Решение по делу № 2-144/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                     город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2017 по иску Авдошиной И.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты», Авдошиной Н.Г. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Авдошина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Авдошиной Н.Г. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Мотивировала свои требования тем, что (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы по ее месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении Авдошиной Н.Г. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного (...) районным судом г. Тулы о взыскании денежных средств в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ей и приобретенное ею имущество: телевизор (...), кресло (...), ноутбук (...), кондиционер (...), обувной шкаф (...), о чем составлен соответствующий акт. Просила освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

Истец Авдошина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на заключенный между ней и ее супругом А. договора дарения от (дата), по которому в ее собственность переходит имущество, в том числе и указанное в акте описи и ареста, и расположенное по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобреталось именно ею, а именно: по договору купли продажи от (дата), заключенному между нею и (...) был приобретен за (...) комплект мягкой мебели (...) состоящий из дивана-кровати и двух кресел (...), на одно из которых наложен арест судебным приставом-исполнителем. В (дата) ею    приобретен кондиционер в (...) за (...), (дата) она приобрела обувной шкаф-(...) за (...).Также она (дата) взяла в кредит в (...) ноутбук (...), стоимостью (...), телевизор (...) она приобрела в (дата) в (...) за (...). С (дата) по (дата) ее дочь Авдошина Н.Г. с ними в квартире не проживала, уехала и проживала в <адрес>.

Ответчик Авдошина Н.Г. в судебном заседании не возражала против исключении из акта описи все перечисленное имущество, указав, что данное имущество расположено в квартире ее родителей, приобреталось Авдошиной И.А,с (дата) она (Авдошина Н.Г.)не проживала с родителями, уехала в Москву с молодым человеком, а вернулась только в (дата), участия в приобретении имущества не принимала.

Определением суда от (дата) ввиду изменения наименования банка МКБ «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК кредитные карты» произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросил свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении должника Авдошиной Н.Г. о взыскании суммы долга в размере (...) в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) была произведена опись и арест имущества должника Авдошиной Н.Г. по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор (...), стоимостью (...), кресло (...), стоимостью (...), ноутбук (...), стоимостью (...), кондиционер (...), стоимостью (...), обувной шкаф (...), стоимостью (...).

Обращаясь в суд с данным иском, истец Авдошина И.А. сослалась на то, что описанное (дата) судебным приставом-исполнителем имущество должнику Авдошиной Н.Г. не принадлежит, ею не приобреталось.

В силу п.1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о браке №, А. и Авдошина И.А. состоят в зарегистрированном браке с (дата).

От брака имеют дочь Авдошину Н.Г,(дата) г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Как установлено судом, истец Авдошина И.А. со своим супругом А. проживают по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги от (дата) (...), на регистрационном учете по указанному адресу состоят: А.- ответственный наниматель, его супруга – Авдошина И.А, дочь Авдошина Н.Г, дочь Е., несовершеннолетняя Л.

Согласно копии трудовой книжки № истец Авдошина И.А. с (дата) и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода. В настоящее время работает в (...) в должности телемаркетолога.

      Судом установлено, в том числе из показаний свидетеля Щ., что ответчик Авдошина Н.Г, с (дата) по (дата)    по месту своей регистрации не проживала, находилась в <адрес>, не работала.

        Из имеющихся в материалах дела договора купли продажи, счетов на оплату, товарных чеков, наряд-заказов, содержащих подписи истицы, следует, что именно Авдошиной И.А. (дата) приобретен комплект мягкой мебели (...), который состоит из (...) за (...).

(дата)    Авдошиной И.А. приобретен кондиционер за (...) в (...).    (дата) Авдошиной И.А. приобретен обувной шкаф – (...) за (...).

(дата) в кредит Авдошиной И.А. приобретен (...) ноутбук (...).

(дата) Авдошиной И.А. в кредит приобретен телевизор (...) в (...) за (...).

      Факт покупки кондиционера Авдошиной И.А. подтвердила и свидетель Щ. которая пояснила, что, являясь знакомой Авдошиной И.А, в (дата) ездила с последней и ее супругом за покупкой кондиционера (...)

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, является непосредственными очевидцем происходивших событий, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд признает данные показания свидетеля относимыми и допустимыми.

Установленные по делу вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что указанное имущество не могло быть приобретено ответчиком Авдошиной Н.Г. в силу того, что последняя отсутствовала с (дата) по (дата) в <адрес>, не имела постоянного источника дохода.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного суду представлено не было, что собственниками телевизора (...), кресла (...), ноутбука (...), кондиционера (...), обувного шкафа деревянный орехового цвета с четырьмя полками являются супруги Авдошины И.А. и А. учитывая также наличие документов на данное имущество у Авдошиной И.А., а потому данное имущество также подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдошиной И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдошиной И.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи имущества от (дата), составленным судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

- телевизор (...), предварительной стоимостью (...),

- кресло (...), предварительной стоимостью (...),

- ноутбук (...), предварительной стоимостью (...),

- кондиционер (...), предварительной стоимостью (...),

- обувной шкаф (...), предварительной стоимостью (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Председательствующий: