Решение по делу № 22К-543/2024 от 23.01.2024

Судья: Галаюда С.С.     Дело № 22 – 543/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток         14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Медведко С.А. представившего удостоверение № 2536 и ордер № 28 от 14 февраля 2024 года

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.12.2023, которым жалоба ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ- оставлена без удовлетворения.

    Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Медведко С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1 просившего постановление суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, выступление прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставит вопрос: признать бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, возбужденного 17.11.2020, незаконным; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО МО МВД России «Лесозаводский»; обязать СО МО МВД России «Лесозаводский» снять арест с автомобиля BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.12.2023 жалоба ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ- оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, ввиду формального подхода суда к рассмотрению его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что его права и интересы при расследовании уголовного дела не затрагиваются несостоятельны; в настоящий момент ФИО6 хочет предъявить к нему иск, касательно продажи ей авто, на которое наложили арест, и она не может распоряжаться приобретенным имуществом. Обращает внимание, что суд не исследовал материалы дела на факт грубого нарушения процессуальных сроков уголовного судопроизводства со стороны СО МО МВД России «Лесозаводский», также судом не установлено, действительно ли авто BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029 является вещественным доказательством и целесообразен ли его арест по настоящий момент; кроме того арест был наложен без указания срока, что также является нарушением прав собственника имущества. Подробно приводя пояснения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что сотрудники СО МО МВД России «Лесозаводский», бездействуют и нарушают разумные сроки уголовного производства, установленные ст. 6.1 УПК РФ; отмечает, что с учетом эффективности и оперативности работы сотрудников СО МО МВД России «Лесозаводский», наложенный арест на авто BMW 730Li может еще сохранятся на протяжении нескольких лет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; признать бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, возбужденного 17.11.2020, незаконным; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО МО МВД России «Лесозаводский»; обязать СО МО МВД России «Лесозаводский» снять арест с автомобиля BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие и допустить в судебное заседание его представителя адвоката Медведко С.А.

Адвокат Медведко С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просил постановление суда отменить, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Прокурор Пилипенко Н.А., в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Выслушав мнение прокурора, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов в производстве СО МО МВД России «Лесозаводский» находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2020 в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2021 наложен арест на имущество ФИО6 – автомобиль марки BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, и вопросы о снятии ареста с автомобиля BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, об определении круга процессуальных субъектов, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ, а длительное производство предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии указания срока наложения ареста на имущество не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку из постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2021 следует, что наложен арест на имущество ФИО6 – автомобиль марки BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029 до разрешения уголовного дела по существу, т.е. рассмотрено в порядке ст. 115 УПК РФ (л.д. 16 оборот).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как правильно указано в постановлении суда первой инстанции ФИО1 не является собственником автомобиля марки BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029, доверенности от собственника автомобиль марки BMW 730Li VIN X4XkB21190C690029 ФИО6 на имя ФИО1 в материалах дела не имеется, а также его интересы при расследовании уголовного дела не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мнение ФИО1 о формальном подходе суда к рассмотрению его жалобы, субъективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в них доводам, не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.12.2023, которым жалоба ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.