Решение по делу № 33-813/2017 от 11.08.2017

Судья Зайнетдинова М.Б.          Дело № 33-813/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный     24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Круглова В.Г.,

судей     Довлетмерзаева В.В., Вагапова М.А.,

при секретаре     Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МК «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику ИП Абубакаровой Айнет Ибрагимовне, и к залогодателю - Абубакарову Ризвану Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2017 года исковое заявление МК «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к ИП Абубакаровой А.И., Абубакарову Р.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено в связи с неподсудностью.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между МК «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ИП Абубакаровой А.И. заключен договор № 199/М-Ф о предоставлении микрозайма.

Согласно условиям данного договора, изложенным в пункте 8.6 – Спор, возникающий по Договору, разрешается между Сторонами путём переговоров, в противном случае передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При заключении договора о предоставлении микрозайма № 199/М-Ф и до принятия дела судом первой инстанции к своему производству сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникающих между ними из кредитного договора споров.

Данное соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В частной жалобе директор Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» просит отменить определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на статус истца, как индивидуального предпринимателя и на пункт 8.6 Договора № 199/М-Ф о предоставлении микрозайма, которым предусмотрено передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, при недостижении соглашения между сторонами по спору путем переговоров, судья возвратил исковое заявление.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из искового заявления и приложенного к нему договора № 199/М-Ф о предоставлении микрозайма следует, что ответчица заемщик Абубакарова А.И. вступила в договорные отношения с МК «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» как индивидуальный предприниматель, а залогодержатель (поручитель) Абубакаров Ризван Ибрагимович, согласно договора № 199/М-Ф-1 как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что Абубакаров Р.И. обладает таким статусом в деле не имеется.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.

Согласно

Из совместного толкования приведенных норм следует, что не все споры, имеющие экономический характер, подведомственны арбитражному суду, при этом, подведомственность определяется критериями, указанными в законе, в том числе и наличием статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя у всех сторон спора.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны могут изменить по соглашению территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.