Решение по делу № 33-14341/2019 от 03.10.2019

Судья Мальченко А.А. дело № 33-14341/2019

24RS0041-01-2017-006124-19

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Кубатиной Татьяны Сергеевны, Кубатина Константина Викторовича, действующих в интересах несовершеннолетней Кубатиной Миры Константиновны к Разакову Фахридину Сатторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Разакова Ф.С. и его представителя Накорякина С.Н.

на решение Дивногорского городского суда. Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубатиной Татьяны Сергеевны, Кубатина Константина Викторовича, действующих в своих интересах несовершеннолетней Кубатиной Миры Константиновны к Разакову Фахридину Сатторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Разакова Фахридина Сатторовича в пользу Кубатиной Мирры Константиновны:

5 509 603 рубля (пять миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот три)– расходы на строительство объекта недвижимости;

692 238 (шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей 59 копеек – расходы на содержание объекта недвижимости;

35 992 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля – государственная пошлина.

Взыскать с Разакова Фахридина Саторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатина Т.С., Кубатин К.В., действуя интересах несовершеннолетней Кубатиной М.К. обратились в суд с иском к Разакову Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <дата>, заключенного Кубатиным К.В. и Разаковым Ф.С. организацией строительных работ придорожного кафе по адресу <адрес>, кадастровый номер № в период с <дата> занимался Разаков Ф.С., на возведение которого Кубатин К.В. передал ответчику денежные средства в размере 1 220 000, 00 руб., а впоследствии строительство кафе велось за собственные средства Кубатина К.В.. <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за Разаковым Ф.С.и Кубатиным К.В. по ? доли каждому.<дата> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства была подарена Кубатиным К.В. несовершеннолетней дочери Кубатиной М.К., <дата> права требования возврата неосновательного обогащения с должника за период с <дата> по дату заключения договора перешли Кубатиной М.К. по договору уступки.

С <дата> строительством кафе занимлся Кубатин К.В., ответчик участия в строительстве не принимал, денежные средства в строительство не вкладывал, расходов на содержание возводимого объекта не несет. Всего в строительство кафе Кубатиными вложено 16 267 893 руб., расходы на содержание объекта составили 1 565 155, 89 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в пользу Кубатиной М.К. неосновательное обогащение в размере 8 133 946, 50 руб., расходы на содержание объекта недвижимости - 742 238, 59 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Разаков Ф.С. и его представитель Накорякина С.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку содержащиеся в решении выводы противоречат запрету на увеличение стоимости доли собственника в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества без его согласия, институту неосновательного обогащения, который не предполагает возмещение потерпевшему, действовавшему вопреки закону, а также возмещение стоимостного выражения, которое ответчику не передавалось. Нарушения со стороны Кубатина К.В. норм процессуального права в ходе проведения судебной экспертизы ставят под сомнение достоверность экспертного заключения, выводы эксперта не могут подменять собой документы, подтверждающие расходы истца. При этом судом дана неверная оценка соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности сторон. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кубатина К.В., Кубатиной М.К. –Левицкий А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кубатина Т.С., Кубатин К.В., Разаков Р.Ф, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Разакова Р.Ф. Накорякина С.Н., действующего на основании доверенности от 26.10.2017, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Кубатина К.В., Кубатиной М.К. – Левицкого А.А., Дармодехина Д.И., действующие на основании доверенности от 01.06.2018, от 23.10.2018, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Разаковым Ф.С. (участник № 1) и Кубатиным К.В. (участник № 2) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого участники приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно для достижения общих целей разработать и построить на земельном участке, предоставленном участнику № от <дата> сроком с <дата> по <дата> для цели, соответствующей в соглашении, придорожное кафе, расположенное по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

В соответствии с указанным соглашением имущество участников составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим соглашением. Имущество участников является общей долевой собственностью. Доли участков в имуществе признаются пропорциональными, 50% для каждого. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников, а недостающие суммы распределяются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (пункты 2.2, 2.3, 3.3).

Согласно разделу 6 договора участники до подписания настоящего соглашения внесли в строительство придорожного кафе денежные средства в размере по 450 000, 00 руб. каждый, факт внесения которых сторонами не оспаривался.

<дата> Администрацией г.Дивногорска Разакову Ф.С. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на автомобильной дороге М-54 «Енисей» км 30+519 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м сроком действия до <дата>.

<дата> администрация г.Дивногорска заключила с Разаковым Ф.С. и Кубатиным К.В. договор аренды данного земельного участка для строительства придорожного кафе на срок с <дата> до <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Кубатина К.В. и Разакова Ф.С. на объект незавершенного строительства, 3- этажный, площадь застройки 196,6 кв.м., степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № по ? доли в праве за каждым.

Договором дарения от <дата> Кубатин К.В. безвозмездно передал в собственность Кубатиной М.К. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Кубатин К.В. передал Кубатиной М.К. в лице законного представителя Кубатина К.В. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка общей площадью 1250 кв.м с разрешенным использованием: для строительства придорожного кафе с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> по договору аренды №а от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от <дата> за Кубатиной М.К., Разаковым Ф.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - придорожное кафе, назначение: нежилое здание площадью 588,4 кв.м., количество этажей: - 3, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по ? доли в праве за каждым.

<дата> Кубатин К.В. на основании договора уступки прав требования передал Кубатиной М.К. право требования возврата неосновательного обогащения с должника в виде всех невозмещенных затрат по финансированию строительства и расходов на содержание объекта за период с <дата> по дату заключения договора уступки.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости строительства объекта капитального строительства, ее проведение поручено экспертам Союза «ЦС ТПП», в соответствии с заключением которой фактическая стоимость работ по строительству объекта «Придорожное кафе» на земельном участке с кадастровым номером № с учетом материалов и установленного оборудования составляет 16 414 494,00 руб., в состав которых входят работы и материалы, не предусмотренные проектом ООО «ГипроТарснПооект», стоимостью 1 252 742, 00 руб., а именно устройство морозильной камеры, стоимостью 277 190, 00 руб., монтаж холодильной двери -28 000, 00 руб., строительство пяти деревянных беседок – 479 861, 00 руб., прочее оборудование – 467 691, 00 руб.

Стоимость подготовки территории согласно заключению эксперта составила 245 315, 00 руб., общестроительные работы – 6 762 108, 00 руб., строительство системы отопления – 767 913, 00 руб., строительство системы водоснабжения и канализации – 995 551, 00 руб., система вентиляции объекта – 667 023,00 руб., строительство системы видео наблюдения – 252 108, 00 руб., устройство пожарно-охранной сигнализации – 72 312, 00 руб., технологическое оборудование – 1 031 882, 00 рубля, газовое оборудование – 326 756. 00 руб., устройство твердотопливного котла – 309 715, 00 руб., строительство хозяйственной постройки – 758 336, 00 руб., строительство навеса – 269 758, 00 руб., строительство наружных сетей энергоснабжения, освещения – 492 186, 00 руб., устройство наружных сетей водопровода и канализации – 182 881, 00 руб., благоустройство территории – 776 744, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 210, 247, 307, 1102 ГК РФ с учетом применения положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с Разакова Ф.С. в пользу Кубатиной М.К. понесенных Кубатиным К.В. расходов на строительство объекта недвижимости в пределах срока исковой давности в размере 5 509 603, 00 руб., расходов на содержание объекта недвижимости 692 238, 59 руб., а также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины - 35 992, 00 руб., в доход местного бюджета – 967, 21 руб.

При этом суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных истцом работ в рамках совместной деятельности по разработке и строительству придорожного кафе, что не исключает обязанности ответчика, приобретшего право собственности на ? долю в праве на объект, по участию в издержках по строительству, содержанию и сохранению нежилого помещения.

Определяя размер расходов по содержанию имущества - придорожного кафе, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 249 ГК РФ, обоснованно исходил из фактического размера понесенных Курбатовыми затрат по уплате арендных платежей, электроэнергии, стоимости тепловых ресурсов - 1 565 155, 89 руб., необходимости их несения, с зачетом суммы, взысканной с ответчика по решению суда от 08.08.2017 в пользу истца на содержание общего имущества - 40 339,50 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно признал сумму по взысканию расходов на содержание объекта недвижимости, подлежащую взысканию с Разакова Р.Ф. в пользу истца в размере 692 238, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в равных долях означает отсутствие взаимных претензий друг перед другом относительно размера внесенных вкладов, сумма заявленных вложений превышает первоначально согласованные денежные вклады каждой из сторон, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что целью соглашения участников о сотрудничестве и совместной деятельности являлась разработка и строительство придорожного кафе на земельном участке, предоставленном ответчику на условиях аренды согласно договору № от <дата> сроком с <дата> по <дата>.

Финансирование строительства придорожного кафе осуществлялось как за счет суммарного вложения сторонами соглашения на общую сумму 900 000, 00 руб. в равных долях, так и в дальнейшем за счет необходимых для завершения строительства вложений Кубатина К.В., как участника соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, право общей долевой собственности на который в ? доле в праве на объект недвижимости зарегистрировано за Разаковым Ф.С., что не исключает право истца в силу положений ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженных за счет Кубатина К.В. финансовых затрат на строительство объекта недвижимости – цели соглашения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требований, нарушение прав должника, является необоснованным, поскольку цель соглашения о совместной деятельности достигнута, с учетом цели совместной деятельности оснований для запрета уступки положения ст.ст.382, 388 ГК РФ не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, сами по себе не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы от <дата> недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как заключение Союза «ЦС ТПП» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а также дал показания по факту проведенных им исследований.

То обстоятельство, что Разаков Ф.С. не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Указание в жалобе, что истцом включены в цену иска расходы на имущество и услуги, которые, исходя из своего предназначения, не являются вложением в строительство или содержание и не могут являться неосновательным обогащением, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку размер расходов на строительство судом определен на основании заключения судебной экспертизы, в ходе которой экспертом определялись расходы в соответствии с проектом строительства спорного объекта. Судом при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения из общей стоимости работ исключены затраты, понесенные на строительство системы видеонаблюдения, устройства пожарно-охранной сигнализации, стоимости технологического оборудования, строительства хозяйственной постройки (бани), по благоустройству территории, поскольку данные затраты не связаны со строительством объекта, не были предусмотрены проектом, с чем судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что проектная стоимость строительства кафе незначительно отличается от стоимости строительства, определенный экспертом, оценивавшим завершенный объект капитального строительства.    

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску Кубатина Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кубатиной Миры Константиновны к Разакову Фахридину Сатторовичу о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, взыскание расходов на содержание общего имущества, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>, отказано в иске Кубатину К.В. в признании ь отсутствующим право собственности Разакова Ф.С. на 4571/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - придорожное кафе площадью 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия<адрес>, кадастровый номер №, признании за Кубатиной М.К. право собственности на 4571/10000 на указанный объект недвижимости. Требования были основаны на размере вложений Кубатина К.В. в строительство кафе.

Довод апелляционной жалобы о том, что вклады товарищей могут состоять из иных вложений, кроме денежных средств, что по мнению стороны ответчика, не учтено судом, судебной коллегией не принимаются, поскольку иного соглашение, кроме как первоначальных взносов по 450 000,00руб., не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен и обосновано принят судом во внимание, поскольку решение в части взыскания с ответчика расходов на содержание объекта недвижимости постановлено судом первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с указанием на то, что истец пропустил срок исковой давности по данным требованиям за период с марта 2014 года по октябрь 2017 года, и не нашел оснований для его применения к правоотношениям, связанным с неосновательным обогащением по строительству и ремонту объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда г.Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разакова Ф.С. и его представителя Накорякина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

;