Решение по делу № 33-4948/2015 от 10.03.2015

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-4948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» к Вараксиной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца Купчинского Г.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Купчинского Г.С. (действует на основании доверенности ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сергеева А.В. (действует на основании ... доверенности ...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралэнергоцветмет» обратилось в суд с иском к Вараксиной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик работала ..., на момент увольнения – в должности ... После увольнения ответчика была проведена аудиторская проверка, выявившая наличие у ответчика перед истцом задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам ..., кроме того, установлено, что предоставленные Вараксиной Е.Ф. авансовые отчеты на сумму ... оформлены с отклонением от требований действующего законодательства. Направленное почтой в ее адрес требование от 28.02.2014 предоставить авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму задолженности и оформить надлежащим образом ранее переданные авансовые отчеты ответчик проигнорировала.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований и отказа от иска в части взыскания ... по расходному кассовому ордеру ..., истец просил взыскать с ответчика задолженность по невозвращенным подотчетным денежным средствам, полученным из кассы работодателя в период исполнения должностных обязанностей, ... проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Представитель ответчика Сергеев А.В. иск не признал, полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения ущерба и его размера. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку расходные кассовые ордера подписаны неуполномоченными лицами, не представлены кассовая книга, данные из регистров бухгалтерского учета. В период работы ответчика служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, претензий относительно недостачи денежных средств не предъявлялись. Взыскание с ответчика процентов трудовым законодательством не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Купчинский Г.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергеев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора ... Вараксина Е.Ф. была принята на работу ...

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 к трудовому договору Вараксина Е.Ф. переведена ...

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Уралэнергоцветмет», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий; предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Таким образом, подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации, а у работника после получения денежных средств возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах провести окончательный расчет по ним.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет ООО Аудиторская компания ... от 24.01.2014, согласно которому при проведении аудиторской проверки было выявлено, что за уволенным 28.10.2013 сотрудником Вараксиной Е.Ф. числится задолженность по подотчетным средствам ..., составленные ею авансовые отчеты оформлены с отклонениями от требований действующего законодательства.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера за период ( / / ), получение денежных средств по которым, за исключением расходного кассового ордера ..., ответчиком не отрицалось.

Также истцом представлена карточка счета ... и вкладные листы кассовой книги, в которых отражены записи о выдаче Вараксиной Е.Ф. денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам с указанием корреспондирующего счета, субсчета ...

Между тем, указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку, как следует из расходных кассовых ордеров, часть денежных средств по ним, предъявленная к взысканию настоящим иском, выдавалась ответчику не под отчет, а для погашения перерасхода по авансовому отчету, т.е. для возмещения работнику сумм, потраченных им ранее в интересах работодателя.

Включение в размер предъявленного к взысканию ущерба денежных сумм, по которым истцом от ответчика ранее были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, на законе не основано. При этом, как следует из заключения аудиторской проверки, именно работодателем нарушены требования законодательства в части принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушениями, а также командировочных расходов на основании указанных первичных документов.

Согласно карточке счета ... по состоянию на 24.10.2013 за Вараксиной Е.Ф. числилась задолженность ..., в то время как в соответствии с аудиторским отчетом ответчик имеет иную задолженность ... Пояснить причину такого расхождения представитель истца в заседании судебной коллегии не смог, также как и не дал логичных объяснений тому, почему при увольнении ответчика при наличии у нее задолженности перед работодателем последним не были приняты предусмотренные законом меры для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Так, суду не представлена форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - записка-расчет унифицированной формы № Т-61 (утв. Постановлением Госкомстата России от 95.01.2004 № 1), подлежащая составлению истцом при прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, подтверждающая наличие и расчет существующей задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения ответчика, в том числе в виде неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

В нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.

При этом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчик был лишен возможности дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также права ознакомления со всеми материалами проверки и права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Ответчик факт причинения ею материального ущерба бывшему работодателю отрицала. Представитель ответчика в заседании коллегии настаивал на том, что по всем подотчетным суммам ответчиком были представлены авансовые отчеты.

При этом на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Уралэнергоцветмет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.