Решение от 10.04.2015 по делу № 33-4948/2015 от 10.03.2015

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-4948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» к Вараксиной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца Купчинского Г.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Купчинского Г.С. (действует на основании доверенности ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сергеева А.В. (действует на основании ... доверенности ...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралэнергоцветмет» обратилось в суд с иском к Вараксиной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик работала ..., на момент увольнения – в должности ... После увольнения ответчика была проведена аудиторская проверка, выявившая наличие у ответчика перед истцом задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам ..., кроме того, установлено, что предоставленные Вараксиной Е.Ф. авансовые отчеты на сумму ... оформлены с отклонением от требований действующего законодательства. Направленное почтой в ее адрес требование от 28.02.2014 предоставить авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму задолженности и оформить надлежащим образом ранее переданные авансовые отчеты ответчик проигнорировала.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований и отказа от иска в части взыскания ... по расходному кассовому ордеру ..., истец просил взыскать с ответчика задолженность по невозвращенным подотчетным денежным средствам, полученным из кассы работодателя в период исполнения должностных обязанностей, ... проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Представитель ответчика Сергеев А.В. иск не признал, полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения ущерба и его размера. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку расходные кассовые ордера подписаны неуполномоченными лицами, не представлены кассовая книга, данные из регистров бухгалтерского учета. В период работы ответчика служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, претензий относительно недостачи денежных средств не предъявлялись. Взыскание с ответчика процентов трудовым законодательством не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Купчинский Г.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергеев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора ... Вараксина Е.Ф. была принята на работу ...

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 к трудовому договору Вараксина Е.Ф. переведена ...

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Уралэнергоцветмет», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий; предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Таким образом, подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации, а у работника после получения денежных средств возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах провести окончательный расчет по ним.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет ООО Аудиторская компания ... от 24.01.2014, согласно которому при проведении аудиторской проверки было выявлено, что за уволенным 28.10.2013 сотрудником Вараксиной Е.Ф. числится задолженность по подотчетным средствам ..., составленные ею авансовые отчеты оформлены с отклонениями от требований действующего законодательства.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера за период ( / / ), получение денежных средств по которым, за исключением расходного кассового ордера ..., ответчиком не отрицалось.

Также истцом представлена карточка счета ... и вкладные листы кассовой книги, в которых отражены записи о выдаче Вараксиной Е.Ф. денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам с указанием корреспондирующего счета, субсчета ...

Между тем, указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком и░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2013 ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-61 (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 95.01.2004 № 1), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 246 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

33-4948/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО "Уралэнергоцветмет"
Ответчики
Вараксина Е.Ф.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.04.2015Судебное заседание
20.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2015Передано в экспедицию
10.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее