Решение по делу № 2-4055/2017 от 19.06.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4055/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

с участием адвоката Надмидова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску военного прокурора Подольского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор Подольского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит истребовать из их владения <адрес>, прекратить их право собственности на указанную квартиру, выселить из этой квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира приобретена ответчиком на незаконных основаниях.

Истец - военный прокурор в судебное заседание явился, требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан».

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле за каждым (лд 47-48, 121-123).

Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи этой квартиры с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 105-107).

В свою очередь право собственности у ФИО8 на спорную квартиру возникло на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 22).

В то же время изначальным собственником спорной квартиры являлась Российская Федерация на основании государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, военный городок «Кузнечики» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 52), квартира приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (лд 53).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой за каждое их преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности путем сложения всего 3 года лишения свободы. За гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба в размере 23 599 000 руб. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, т.к. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольске и иных местах, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений в составе организованной группы с установленными следствием лицами П., И. и Е., путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Подольского отдела Управления Росреестра по Московской области, совершил незаконное приобретение в пользу третьего лица - ФИО8 права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Российской Федерации и находящуюся в оперативном управлении ФГКУ «СТУИО» МО РФ стоимостью 4 175 000 руб., которую соучастники продали, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства обороны материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом обман и злоупотребление доверием выразились в приискании лица - ФИО8, не имевшего права на обеспечение бесплатным жильем в собственность от Министерства обороны Российской Федерации, для оформления поддельного решения Территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения (серия 67 №) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о распределении Министерством обороны Российской Федерации Ермакову Р.А. в собственность <адрес>, фактически не обладавшему таким правом, участии в изготовлении подложных документов на имя ФИО8 и передачи указанных документов последнему для организации и окончания преступления (лд 81-91).

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по совокупности путем частичного сложения всего 3 года лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО8 совершил мошенничество, т.к. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, первое лицо совместно со вторым лицом из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиры в г. Подольске, в соответствии с принятой на себя ролью организатора, осознавая необходимость участия нескольких лиц в реализации задуманного, а также с целью скрыть свою причастность к совершаемому преступлении совместно со вторым лицом, через третье лицо привлек для участия в преступлении в составе организованной преступной группы ФИО8 После чего, реализуя общие преступные намерения, первое лицо совместно со вторым лицом, находясь в неустановленном следствием месте, используя специально приобретенные ноутбук и принтер марки «Самсунг», а также специально изготовленную по заказу печать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Территориальное отделение в <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовило для ФИО8 заведомо поддельные документы, на основании которых последнему предоставлялось право на бесплатное получение <адрес> В указанных документах, в неустановленном следствием месте, неустановленным лицом нанесения фиктивная подпись начальнику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Территориальное отделение в <адрес> ФИО9, а также нанесен оттиск ранее изготовленной фиктивной печати данной организации.

В дальнейшем, с целью реализации общих преступных намерений, первое лицо, изготовленные им совместно со вторым лицом заведомо подложные документы на имя ФИО8, а именно: решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Территориальное отделение в <адрес> № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из решения (серия 67 №) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах передал участнику преступной группы третьему лицу для ФИО8 Затем, третье лицо, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, лично проинструктировал ФИО8, пояснив последнему, что нужно сдать указанные поддельные документы в Подольский отдел УФРС по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО8 необходимо приехать в МУП г. Подольска «ЖПЭТ» расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, <адрес>, для оформления договоров на предоставление коммунальных услуг и получения ключей от квартиры.

ФИО8, выполняя свою преступную роль, согласно общему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ приехал в МУП г. Подольска «ЖПЭТ», где подписал документы по эксплуатации квартиры: договор № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт соответствия технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ключей от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приехал в Подольский отдел УФРС по Московской области, где подложные документы, изготовленные первым и вторым лицами, были сданы с целью регистрации права собственности.

На основании предоставленных подложных документов, изготовленных организаторами, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Подольского отдела УФРС по Московской области, неосведомленными о преступных намерениях участников преступной группы, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя согласно общему преступному умыслу, прибыл в Подольский отдел УФРС по Московской области, где получил на данную недвижимость свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, располагая документами на право собственности и ключами на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать общий преступный умысел, выполняя указания организаторов преступной группы, находясь в офисе № ООО «Риэлти-плюс» по адресу: <адрес> заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал вышеуказанную квартиру за 4 036 000 рублей гражданам ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанные денежные средства из ячейки дополнительного офиса «Подольск» банка ОАО «НОМОС-БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, заложенные ранее ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии через участника преступной группы третье лицо передало организаторам. Из переданной суммы ФИО8 получил за оказанные услуги 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО8, и действующих совместно с ним в составе организованной преступной группы второе, первое и третье лица из собственности государства выбыла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в оперативном управлении ФГКУ «СТУИО» МО РФ, стоимостью 1 623 958,20 рублей, что является особо крупным размером (лд 71-77).

По уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим (лд 49).

На основании ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Как закреплено в п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)».

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности Российской Федерации в результате преступления, права на получение этой квартиры в собственность у ФИО8 не было и нет, также как и права на ее отчуждение в пользу ФИО2, ФИО3, требования об истребовании квартиры и прекращении права собственности ФИО3,, ФИО2 на нее подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он приобрел квартиру на законных основаниях, не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 пояснил, что они заключали договор при участии агентства недвижимости.

При этом оснований сомневаться в законности права собственности ФИО8 на спорную квартиру у него не было, т.к. ответчик проверил подлинники паспорта ФИО8, свидетельства о праве собственности Ермакова р.А. на квартиру, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилого помещения, квитанции на его имя об оплате коммунальных платежей и учредительные документы агентства недвижимости, в офисе которого заключалась сделки, лично убедился в паспортном столе об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

Кроме того, ФИО8 также заключил договор с управляющей компанией на обслуживание квартиры.

В силу ст. 302 ГК РФ «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003 года «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

Суд, удовлетворяя требования, исходит из того, что спорная квартира находилась в собственности Российской Федерации и выбыла из ее владения помимо воли собственника.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. сделка по приобретению права собственности является возмездной, при заключении сделки не имелось сведений о наличии на нее каких-либо обременений, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. спорная квартира была приобретена ФИО8 в результате преступления.

При таких обстоятельствах требования об истребовании квартиры и прекращении права собственности ответчиков на нее подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в т.ч. за счет средств государственного жилищного сертификата, предоставленного ему как военнослужащему (лд 101, 120), не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, т.к. спорная квартира изначально выбыла из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации в определенной степени создало предпосылки к утрате спорной квартиры, в т.ч. посредством выбытия из владения в результате противоправных действий третьих лиц, не проводилась своевременная сверка данных базы «Алушта» с данными ЕГРН о выбытии квартир из собственности государства и оперативному обнаружению фактов мошенничества, первоначально квартира была распределена очереднику ФИО10 по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, хотя Министерство обороны Российской Федерации на этот момент уже было признано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО10 в ОАО «Славянка» для осмотра спорной квартиры выяснилось, что в их реестре она значится как несвободная, затем спорная квартира была выделена ФИО11, которая прибыла в г. Подольск для осмотра и получения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что учет жилых помещений ведется ненадлежащим образом, не имеют исключительного правового значения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Ответчик указывает, что Министерство обороны Российской Федерации узнало о незаконном выбытии квартиры из своего владения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет копии отдельных материалов уголовного дела (лд 150-167).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, в п. 1 указанного Постановления закреплено, что «в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По мнению суда, в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым установлен факт выбытия спорной квартиры из собственности Российской Федерации в результате преступления, т.е. совокупность следующих обстоятельств: нарушение права Российской Федерации и то, что надлежащими ответчиками по иску о защите этого права являются ФИО3 и ФИО2 и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) указано, что «право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации».

Ответчик указывает, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение, при заключении сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц.

Вместе с тем, в этом же Обзоре закреплено, что «если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли».

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника - в результате преступления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру прекращено, в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011), требования об их выселении и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения ФИО3, ФИО2 <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на <адрес>

Выселить ФИО3, ФИО2 из <адрес>

Снять ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                  Т.Н. Митрофанова