Решение по делу № 4А-397/2017 от 27.03.2017

4а-397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Д.Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 22 декабря 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 декабря 2016 года Д.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Д.Е.Ю. без удовлетворения.

В жалобе Д.Е.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Д.Е.Ю. управлявшего транспортным средством «...» с государственным регистрационным номером № к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт не выполнения им 2 ноября 2016 года в 15 часов 55 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 2 ноября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 2 ноября 2016 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 2 ноября 2016 года (л.д.5); объяснениями понятых А.Р.А.., К.А.С. (л.д.7,8).

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Д.Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи согласился судья Первомайского районного суда г.Владивостока при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Д.Е.Ю. оспаривал факт управления транспортным средством «...», заявляя, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, находился в гаражном боксе на территории ДВ порта и занимался ремонтом машины, ключи от автомобиля находились у М.А.А..

Аналогичные доводы Д.Е.Ю. приводит в настоящей жалобе.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель М.А.А. который подтвердил, что ключи от автомобиля находились у него, а Д.Е.Ю. занимался ремонтом автомобиля.

Из материалов дела следует, что Д.Е.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При этом письменные объяснения свидетелей А.Р.А. и К.А.С. (л.д. 7-8) не могут быть признаны достаточными доказательствами факта управления Д.Е.Ю. транспортным средством в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, поскольку из объяснений А.Р.А. следует, что он описывает действия собственника транспортного средства Д.Е.Ю. а не водителя, а в объяснениях К.А.С. сведения об управлении Д.Е.Ю. транспортным средством явно дописаны, при этом кем и когда суд не выяснял.

Инспектор ОБДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался, его допрос не производился.

Мировой судья принял постановление о признании Д.Е.Ю. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Заявленные Д.Е.Ю. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Д.Е.Ю. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 декабря 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов