Решение по делу № 8Г-12227/2021 [88-11753/2021] от 07.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11753/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1009/2019 (13-551/2020) (УИД № 42RS0010-01-2019-001105-05) по иску ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Задорожной Наталье Никитичне, Задорожной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Задорожной Натальи Никитичны, Задорожной Натальи Владимировны на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 г.,

установил:

Решением Киселевского городского суда от 17 сентября 2019 г. исковые требования ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскана солидарно с Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. в пользу ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 830,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 248 руб.; обращено взыскание в пользу ООО МКК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на принадлежащее Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. на праве собственности имущество, находящееся в залоге у истца, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены указанного имущества в размере 824 000 руб.

22 сентября 2020 г. в Киселевский городской суд поступило заявление от Задорожной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 г.

Определением Киселевского городского суда от 8 октября 2020 г. заявление возвращено Задорожной Н.Н. на основании ст. 136 ГПК РФ.

4 декабря 2020 г. в Киселевский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на вышеназванное решение суда от 17 сентября 2019 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 17 сентября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожная Н.В., Задорожная Н.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве и не направление в их адрес решения суда, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Киселевского городского суда от 17 сентября 2019 г. в окончательной форме было изготовлено 23 сентября 2019 г., соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23 октября 2019 г.

24 сентября 2019 г. копия решения была направлена сторонам.

22 сентября 2020 г. в Киселевский городской суд поступило заявление от Задорожной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 г.

Определением Киселевского городского суда от 8 октября 2020 г. заявление возвращено Задорожной Н.Н. на основании ст. 136 ГПК РФ.

4 декабря 2020 г. в Киселевский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на вышеназванное решение суда от 17 сентября 2019 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителями не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и не направление в их адрес копии решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 17 сентября 2019 г. была направлена ответчикам по адресу: <адрес> (л.д. 128, т.1). Этот же адрес был указан заявителями при подаче частной жалобы и указан в настоящей кассационной жалобе.

Также из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания Задорожная Н.В., Задорожная Н.Н. были извещены путем направления повесток по вышеуказанному адресу, а также посредством осуществления звонков на номера телефонов ответчиков и СМС-уведомлений. При этом при осуществлении телефонных звонков абоненты не ответили, сообщение о дате, месте и времени судебного заседания доставлено абоненту Задорожной Н.В. (л.д. 109, 111, 112,113, т.1).

Именно ответчики обязаны обеспечить свою возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, т.е. по адресу: г. <адрес>

Таким образом, заявители свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнили, в связи с чем, несут все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, Задорожные были извещены надлежаще посредством СМС-сообщения, направленного по номерам телефонов, указанным ответчиками в расписках, подтверждающих факт согласия участников судопроизводства на получение СМС-извещений.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ответчики не представили.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова