Решение по делу № 33-2174/2024 от 24.07.2024

Судья Добрикова Н.С. дело № 33-2174/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - сооружение жилое, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В целях сохранения вышеназванного совместного имущества, а также ограничения доступа третьих лиц к объекту незавершенного строительства истец предложила ответчику установить ограждение по границам земельного участка, установить двери и разделить связанные с этими работами издержки, однако ответа от ответчика не последовало.

Ввиду того, что физически не представляется возможным установить ограждение и двери только <данные изъяты> доли земельного участка, истцу пришлось взять на себя в полном объеме расходы по установке ограждения, а именно, ФИО1 были понесены следующие расходы: на покупку расходных материалов для установки ограждения в размере 108 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж металлоконструкций; за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж металлоконструкций в размере 27 000 руб.; за установку дверей 6 000 руб.; на покупку замка на калитку в размере 2 106 руб., всего 143106 руб., <данные изъяты> доля которой составляет 71 553 руб.

Требования в устной и письменной форме возвратить неосновательное обогащение ответчиком игнорируются, претензия о взыскании неосновательного обогащения была направлена заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и так же до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 553 руб., проценты на сумму долга в размере 4807 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 71 553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также с решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в деле участвует ее представитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №), объект капитального строительства - сооружение жилое, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было получено уведомление заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО8 и ответчиком ФИО2, последней заказаны и оплачены услуги по расчистке участков от травы и кустарников, по сносу ветхого деревянного дома, по спилу 10 деревьев, по установке забора из заборной доски, длинной 61 метр, на участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № проверки соблюдения требований земельного законодательства Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано собственникам земельного участка ФИО2 и ФИО1 установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществить государственную регистрацию прав на наследуемое имущество в ЕГРН в целом.

Во исполнение указанных рекомендаций истцом ФИО1 были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в результате которых составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены новые границы земельного участка, отличные от границ, установленных на местности, что также подтверждается актом обмера земельного участка к акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и наложением схематичных чертежей спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж металлоконструкции, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке ограждения (включая 1 калитку и 1 ворота) по адресу <адрес>, по внешним границам участка (уточненных по месту), не выходящим за границы межевого плана и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора). Цена работ подрядчика по договору составляет 27000 руб., при получении денег подрядчиком выдается чек (п.5.1 Договора). Цена расходных материалов по договору составляет 108000 руб., при получении денег подрядчиком выдается расписка (п. 5.2 Договора).

Оплата ФИО1 денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 руб. и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. и 6000 руб. с указанием наименования услуг – изготовление и монтаж металлоконструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установка дверей соответственно.

Согласно акта сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № на изготовление и монтаж металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 135000 руб. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом был приобретен готовый комплект, замок на калитку уличную с ручками, коробом на сумму 2106 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Частичное разрушение деревянного забора, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено фотоматериалами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, скриншотами переписки между ФИО2 и ФИО10, из которой следует, что ответчик сообщает матери, что на участке свалка, дом нужно сносить, сейчас там упал забор, участок зарос, нужно чистить и делать забор, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что все вопросы о замене забора дочери вели через нее. Она лично согласовывала с ответчиком ФИО2 необходимость установки именно железного забора, а также то, что расходы по установке нового забора несет ФИО1, однако после продажи данного земельного участка, половина стоимости указанных расходов будет вычтена из стоимости доли ответчика за земельный участок. Свидетель пояснила, что ответчик была согласна на установку данного забора и такой порядок расчета, после установки забора ей были переданы ключи от калитки, однако впоследствии она отказалась продавать участок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. часть забора была разрушена неизвестными лицами, которые пытались попасть на участок, однако считает, что необходимости возведения железного забота не было, можно было отремонтировать деревянный забор, что повлекло бы меньшие расходы.

При этом, из пояснений истца и свидетеля ФИО10 следует, что между сторонами существовала договоренность о том, что расходы на установку забора будут вычтены из стоимости доли ФИО2 после продажи спорного недвижимого имущества. Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок до настоящего времени сторонами не продан, в связи с чем до обращения ФИО1 в суд и вынесения решения по настоящему спору, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями вернуть половину расходов на материалы и установку ограждения в размере 71553 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 247, 249, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по совместному содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, расходы на забор были согласованы с ответчиком, следовательно, со ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> доли расходов на установку забора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на отсутствие согласия на возведение металлического забора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено судом первой инстанции, необходимость установления в ДД.ММ.ГГГГ г. нового забора была вызвана разрушением ранее возведенного деревянного забора и изменением границ земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 была согласна на установление железного забора и на возмещение части стоимости данного забора из доходов от продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ФИО2 осмотрела поставленный забор и получила от ФИО1 ключи от калитки, при этом возражений не выразила.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 не возражала против установки истцом железного забора. Ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты. Также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 возражала против установки железного забора. Следовательно, в данном случае имеет место «молчаливое согласие» ответчика на производство истцом работ по установке забора.

Доводы жалобы о затратах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на производство работ на спорном земельном участке не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишена права решить указанные вопросы в рамках заявления самостоятельных требований. Встречные исковые требования стороной ответчика в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, со ссылкой на пояснения истца и показания свидетеля ФИО10, между сторонами существовала договоренность о возмещении ФИО2 половины стоимости расходов на установку забора после продажи недвижимого имущества.

Таким образом ответчик знала о своей обязанности возместить ФИО1 половину расходов на установку забора. При этом суд указал, что ввиду наличия спора о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, разрешенного судом оспариваемым решением, и не наступления согласованного сторонами по делу срока для возмещения ответчиком затрат истца, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий вынесению решения судом период в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия не может с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

Как следует из показаний вышеуказанного свидетеля (т.2, л.д.16), ответчик впоследствии заявила об отсутствии намерения продавать участок и также отказалась отдавать денежные средства истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик также заявляла об отсутствии обязанности возмещать истцу расходы на установку металлического забора. Следовательно, факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств имел место.

При этом в силу закона (а не установления наличия данной обязанности судом) ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, обязана нести бремя его содержания, а, следовательно, возместить истцу половину понесенных расходов на установку металлического забора, при том, что спор относительно лица, понесшего соответствующие расходы, отсутствовал.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом законодатель взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связывает не с моментом разрешения спора о неосновательном обогащении, а со временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей понесенных на устройство металлического забора расходов, впоследствии обратившись с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была направлена истцом по последнему известному истцу месту регистрации ответчика (на момент составления адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ином месте регистрации ответчика отсутствовали).

Указанное, наряду с показаниями свидетеля, опровергает выводы суда в оспариваемом решении о наличии между сторонами соглашения о сроке возмещения ответчиком расходов, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Письменная претензия истца о возмещении затрат на установку забора не была получена ответчиком. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО10 ответчик знала о требовании истца возместить расходы на установку забора еще до обращения истца с настоящим иском.

Также, как следует из заявления ответчика об отмене решения суда, вынесенного в порядке заочного производства, о наличии решения о взыскании с нее судом соответствующих расходов истца она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая период, указанный истцом в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соглашаясь с произведенным истцом расчетом, учитывающем как размер неосновательного обогащения, так и период незаконного удержания ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 807,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 807,07 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: