Решение по делу № 33-6252/2019 от 28.05.2019

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело №33-6252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:    Быковой И.В.,

Судей:    Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019 года дело по частной жалобе ООО «Сибавтоэкспорт» на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2019 года по ходатайству Панина С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Панина С.В. к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым ходатайство истца Панина С.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» <данные изъяты>, находящиеся у ответчика или иных лиц на сумму иска 856 888 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, расчётные счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчик не выходит на контакт, скрывается от истца, сумма нанесенного ущерба и задолженности является значительной для истца, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным защиту нарушенных интересов истца, а также привести к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика.

В частной жалобе просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы указано, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная стоимость. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст. 139, ст. 140 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не выходит на контакт, скрывается от истца являются беспочвенными и истцом не доказаны. Так, ответчиком по делу является юридическое лицо с постоянным адресом регистрации с 1993 года, и действующими номерами телефонов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Разрешая заявленное ходатайство истца, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» <данные изъяты>, находящиеся у ответчика или иных лиц на сумму иска 856 888 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В данном случае предметом спора являются денежные обязательства, цена иска составляет 856 888 рублей, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что заявленные Паниным С.В. исковые требования связаны с возмещением материального ущерба, имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при этом учитывает, что наличие такой вероятности, а равно потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является достаточным основанием для обеспечения иска.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его рыночная стоимость, являются несостоятельными.

Определением об обеспечении иска не установлен конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

Из положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд может принять обеспечительные меры, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется, в том числе, наложение судебным приставом-исполнителем ареста при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ответчику) и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае конкретный состав имущества ответчика, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения.

Кроме того, в случае, если в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, которое будет нарушать интересы ответчика, ООО "Сибавтоэкспорт" не лишено возможности такое постановление обжаловать.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибавтоэкспорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи