Решение по делу № 33-7172/2016 от 09.12.2016

Апелляционное дело № 33-7172/2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» к Буинцеву В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Буинцева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» Окилова А.В., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» (далее также ООО «Речной фасад Чувашии», Общество) обратилось в суд с иском к Буинцеву В.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее также ООО «Фирма «Старко») (исполнитель) и Буинцевым В.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №01/06, в соответствии с которым последнему оказаны автотранспортные услуги и услуги механизмами. Согласно условиям договора оплата услуг осуществляется в срок не позднее 01 июля 2015 года. За период с июля по август 2014 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму <сумма> рублей, а также выполнены строительные работы на общую сумму <сумма> рублей. Буинцев В.А. принял оказанные услуги и выполненные работы без каких-либо претензий, однако оплату не произвел. 06 июля 2016 года ООО «Речной фасад Чувашии» и ООО «Фирма «Старко» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Фирма «Старко» (цедент) уступает и передает ООО «Речной фасад Чувашии» (цессионарию) право требования и получения долга с ответчика Буинцева В.А. по договору оказания услуг от 01.06.2014 на сумму 1049734 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1049734 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13448,67 рублей.

В последующем истец уменьшил размер денежной суммы подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности -950000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13448,67 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Речной фасад Чувашии» -Окилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Буинцев В.А. исковые требования о взыскании суммы долга признал.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Старко» в судебном заседании не участвовал.

Решением суда от 26.10.2016 постановлено взыскать с Буинцева В.А. в пользу ООО «Речной фасад Чувашии» 950000 рублей в счет долга по договору оказания услуг от 01.06.2014 №01/06 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13448,67 рублей.

Указанное решение обжаловано Буинцевым В.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что во время рассмотрения дела он предлагал заключить мировое соглашение с истцом, однако последний не согласился, а суд не предоставил время для переговоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, Буинцев В.А. в судебном заседании признал предъявленные к нему ООО "Речной фасад Чувашии" исковые требования о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в полном объеме. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика о признании иска и протоколом судебного заседания от 26 октября 2016 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Буинцев В.А. признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

Заявление Буинцева В.А. о признании иска подписано им собственноручно и добровольно, и занесено в протокол судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предоставил время для переговоров сторон относительно заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Буинцев В.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему такой возможности. Право об окончании дела мировым соглашением сторонам было разъяснено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом денежной суммы в счет возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был уменьшен размер подлежащей взысканию денежной суммы ввиду того, что ответчик частично оплатил сумму долга еще до предъявления в суд иска, размер подлежащей возмещению государственной пошлины подлежал исчислению исходя из взысканной судом суммы.

Следовательно, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежала взысканию денежная сумма в размере 12700 рублей (950000- 200000= 750000 х1%+5200).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Буинцева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2016 года в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с Буинцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12700 рублей.

Председательствующий

Судьи: