Решение по делу № 2-151/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                                с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

    при секретаре Донгак Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чоодунай В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чоодунай В. В. (далее – Чоодунай) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 97087 рублей под 22,9 % годовых на 3 года. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако заемщик нарушала свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору накопилась сумма задолженности в размере 163914,89 руб., в том числе ссудная задолженность 93258,88 руб., проценты за кредит 70648,08 руб. Согласно свидетельству о смерти, заёмщик Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Банка предполагаемым наследником умершего заёмщика является Чоодунай. Банк считает, что обязанности по погашению кредита входят в состав наследства после смерти заёмщика, а наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика Чоодунай в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 163914,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Чоодунай в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1113, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно свидетельству о смерти, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Тоджинском районе.

Согласно копии паспорта Б., перед смертью она была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что по сведениям Банка предполагаемым наследником умершего заёмщика Б. является Чоодунай, в связи с чем судом направлен соответствующий запрос в Тоджинскую районную нотариальную контору (по месту жительства и смерти гражданина), а также проверена информация о принятии наследства умершего лица по базе данных Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте.

Согласно ответу Тоджинской районной нотариальной конторы, с заявлением об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследодателя умершей Б. никто из наследников не обращался, круг наследников нотариусу неизвестен, наследственное дело не открывалось.

Согласно распечаткам из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по имеющейся базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделах «реестр наследственных дел» и «розыск наследников» сведений о наличии каких-либо наследников и сведений об открытии наследственного дела умершей Б. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у нотариальных органов какой-либо информации о наличии каких-либо наследников, сведений об открытии наследственного дела и принятии наследства умершей Б. не имеется, следовательно, предположения Банка о том, что наследником умершей Б. является Чоодунай, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается. По этой причине в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования судом отказывается.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению, поскольку заёмщик Б. умерла, следовательно, необходимости в дальнейшем сохранении действия кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чоодунай В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                       Ч. Б. Тугур-оол