Решение по делу № 33-6790/2018 от 31.05.2018

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-6790

Г.Пермь 20 июня 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20.06.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 14.12.2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2017 акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Белому Даниилу Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в полном объеме.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, также просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения суда получена истцом 28.03.2018, то есть по истечении срока обжалования решения, что является основанием для его восстановления.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, полагая, что у истца имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение от 20.04.2018, об отмене которого просит АО «СОГАЗ», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе указывает, что копия решения суда получена истцом 28.03.2018, до указанной даты решение суда ни в адрес истца, ни в адрес представителя истца не поступало, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2017.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2017 следует, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал (л.д. 81-82).

Копия решения направлена сторонам 15.12.2017 (л.д 85).

Истцом копия решения от 14.12.2017 получена 28.03.2018.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на указанное решение поступила в Кунгурский городской суд Пермского края 13.04.2018.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена в адрес заявителя в установленные законом сроки (ст. 214 ГПК РФ). О дате вынесения решения стороны поставлены в известность сопроводительным письмом от 15.12.2017, апелляционная жалоба истцом подана 02.04.2018 и 13.04.2018, то есть после вступления решения в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, истцом не представлено. Кроме того суд учитывает, что решение было опубликовано на официальном сайте суда, и истец имел возможность в предусмотренные законом сроки подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

С выводами суда о необходимости отказа истцу в восстановлении нарушенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал в судебном заседании 14.12.2017, копия решения суда направлена в адрес истца 15.12.2017. При этом утверждение истца о получении копии процессуального документа 28.03.2018 не опровергнуты, сведений о вручении АО «СОГАЗ» копии решения в более ранний срок в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве 14.12.2017, истец получил обжалуемый судебный акт 28.03.2018, а также тот факт, что истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой 13.04.2018, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2018отменить. Ходатайство АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить АО «СОГАЗ» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2017.

Направить настоящее дело с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» в Кунгурский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи