Решение по делу № 2-228/2018 от 27.03.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2018 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя АО «Чеченэнерго» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чеченэнерго» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чеченэнерго» о взыскании морального и материального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи на своей автомашине «Лада-Веста»- 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е 030 ВА- 95, ехал по автодороге в сторону села Герменчук из села Мескер-Юрт.

Рядом с ним справа на пассажирском сидении находился его товарищ ФИО4, а на заднем сидении – ФИО5, проживающие в селе Автуры ЧР.

Погода в этот день и ночью была ясная и безветренная.

В 300 метрах до заправки села Герменчук ЧР, находящейся на въезде в село, внезапно оборвалась высоковольтная линия электропередачи, ведущая поперек дороги, толщиной приблизительно 25 мм, на которой висели металлические хомуты, которые при падении упали на левую сторону его автомашины.

В результате попадания данной линии электропередачи с хомутами на его машину, произошло деформирование левого переднего крыла, капота и была разбита передняя левая фара.

Им по телефону была вызвана дежурная группа РЭС по <адрес>, которые подъехали туда. Они пояснили что данный участок ЛЭП обслуживают не они, а данный участок ЛЭП относится к РЭС <адрес>.

Ими же была вызвана группа дежурных электриков из поселка Войково, которые через некоторое время приехали и временно убрали с дороги оборванную линию электропередачи.

Один из дежурных осмотрел его машину, а он в свою очередь сфотографировал место происшествия и провел видеосъемку.

В ходе осмотра линии электропередачи было видно, что, обрыв произошел возле третьей опоры с восточной стороны от проезжей части дороги.

Считает, что если электропровод был бы закреплен к опорам в соответствии с требованием техники безопасности, он не должен был свиснуть и упасть с соседних столбов на проезжую часть дороги.

После того как они разъехались, он обратился к оценщикам, для оценки причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключения эксперта оценке поврежденного транспортного средства, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 9000 (девять тысяча) рублей утрата товарной стоимости составляет 13000 (тринадцать тысяча) рублей.

Детали им приобретались в магазине «Лада-Веста» стоимость которых составила 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Следовательно в результате обрыва линии электропередачи ему нанесен материальный ущерб на общую сумму в размере 77000 (семьдесят семь тысяча) рублей. Считает, что в данном случившимся происшествии вина лежит на АО «Чеченэнерго» г. розный ЧР в виду того что линии электропередачи находились в неисправном состоянии, так как не были закреплены к опорам в соответствии с инструкцией и требованиям техники безопасности.

После случившегося, им было написано письмо в адрес генерального директора «Чеченэнерго» с просьбой о возмещении ему материального вреда, которое им было подано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 19-142.

Для получения ответа на письмо, на попутных транспортных средствах, оплачивая проезд, он пять раз ездил в АО «Чеченэнерго», но не получив ответ. Им повторно было подано заявление о том же предмете ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

После седьмого визита в АО«Чеченэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ( в доказательства чего прилагаются семь пропусков в АО «Чеченэнерго») им получено письмо, в котором указано, что при осмотре ЛЭП обнаружен прострел линии электропередачи неизвестными лицами, в виду чего отсутствует вина АО«Чеченэнерго», чем ему нанесен и моральный вред.

Однако никакого прострела данной линии электропередачи не было. В ходе осмотра оборванного провода в эту ночь с работниками РЭС <адрес> и работниками <адрес> было видно, что на месте обрыва жилы провода имели разные размеры, что исключено при простреле, при простреле жилы провода имели бы одинаковые размеры.

В виду того, что он на своем автомобиле занимался частным извозом, и что за последние три месяца ему не удалось заработать денежные средства, из-за выхода из строя автомобиля, кроме нанесения материального вреда на указанную сумму, ему также нанесен и моральный вред, который он оценивает на 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Исходя из изложенного, он требует от АО «Чеченэнерго» <адрес> возмещения полной суммы материального и морального ущерба нанесенного ему из-за обрыва линии электропередачи, в результате чего его автомобиль деформирован, в качестве возмещение материального вреда за ремонт: автомобиля -9000 (девять тысяч) рублей; за утрату товарной стоимости - 13000(тринадцать тысяча) рублей; за детали - 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей, за услуги эксперта – 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, за услуги адвоката (три тысяча) рублей; в качестве компенсации упущенной выгоды за три месяца 60000 (шестьдесят тысяча) рублей и в качестве компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяча) рублей. Итого, сумму в размере 194500 (сто девяносто четыре тысяча пятьсот) рублей.

Представитель ответчика АО «Чеченэнерго» по доверенности – ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что считает иск поданным в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В п.2 ст. 135 ГПК РФ указано на то, что судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

В исковом заявлении, истец ФИО1 указывает на то, что если бы электропровод был закреплен к опорам в соответствии с требованием техники безопасности, он не упал бы с соседних столбов на проезжую часть. Однако данный вывод необоснован, не имеет каких-либо подтверждений и основывается на догадках истца ФИО1

Истец ФИО1 утверждает, что после того как он покинул место происшествия, то есть 10-ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к оценщикам, для оценки причиненного материального ущерба. По итогам заключения эксперта оценки поврежденного транспортного средства, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 9 000 руб. Однако в заявлении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в АО "Чеченэнерго" и Приложенное к исковому заявлению, истец ФИО1 ссылаясь на выводы оценщика, требовал сумму за ремонт автомобиля в размере 50 000 руб. Также истцом в исковом заявлении указана сумма деталей в размере 55 000 руб., вместо 75 000 руб. указанных в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы указанные в исковом заявлении и в заявлении Истца сильно отличаются, что означает не только попытка истца ФИО1 получить от АО «Чеченэнерго» в досудебном порядке сумму значительно превышающую фактические расходы, но и не соблюдение истцом ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора.

Истец считает что вина за происшествие лежит на АО «Чеченэнерго» в виду того что линии электропередач находились в неисправном состоянии, так как не были закреплены к опорам в соответствии с инструкцией и требованиям техники безопасности.

В связи с этим просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель АО «Чеченэнерго» по доверенности – ФИО7 поддержал свой отзыв к исковому заявлению и просил отказать истцу в удовлетворение исковых требований по тем основаниям, которые указаны в его отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в связи с выездом за пределы ЧР. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя АО «Чеченэнерго» по доверенности – ФИО7, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав поясненияпредставителя АО «Чеченэнерго» по доверенности – ФИО7, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно квитанции об оплате видно, что истцом была оплачена сумма в размере 55000 рублей, из которых: фара веста передняя- 15000, капот веста- 25000, крыло переднее левое веста (ледниковый) 221- 15000.

Согласно квитанции за №-Н3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы ТС и оплатил сумму в размере 4500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автотранспортного средства марки LADA GFL130 VESTA по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационный знак Е030ВА 95 (VIN) №, марка LADA GFL130 VESTA, 2016 года, принадлежит ФИО1.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в 300 метрах до заправки села Герменчук ЧР, находящейся на въезде в село, внезапно оборвалась высоковольтная линия электропередачи, ведущая поперек дороги, толщиной приблизительно 25 мм, на которой висели металлические хомуты, которые при падении упали на левую сторону его автомашины.

В результате попадания данной линии электропередачи с хомутами на его машину, произошло деформирование левого переднего крыла, капота и была разбита передняя левая фара.

В соответствии с положениямистатьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные истцом доказательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении услуг адвоката и возмещения материального вреда за ремонт транспортного средства, регистрационный знак Е030ВА 95 (VIN) №, марка LADA GFL130 VESTA, 2016 года, так как истцом не представлены соответствующие документы и квитанции.

Так же суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации упущенной выгоды за три месяца, так как данное автотранспортное средство не являлось источником дохода истца.

В силу ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, то взысканию с АО «Чеченэнерго» подлежат и понесённые истцом судебные расходы, а именно - расходы по оплате услуг эксперта в размере4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5090 руб., всего 77 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к АО «Чеченэнерго» о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сАО «Чеченэнерго» в пользуФИО1 в возмещение материального вредаза утрату товарной стоимости – 13 000 (тринадцать тысяча) рублей; за детали – 55 000 (пятьдесят пять тысяча) рублей, судебные расходы за услуги эксперта – 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5090 руб., всего сумму в размере 77 590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья подпись У.А. Амиров

Подлинник решения хранится в архиве Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР в деле № г.

Копия верна:

Судья У.А. Амиров

ФИО1

ЧР, <адрес>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СТАРОПРОМЫСЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Г.ГРОЗНОГО

364016, <адрес>

Тел./факс: 8/8712/ 44-21-77

_________________ № ________________

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики направляет Вам копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Чеченэнерго» о взыскании морального и материального вреда.

Приложение: копия решения суда на 3-х листах.

Федеральный судья У.А Амиров