Решение по делу № 33-7907/2023 от 21.08.2023

Судья Шкурупий Е.А. Дело № 33-7907/2023

№ 2-119/2023 УИД 22RS0039-01-2023-000119-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

с участием прокурора Бугуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.С.А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2023 года по делу

по иску П.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» (далее-ООО «АКХ Ануйское») о признании незаконным и подлежащем отмене приказа ООО «АКХ Ануйское» об увольнении П.С.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), восстановлении истца на работе в должности сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», взыскании с ООО «АКХ Ануйское» в пользу П.С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 80 247 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2019 между ним и ответчиком ООО «АКХ Ануйское» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность сторож-истопник товарищества «Переработчик», являющегося структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», что подтверждается приказом о приеме на работу №250 от 25.07.2019 и трудовым договором №250 от 25.07.2019. В период его работы в указанной должности нареканий со стороны руководства относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, должностные обязанности им исполнялись ответственно и добросовестно. 29.11.2022 он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодатель его с приказом об увольнении не ознакомил, копию данного документа в его адрес не направил. О состоявшемся увольнении он узнал из уведомления №168 от 29.11.2022, согласно которому работодатель предлагал ему явиться для получения трудовой книжки, однако данное уведомление ввело его в заблуждение, поскольку в нем было указано о расторжении трудового договора №14 от 04.01.2016. При этом, указанный трудовой договор в 2019 году был расторгнут по инициативе работодателя, ответчика по настоящему делу, впоследствии, на основании судебного акта, он был восстановлен на работе и с ним заключили новый трудовой договор №250 от 25.07.2019. После получения уведомления, в ходе телефонного разговора, работодатель подтвердил ему, что он действительно уволен, при этом он дал свое устное согласие на направление его трудовой книжке по почте, однако до настоящего времени ответчиком этого не сделано. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не допускал, о том, каким образом зафиксировано его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены), ему не известно. Более того, какого-либо разбирательства по данным обстоятельствам работодателем не проводилось, с актом об обнаружении отсутствия работника на рабочем месте его не знакомили, письменные объяснения причин предполагаемого отсутствия его на рабочем месте не затребовали, отказа в даче подобных объяснений от него в адрес работодателя не поступало. Таким образом, он был уволен незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ просил взыскать неполученный заработок, размер которого на день обращения в суд составляет 80 247 рублей, при этом средней заработок за время вынужденного прогула должен быть выплачен до дня восстановления на работе.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 50000 руб., выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка он был вынужден занимать деньги, переживает стресс, у него появилась бессонница и чувство неопределенности, неуверенности в завтрашнем дне,

В судебном заседании суда первой инстанции П.С.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на протяжении длительного периода времени работал в должности сторожа-истопника товарищества «Переработчик», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», при этом в его должностные обязанности входило: топка печи в колбасном цехе и здании администрации предприятия, а также уборка территории, прилегающей к колбасному цеху. В 2019 году он был уволен работодателем за прогул, однако, после рассмотрения дела в суде, 25.07.2019 между ним и ООО «АКХ Ануйское» вновь был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность сторожа-истопника в товарищество «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», его трудовые обязанности были определены соответствующей инструкцией, которая была размещена на одной из стен помещения колбасного цеха. Весной 2022 года, в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием потребности в топке печей, он на период сезонных работ, был переведен сторожем в товарищество «Лада». Осенью 2022 года его вновь перевели в товарищество «Переработчик» сторожем-истопником, где его непосредственным начальником являлся начальник колбасного цеха С.С.А., при этом, 14.10.2022 его ознакомили с приказом и должностными обязанностями подсобного рабочего, однако, договор о переводе его на указанную должность с ним не заключался. К этому времени в колбасном цехе и здании администрации предприятия были установлены печи, которые требовали меньших временных затрат, однако их все равно необходимо было обслуживать: прочищать, выносить золу. График работы был установлен следующим образом: ежедневно с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, выходные дни: суббота, воскресенье. Отработав месяц в товариществе «Переработчик» и получив заработную плату, он обнаружил, что его перевели на полставки, поскольку заработная плата была начислена в меньшем размере, нежели ранее. При этом, он, помимо обслуживания печей, осуществлял уборку территорий колбасного цеха и здания администрации предприятия, учитывая, что на указанных территориях было установлено видеонаблюдение, обязанности сторожа им не исполнялись. Поскольку работодатель в лице директора предприятия Н.В.И. и начальник колбасного цеха С.С.А. постоянно требовали от него выполнение дополнительной работы, которая не входила в его должностные обязанности, а выполненная им работа достойно не оплачивалась, он начал предъявлять им претензии по поводу низкой заработной платы и графика работы, что послужило основанием к его увольнению, поскольку Н.В.И. и С.С.А. это не нравилось. Так, 03.11.2022 между ним и начальником цеха С.С.А. вновь возник конфликт по поводу уборки прилегающей к колбасному цеху и зданию администрации предприятия территории, на что он ответил отказом, поскольку уборка территории конторы ООО «АКХ Ануйское» не входила в его должностные обязанности и ему не оплачивалась. Вечером этого же дня, он получил смс-сообщение от С.С.А., в котором начальник цеха пригрозил ему увольнением. 04.11.2022 он в 05 часов 00 минут прибыл на рабочее место, однако обнаружил, что замки на подсобном помещении здания колбасного цеха были сменены, в связи с чем, он не смог пройти на свое рабочее место. Позвонив С.С.А., последний пояснил ему, что нужно подойти к 08 часом 00 минутам для разговора. В ходе разговора, который состоялся на рабочем месте в 08 часов 00 минут 04.11.2022 между ним с одной стороны и директором ООО «АКХ Ануйское» Н.В.И. и С.А.С. с другой стороны, последние ему пояснили, что теперь он работает на полставки, с чем он был категорически не согласен, в связи с чем, покинул свое рабочее место и больше на работу он не выходил. Факт не выхода им на работу в период с 07.11.2022 по 29.11.2022 не оспаривал, вместе с тем его прогулы были вынужденными, поскольку работодатель 04.11.2022 не допустил его на рабочее место, в период исполнения им трудовых обязанностей умышленно занижал ему заработную плату, заставлял выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности. Позже, он по почте получил уведомление о том, что с ним расторгнут трудовой договор и ему необходимо явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки. Поскольку он опасался провокаций со стороны сотрудников ООО «АКХ Ануйское», то в отдел кадров организации за получением трудовой книжки он не пошел, а позвонил старшему специалисту по управлению кадрами предприятия Ш.Н.В. и попросил направить ему данный документ почтой, однако этого сделано не было. В настоящее время он не намерен получать у ответчика трудовую книжку до рассмотрения дела судом и принятия по нему решения. Показания свидетелей С.С.А. и Ш.Н.В., в части вручения ему копии приказа об увольнении 29.11.2022 на рабочем месте - прилегающей к колбасному цеху территории, отрицал, при этом на вопросы суда пояснил, что допускает, что 29.11.2022 в центре села Зеленый Дол он встречался со старшим специалистом по управлению кадрами предприятия Ш.Н.В. Что касается получения им извещения о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 указал, что данный документ им получен не был, при этом свою подпись в почтовом уведомлении о получении им от ответчика 19.11.2022 корреспонденции не оспаривал, более того, на вопрос представителя ответчика, указал, что от работодателя на его имя, в период его отсутствия на рабочем месте, приходило два заказных письма, содержание которых он не помнит, данную корреспонденцию он сжег в печи. Полагает, что на момент увольнения, он занимал должность сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», поскольку, не смотря на то, что он старшим инспектором отдела кадров Ш.Н.В. был ознакомлен с должностными обязанностями подсобного рабочего структурного подразделения, договор о переводе его на данную должность он не подписывал, при этом не отрицал, что, как и раньше, фактически исполнял обязанности подсобного рабочего (с обязанностями истопника): производил топку двух печей и содержал в надлежащем порядке территории колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское». В обоснование причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснил, что после произошедших событий он обратился к социальному юристу, с которым ранее в сентябре 2022 года у него был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «АКХ Ануйское» недополученной заработной платы, с целью подготовить исковое заявление к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула. При этом, социальный юрист, действуя недобросовестно, не подготовил ему необходимые иски, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Правовая компания», которое в свою очередь должно было подготовить в суд исковое заявление к социальному юристу о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ООО «Правовая компания» также не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, он только в апреле 2023 года смог подготовить и направить в суд настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АКХ Ануйское» М.С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Так, согласно позиции представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, как по фактическим обстоятельствам, так и в силу пропуска истцом срока исковой давности. Истец, имея опыт восстановления на работе в судебном порядке, понимая правовые последствия хранения трудовой книжки у работодателя, умышленно отказывается от ее получения на протяжении длительного времени, в том числе в зале суда. Истец на дату увольнения на основании дополнительного соглашения №369 от 29.09.2022 к трудовому договору №14 от 04.01.2016 работал в должности подсобного рабочего в структурном подразделении ООО «АКХ Ануйское»-товарищество «Переработчик», при этом, несмотря на отсутствие в данном дополнительном соглашении подписи истца, в судебных заседаниях он перевод на указанную должность не оспаривал, кроме того, исполнение им работы по данной специальности в указанном подразделении ООО «АКХ Ануйское» подтверждается табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией по указанной должности с подписью истца, принадлежность которой он не оспаривал, и материалами служебной проверки, проведенной по факту его отсутствия на рабочем месте. Более того, пояснения истца сведены к тому, что у него возник конфликт с представителем работодателя - руководителем структурного подразделения ООО «АКХ Ануйское» товарищества «Переработчик» - С.С.А., который, по мнению истца, основан на размере заработной платы, подлежащей начислению и выплате. Такое поведение работодателя истец связывает с окончанием периода выплаты им алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при этом, указанные обстоятельства опровергнуты С.С.А., допрошенным в судебном заседании. Кроме того, истец указал на то, что с 07.11.2022 его не допустили к работе, сменив замки в подсобных помещениях на его рабочем месте, в связи с чем, он перестал ходить на работу. Доводы о недопуске на работу опровергаются показаниями С.С.А. и Ш.Н.В., табелем учета рабочего времени, комиссионными актами о невыходе П.С.А. на работу от 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022. Также истец указал в тексте искового заявления о том, что ему не предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте до момента увольнения. Указанное обстоятельство опровергается извещением о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за период с 07.10.2022 по 10.11.2022, которое было направлено 11.11.2022 почтой с описью вложения, так и уведомлением, подпись в котором за получение указанного извещения 19.11.2022 истец не оспаривал в судебном заседании. Истец отрицал факт вручения ему копии приказа об увольнении, довод опровергается соответствующим актом от 29.11.2022, составленным комиссией в составе С.С.А. и Ш.Н.В. Все вышеизложенное свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения П.С.А., предусмотренной ст.ст. 192-193 ТК РФ. Установлено совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) П.С.А. в период с 07.11.2022 по 29.11.2022, что явилось достаточным для принятия ответчиком решения об увольнении работника за прогул. Кроме того, истец указал на то, что с ним незаконно расторгнут трудовой договор №14 от 04.01.2016 в то время, как он был трудоустроен в соответствии с трудовым договором №250 от 25.07.2019 после восстановления на основании судебного акта в связи с незаконным увольнением в 2019 году. Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку из открытых источников - картотеки дел Петропавловского районного суда следует, что в 2019 году П.С.А. действительно обращался к ООО «АКХ Ануйское» с иском о восстановлении на работе, однако, в связи с достижением договоренности с работодателем от исковых требований отказался. Судебного акта о признании его увольнения незаконным не состоялось. Вместе с тем, ООО «АКХ Ануйское» произвело действия направленные на восстановление трудовых отношений с П.С.А., издав приказы №42 и №43 от 29.07.2019 об отмене приказа об увольнении П.С.А. и о признании трудового договора №14 от 04.01.2016 продолжающим свое действие и недействительным трудового договора от 25.07.2019, следовательно, в приказе об увольнении содержится верная ссылка на расторжение трудового договора с П.С.А. от 04.01.2016. Кроме того, ряд кадровых документов, касающихся трудовых отношений с П.С.А. не подписан последним. При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а указывает на модель поведения самого истца в правоотношениях с работодателем. Так, на предложение получить причитающиеся при увольнении выплаты, П.С.А. в телефонном разговоре с работником отдела кадров Ш.Н.В. дал свое согласие, но за окончательным расчетом не явился, в связи с чем денежный перевод был ему направлен почтой с отнесением комиссии за перевод на ответчика, а, предложенная в судебном заседании трудовая книжка истцом не была получена, он публично пообещал прийти за ней к работодателю, но за прошедший месяц так и не явился, отрицая в исковом заявлении факт получения от работодателя каких-либо извещений, признал факт их получения при предъявлении подписей в уведомлении. Таким образом, не доверять акту вручения копии приказа, заключению дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.09.2022 и иным документам, предоставленным ответчиком, у суда оснований не имеется.

Кроме того, представитель ответчика просила применить к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, с даты увольнения и вручения приказа об увольнении, до даты обращения истца в суд за защитой своих прав, прошло свыше одного месяца, установленного трудовым законодательством для заявления иска об оспаривании законности увольнения. Исходя из предметов договоров, представленных истцом, основаниями для восстановления срока исковой давности данные обстоятельства быть не могут, поскольку поручения об обращении в суде в интересах истца для оспаривания законности увольнения с работы в ноябре 2022 года договоры не содержат. Иные обстоятельства, по факту которых истцом заключались договоры на оказание юридических услуг, не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не относятся к предмету спора.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указаны те же обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований. Дополнительно истец ссылается на отсутствие доказательств соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ при его увольнении, т.к. из представленных доказательств, включая и почтовые уведомления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что он получал уведомления о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту прогула. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он ознакомлен с приказом об увольнении, его отказа расписаться в ознакомлении с приказом. Следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются безосновательными.

Учитывая, что трудовая книжка находилась у работодателя все время до обращения в суд, сроки давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе не истекли. В суде первой инстанции он неоднократно указывал, что дал устное согласие работодателю о направлении ему трудовой книжки почтой, сразу после увольнения, однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

В материалах дела отсутствует акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, что указывает на несоблюдение процедуры увольнения. Само увольнение явилось следствием негативного и предвзятого отношения работодателя к П.С.А. по причине его обращения в суд с иском об оспаривании прошлого увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ООО «АКХ Ануйское» просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции П.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что действительно, после 4 ноября 2022 не являлся на работу, т.к. был уверен, что в отношении него будет оказываться давление в целях увольнения. Должностные обязанности подсобного рабочего он подписал, т.к. всегда выполнял данные обязанности сверх того, что был должен как сторож-истопник. Почтовые отправления от работодателя получал, о необходимости явиться, и об увольнении. Истец полагал, что его уволили, потому что закончился период выплаты им алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего законность вынесенного судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2016 между ООО «АКХ Ануйское» и истцом был заключен трудовой договор №14, согласно которому, а также приказу о приеме на работу №1/5-К от 04.01.2016, П.С.А. с 04.01.2016 принят сторожем-истопником в структурное подразделение организации - товарищество «Переработчик» постоянно, с установлением повременной оплаты труда, с испытательным сроком 2 месяца, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности (л.д. 18,20).

Согласно п.11 трудового договора №14 от 04.01.2016, работник, в том числе, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц организации, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №354-К от 07.06.2019 по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор №14 от 04.01.2016, П.С.А. 07.06.2019 уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-прогул.

25.07.2019 между ООО «АКХ Ануйское» и истцом был заключен трудовой договор №250, согласно которому, а также приказу о приеме на работу №448-К от 25.07.2019, П.С.А. с 25.07.2019 принят сторожем-истопником в структурное подразделение организации-товарищество «Переработчик» постоянно, с установлением повременной оплаты труда, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности (л.д.7).

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 30.07.2019 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу №2-148/2019 по исковому заявлению П.С.А. к ООО «АКХ Ануйское» о признании незаконным приказа об увольнении истца №354-К от 07.06.2019, восстановлении П.С.А. с 07.06.2019 в должности сторожа структурного подразделения организации-товарищество «Переработчик», взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 07.06.2019 и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №42 от 29.07.2019 отменен приказ №354-К от 07.06.2019 об увольнении сторожа товарищества «Переработчик» П.С.А.

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №43 от 29.07.2019 отменен приказ №448-К от 25.07.2019 о приеме на работу сторожа-истопника товарищества «Переработчик» П.С.А. Указанным приказом, трудовой договор от 04.01.2016 №14, заключенный между ООО «АКХ Ануйское» и П.С.А., признан продолжающим свое действие, а трудовой договор №250 от 25.07.2019-недействительным.

Дополнительным соглашением №170 от 06.05.2022 к трудовому договору №14 от 04.01.2016 истец с 08.05.2022 на период сезонных работ переведен сторожем в товарищество «Лада» ООО «АКХ Ануйское». Указанное дополнительное соглашение подписано П.С.А. (л.д.66).

Согласно дополнительному соглашению №369 от 29.09.2022 к трудовому договору №14 от 04.01.2016, а также приказу о переводе работника на другую работу №591/2-К от 29.09.2022, истец с 29.09.2022 переведен из товарищества «Лада» в товарищество «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» подсобным рабочим. Дополнительное соглашение заключено по основной работе, на неопределенный срок, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной рабочей недели 8 часов, рабочее время определено: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, работнику установлена сдельная система оплаты труда. В указанных дополнительном соглашении и приказе отсутствуют подписи П.С.А. (л.д. 64,65).

Должностными обязанностями подсобного рабочего (с обязанностями истопника), утвержденными 01.10.2022, среди прочего закреплено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.1.2.). Истец П.С.А. был ознакомлен с должностными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись (л.д.28).

Судом установлено, что с 29.09.2022 П.С.А. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности подсобного рабочего товарищества «Переработчик», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское».

В период с 07.11.2022 по 28.11.2022 П.С.А. не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты о невыходе на работу подсобного рабочего П.С.А., указанное, помимо актов, подтверждается служебной запиской и показаниями свидетелей С.С.А. и Ш.Н.В.

03.11.2022 было направлено заказным письмом с уведомлением извещение №159 о необходимости в течение трех дней предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которое получено 08.11.2022, однако объяснений от П.С.А. получены не были.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 28.11.2022 истцом не оспаривался при рассмотрении дела в суде, а также подтвержден им в суде апелляционной инстанции.

Направленное 11.11.2022 в адрес П.С.А. извещение о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и полученное им 19.11.2022, П.С.А. проигнорировал, в установленный ст.193 ТК РФ срок объяснение работодателю не представил, в связи с чем, 25.11.2022 был составлен акт об отказе дать объяснение по факту прогула.

Актом комиссии от 25.11.2022 установлено отсутствие пояснений П.С.А. на извещение №145 от 11.11.2022. Комиссия посчитала установленным факт отсутствия подсобного рабочего колбасного цеха П.С.А. без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте с 07.11.2022 по 28.11.2022, то есть неоднократно грубо нарушены трудовые обязанности-прогулы (л.д.47).

Согласно акта об отказе дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 25.11.2022, начальник цеха С.С.А., старший специалист по управлению кадрами Ш.Н.В., секретарь З.Т.В. удостоверили факт о том, что подсобный рабочий товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» П.С.А. не представил объяснение на извещение №145 от 11.11.2022 об обстоятельствах и уважительности причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 40).

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №724-К от 29.11.2022 трудовой договор расторгнут, подсобный рабочий товарищества «Переработчик» П.С.А. уволен 29.11.2022 года вследствие совершения прогула, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.19).

Как следует из акта от 29.11.2022, старший инспектор отдела кадров Ш.Н.В. и начальник участка С.С.А. удостоверили факт получения в 16 часов 00 минут на рабочем месте подсобным рабочим товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» П.С.А. копии приказа №724-К от 29.11.2022 об увольнении его за прогул по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также факт отказа П.С.А. расписаться в оригинале приказа за получение его копии (л.д. 43).

29.11.2022 ответчиком в адрес истца П.С.А. было направлено уведомление №168 о его увольнении и необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на её отправление почтой. 01.12.2022 уведомление №168 от 29.11.2022 получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также показаниями П.С.А.

Как следует из пояснений истца, письменное согласие на отправление его трудовой книжки по почте он работодателю не давал, после получения уведомления №168 от 29.11.2022 позвонил на сотовый телефон старшему инспектору отдела кадров Ш.Н.В. и попросил выслать ему трудовую книжку почтой. До настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика, получить он её намерен только после рассмотрения дела в суде.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера №1682 от 29.11.2022 следует, что окончательный расчет с истцом П.С.А. работодатель произвел в день увольнения, отправив в его адрес почтовым переводом 20 343 рубля 75 копеек (л.д. 42).

Признавая увольнение законным и отказывая в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения П.С.А. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения соблюдены работодателем, иных нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, полагая их основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке собранных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2 и 3 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно трудовому договору работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, приказами распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п.2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, в период с 07.11.2022 по 28.11.2022 года П.С.А. на работу не выходил.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду не представлены.

Наличие конфликтных отношений между П.С.А. и директором ООО «АКХ Ануйское» Н.В.И., начальником цеха С.С.А. также не могут свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, доказательств препятствия осуществления П.С.А. трудовой деятельности со стороны руководства в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что 03.11.2022 начальником колбасного цеха С.С.А. на имя директора ООО «АКХ Ануйское» Н.В.И. была написана докладная записка по факту невыполнении подсобным рабочим П.С.А. трудовых обязанностей по уборке территории закрепленного за ним огражденного участка колбасного цеха, истцу предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако объяснения от истца получены не были.

С заявлениями о наличии препятствии в исполнении трудовых обязанностей П.С.А. к работодателю не обращался, иными доказательствами данные доводы не подтверждал.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения, приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления извещения о необходимости дать объяснения опровергается материалами дела, судом установлено, что 11.11.2022 в адрес истца П.С.А. направлено извещение №145 работнику о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 10.11.2022, которое получено П.С.А. 19.11.2022, что подтверждается описью вложений и почтовым уведомлением (л.д.48,49,50).

Как объяснил суду истец, дважды получаемую от работодателя корреспонденцию он не читая, сжег в печи. Свою подпись в почтовом уведомлении о получении им от ответчика 19.11.2022 корреспонденции не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции П.С.А. также подтвердил получение корреспонденции от работодателя, реагировать на которую не стал.

Таким образом, факт совершения П.С.А. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика ООО «АКХ Ануйское» имелись основания для применения к П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом об увольнении от 29.11.2022 П.С.А. был ознакомлен в день увольнения, то есть 29.11.2022 путем вручения ему старшим инспектором отдела кадров Ш.Н.В. соответствующей копии документа. Отказ истца расписаться в оригинале приказа об увольнении в подтверждении получения его копии, отражен в соответствующем акте от 29.11.2022. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей, начальник цеха С.С.А. и инспектор отдела кадров Ш.Н.В.

В этот же день П.С.А. было направлено уведомление №168 о его увольнении и необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на её отправление почтой.

Письменного согласия работодателю истец не предоставил, в суде первой инстанции выразил мнение о том, что трудовую книжку не будет забирать до разрешения спора.

На основании изложенного, нахождения трудовой книжки у работодателя после увольнения не может влиять на исчисление срока на обращение в суд при установленных судом обстоятельствах по делу.

В суде П.С.А. подтвердил, что 29.11.2022 в центре села Зеленый Дол он встречался со старшим специалистом по управлению кадрами предприятия Ш.Н.В.

Таким образом, поскольку копия приказа об увольнении была вручена П.С.А. 29.11.2022, а как следует из ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.12.2022.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, не заявляя ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока указал на неисполнение юридической компанией ООО «Социальный юрист», в которую он обратился ввиду юридической неграмотности, условий заключенного договора об оказании ему услуг по подготовке от его имени искового заявления к ответчику ООО «АКХ Ануйское» о восстановлении на работе, а также впоследствии недобросовестное исполнение юридической компанией ООО «Правовая компания», предусмотренных договором обязанностей в части оказания юридической помощи по подготовке искового заявления в суд о расторжении договора и возврате ему денежных средств ООО «Социальный юрист», в связи с неоказанием юридической услуги.

Суд обоснованно не расценил представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском в качестве уважительных.

Доказательств обращения в инспекцию по труду, прокурору за защитой трудовых прав, и соответственно, наличия длительных периодов рассмотрения его обращений, истцом не представлено.

Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежали удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе иная оценка истцом доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023