Решение по делу № 22К-2164/2020 от 15.06.2020

Судья Чубченко И.В. Материал № 22-2164/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
с участием помощника судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Овчинниковой Г.В., ордер № 410 удостоверение № 636
подозреваемого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, постоянного места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 08.08.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожденного 25.10.2019 по отбытию наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.07.2020 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № 12001050002000423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что 02.06.2020 около 01 часа 40 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от второго подъезда <адрес> в <адрес> края, открыто похитило у ФИО6, принадлежащее последней имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а также имущество ФИО7, причинив последней материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

02.06.2020 в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.06.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал.

Дознаватель ОД МО МВД «Арсеньевский» Ещенко Н.Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

04.06.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.07.2020.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, хотя без регистрации, намерен возместить ущерб потерпевшим, а находясь под стражей, не сможет этого сделать. Кроме того, не смотря на отсутствие официального трудоустройства, работает на рынке. Указывает, что не может воздействовать на потерпевших, поскольку они допрошены, помешать следствию не может, так как дал явку с повинной, скрываться от следствия и суда не намерен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа дознания и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Расследование по уголовному делу, на момент обращения дознавателя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом допроса потерпевшей ФИО6, протоколом допроса потерпевшей ФИО7, протоколом опознания.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие признаков малозначительности, не подлежат установлению в ходе рассмотрения вопроса о необходимости избрания меры пресечения связанной с изоляцией подозреваемого от общества, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у органа дознания имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органа производящего расследование и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подозреваемый ФИО1 не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, не имеет постоянного места жительства, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Находясь на свободе непродолжительное время (с момента освобождения 25.10.2019), вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение ФИО1 под стражей, суду не представлены.

Содержание ФИО1 подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждение подозреваемого о том, что он имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, дал явку с повинной, намерен возместить ущерб потерпевшим, имеет постоянное неофициальное место работы на рынке, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений подозреваемого о том, он не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства дознавателя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие подозреваемого с результатом разрешения ходатайства дознавателя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года, в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ИВС г. Арсеньева Приморского края