Решение по делу № 8Г-12186/2021 [88-11833/2021] от 03.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11833/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021; 04RS0018-01-2019-004756-55 по иску Онхонова Виталия Валерьевича к Халзушкеевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Онхонова Виталия Валерьевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Онхонова В.В., его представителя Галсанова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Онхонов В.В. обратился в суд с иском к Халзушкеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 895,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

В обоснование иска указал, что 5 июня 2019 г. в г. Улан-Удэ на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № под его управлением и транспортного средства марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Халзушкеевой Е.С. Виновным в ДТП являлся водитель Халзушкеева Е.С., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения. Истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату с учетом износа автомобиля. Размер выплаты не покрывает причиненный в данном ДТП реальный ущерб, поэтому истец обратился к эксперту и получил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 577,54 руб., с учетом износа – 130 682,49 руб. Истец просит взыскать 55 895,05 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены страховые компании НСГ «Росэнерго» и САО «ВСК».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Онхонов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Халзушкеевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. в 14 ч. на ул. Ленина в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Халзушкеева Е.С., управляя автомобилем «Хонда Стрим»» с госномером №, выехала с прилегающей территории на проезжую часть, поворачивая налево, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с госномером №, принадлежащим Онхонову В.В. и его под управлением, двигавшимся слева направо от ответчика.

Инспектор ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мархасаев С.С. по факту ДТП вынес постановление о назначении Халзушкеевой Е.С. административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

По жалобе Халзушкеевой Е.С. решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 г. обжалуемое постановление также оставлено без изменения.

Онхонов В.В., обратившись в страховую компанию, получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 108 000 руб., определенное страховщиком в результате оценки ущерба с учетом износа автомобиля.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. от 18 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 186 600 руб., с учетом износа 130 700 руб., разницу между которыми, составляющую 55 895,05 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Абрарова А.О. от 20 февраля 2020 г. № 288/7-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Хонда Стрим» должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний имел возможность избежать столкновение при выполнении требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Панфилова С.В. от 16 сентября 2020 г. № 33/8-2-13.1 имеются две версии дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы ДТП, составленной 5 июня 2019 г. сотрудником ГИБДД МВД по Республике Бурятия Казаковцевым М.Д. и подписанной водителями Халзушкеевой Е.С. и Онхоновым В.В., следует, что на месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющий разрыв на проезжей части в районе выезда с прилегающей территории, ширина дороги на месте ДТП составляет 9 м, столкновение по отмеченному водителями месту столкновения автомобилей произошло на расстоянии 4 м (3+1 м.) от края проезжей части.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Онхонов В.В. в нарушение ПДД РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, он виновен в ДТП, его действия находятся в причинной связи с наступившим последствием столкновения автомобилей. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Онхонов В.В. при движении по проезжей части в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имел преимущества, поэтому Халзушкеева Е.С. не обязана была уступать ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Суд первой инстанции указал, что руководствовался заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Панфилова С.В. от 16 сентября 2020 г. № №.

Согласно указанному заключению экспертом рассмотрены две противоречивые версии обстоятельств ДТП, которые экспертным путем устранить не представляется возможным, вопросы о действиях водителей согласно требованиями ПДД РФ и о причинной связи действий водителей со столкновением автомобилей разрешены, исходя из двух вариантов:

А) водитель автомобиля Тойота Камри до выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть двигался прямо по правой стороне проезжей части, а в момент выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть для предотвращения столкновения совершил маневр на левую сторону проезжей части,

Б) водитель автомобиля Тойота Камри до выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть совершал обгон автомобиля Лэнд Крузер с выездом на левую сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта Панфилова С.В.:

- в дорожной ситуации, исходя из варианта А), когда водитель автомобиля Тойота Камри до выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть двигался прямо по правой стороне проезжей части, а в момент выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть для предотвращения столкновения совершил маневр на левую сторону проезжей части, водитель Халзушкеева согласно требованиям пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю Онхонова, движущемуся по проезжей части, а водитель Онхонов согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Тойота Камри; в причинной связи со столкновением находятся действия обоих водителей, то есть невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Халзушкеевой и невыполнение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации Онхоновым.

- в дорожной ситуации, исходя из варианта Б), когда водитель автомобиля Тойота Камри до выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть совершал обгон автомобиля Лэнд Крузер с выездом на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, водитель Онхонов согласно требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики не должен был совершать обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, а водитель Халзушкеева согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Тойота Камри; в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя Онхонова, то есть не выполнение водителем Онхоновым требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной сплошной линии разметки 11.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики ( по ГОСТ у Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя Онхонова, а именно, не выполнение водителем Онхоновым требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной сплошной линии разметки 11.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка и ее характеристики ( по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

Между тем в судебных актах не указаны обстоятельства, из которых исходил эксперт по варианту Б): когда водитель автомобиля Тойота Камри до выезда автомобиля Хонда Стрим на проезжую часть совершал обгон автомобиля Лэнд Крузер с выездом на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что фактические события дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют варианту Б), изложенному в заключении эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Панфилова С.В. от 16 сентября 2020 г. №

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление и решениями судов, принятые в рамках дела об административном правонарушении, приняты без учета действий Онхонова В.В. Между тем, из решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 23 июня 2019 г. следует, что объяснения Халзушкеевой Е.С. о движении водителя Онхонова В.В. на полосе встречного движения были предметом оценки суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств приведена без выяснения вопроса о том, соответствовали ли фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанному экспертом варианту Б).

Суды первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства при разрешении дела не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                 А.С. Сулейманова

                                                                                             Е.В. Прудентова