Решение по делу № 8Г-13939/2023 [88-14980/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-14980/2023

№ 2-5877/2022

УИД 10RS0011-01-2022-011452-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО7 сумму в размере 14 872 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,88 руб.

В обоснование требований указано, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Водитель автомобиля УАЗ с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 872 руб. 18 марта 2021 года ФИО7 умер.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года в 12.31 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Как следует из материала по факту ДТП № 0561, неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения переднего бампера, после чего автомобиль УАЗ продолжил движение и покинул место ДТП, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

28 января 2021 года на основании КУСП № 1269 по факту ДТП № 0561 от 27 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что неустановленный водитель покинул место совершения ДТП.

В рамках административного расследования было установлено, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак К195НТ10, принадлежит ФИО7

28 апреля 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис № ННН 3017423474), гражданская ответственность ФИО10 не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2021 года № 0018457952_сс:17665957_ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без износа составляет 20 060 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 14 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о выплате страхового возмещения от 25 марта 2021 года № 18457952, заключенному между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 14 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2019 года № 589.

18 марта 2021 года ФИО7 умер (запись акта о смерти № 170219100000301149000 от 18 марта 2021 года).

Обращаясь в суд, истец полагал, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к наследникам ФИО7

В соответствии с материалами наследственного дела № 48/2021 единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его дочь ФИО2 (запись акта о рождении от № № 638), в связи с чем нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт участия ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и оставления им места дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отраженные в материале по факту ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых неизвестный водитель, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на находящийся сзади автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, повредив передний бампер, после чего продолжил движение вперед и скрылся с места ДТП, установлены только со слов водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО10 В ходе работы по административному материалу № 561 от 27 января 2021 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было зафиксировано, что камер наружного видеонаблюдения в непосредственной близости к месту ДТП не обнаружено (справка от 8 февраля 2021 года); в ходе розыскных мероприятий по адресу регистрации собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО7 неоднократно осуществлялся выезд, при посещении адреса дверь в квартиру никто не открыл, по оставленным повесткам в ГИБДД для дачи объяснения ФИО7 не прибыл; при обследовании территории по адресу регистрации ФИО7 автомобиля УАЗ не обнаружено (справка от 8 апреля 2021 года); автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, выставлен в федеральную базу «Оперативный учет», на задержание ФИО7 ориентированы наряды ГИБДД, автомобиль не задерживался (справка от 23 апреля 2021 года). Учитывая, что к административной ответственности водитель УАЗ, государственный регистрационный знак №, не привлекался, его местонахождение не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, 28 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что сведений, доподлинно свидетельствующих о виновности ФИО7 в заявляемом дорожно-транспортном происшествии, равно как и в том, что он скрывался от правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что учитывая субъектный состав настоящего спора, где стороны участниками происходивших 27 января 2021 года событий не являлись, судом первой инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств предпринимались активные действия по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию происходивших событий, зафиксированную в материале по факту рассматриваемого ДТП. По делу неоднократно направлялись запросы в УГИБДД МВД по Республике Карелия о предоставлении фото и видеоматериалов по факту ДТП, произошедшего 27 января 2021 года, третьему лицу ФИО10 было предложено предоставить соответствующую видеозапись, также направлялись запросы в ООО «Ситилинк» и ООО «Связьсервис» о предоставлении записи с камер публичного наблюдения, указанными лицами доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Третье лицо ФИО10 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, вместе с тем ни в одно из судебных заседаний он не явился, доказательств в материалы дела не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО10 также не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля ФИО9, который по его утверждению был очевидцем ДТП, находился в автомобиле Mitsubishi Lancer, а также видеозаписи с камеры ООО «Ситилинк» от 27 января 2021 года.

По результатам исследования диска видеозаписи на нем обнаружено не было. В приобщении к материалам дела письменных пояснений, составленных от имени ФИО9, судебной коллегией отказано по причине несоответствия представленного доказательства требованиям статей 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что установление того, является ли ФИО7 лицом, в результате действий которого возник ущерб, относится к юридически значимым обстоятельствам, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также характер повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Lancer в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств, подтверждающих события, происходившие 27 января 2021, кроме материала, составленного со слов ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства того, что ФИО7 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец, третье лицо в материалы дела не представили.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи