Решение по делу № 2-203/2016 (2-3030/2015;) от 10.12.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-203/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Костяевой О.В.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Озерова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что 21.08.2015г. в г.Сызрань на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В795ЕМ50, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак О715ТУ163, под управлением Ныровой С.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении него (истца) было отказано, но указано, что он нарушил п.10.1 ПДД. Данное определение было обжаловано истцом, и решением Сызранского городского суда из описательно-мотивировочной части определения был исключен вывод о нарушении Озеровым Е.В. п.10.1 ПДД.

По мнению истца, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ныровой С.Н., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, п.8.5 ПДД, т.к. при совершении поворота налево она заблаговременно не заняла левое крайнее положение на проезжей части, перед поворотом с крайней правой полосы не убедилась в безопасности маневра. Кроме того, поворот налево в этом месте запрещен.

Поскольку его (истца) вины в ДТП нет, а усматривается вина Ныровой С.Н., то он (истец) 06.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с учетом акта осмотра и экспертного заключения № 23-667-15. 22.10.2015г. истцу было отказано в возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № 23-667-15.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.95,98), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

3-е лицо, Нырова С.И. о слушании дела извещена, представила письменное мнение по заявленным требованиям (л.д.91-92).

3-е лицо, представитель ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания требований и возражений по ним лежит на стороне по делу, заявляющей требования и возражения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.931 ч.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21.08.2015г. в г.Сызрань на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В795ЕМ50, под управлением Озерова Е.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак О715ТУ163, под управлением Ныровой С.И., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из представленных суду документов, а также видеозаписи, следует, что в действиях Озерова Е.М. отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.09.2015г. (л.д.24).

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Планета», Озеров Е.М. двигался по полосе своего движения ближе к осевой линии, Нырова С.И. выезжала с прилегающей территории ТЦ «Планета» и двигалась по правому ряду своей полосы движения. Ширина полосы движения согласно протоколу 6,5 м, что позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда. В нарушении п.8.5 ПДД Нырова С.И. не заняла крайнее положение на проезжей части, ближе к осевой линии, не убедилась в безопасности маневра и приступила к повороту налево со своего ряда движения.

Таким образом, нарушение водителем Ныровой С.И. правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого автомобиль Озерова Е.В. получил механические повреждения.

Между Озеровым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0340957646) со сроком действия полиса с 14.04.2015г. по 13.04.2016г., в связи с чем после принятия решения Сызранский горсудом 06.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что вина Ныровой С.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ПСА», не установлена.

С учетом установленных судом обстоятельств, данный отказ является необоснованным.

Как следует из экспертного заключения № 23-687-15 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан выплатить причиненный имуществу истца ущерб в пределах суммы страховой выплаты. Размер материального ущерба не превышает суммы страховой выплаты, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенных судом требований, что составляет не <данные изъяты>, как просит истец в исковом заявлении, а <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Озерова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: