Решение по делу № 12-1002/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Тоболева В.Е., ...

на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Тоболева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Тоболев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Согласно постановлению ** ** ** г. в ** ** **. Тоболев В.Е., находясь в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ... являясь водителем автомобиля «..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тоболев В.Е. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что представлял ходатайство об отложении судебного заседания и больничный лист, однако судья вынес постановление в его отсутствие, не дал возможность привести свои доводы, посмотреть видеоматериал, изучить материалы административного дела, заявить свидетелей, изучить протоколы, которых у него нет.

В судебном заседании Тоболев В.Е. жалобу поддержал, пояснив, что в момент задержания он находился на больничном, в связи с чем от него мог исходить только запах лекарств, он просил сотрудников полиции отвезти его в больницу. Также указал, что в составленных сотрудниками полиции протоколах не указано, где он работает и не указано наличие у него четверых детей, указанное в протоколах время не совпадает.

Заслушав участника процесса, показания инспектора ДПС ... Э.Ю., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** г., Тоболев В.Е. был отстранен от управления автомобилем ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В связи с наличием у Тоболева В.Е. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь в ГБУЗ РК ...», Тоболев В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Тоболев В.Е. отказался от его выполнения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, судья не дал возможность привести свои доводы, посмотреть видеоматериал, изучить материалы административного дела, заявить свидетелей, изучить протоколы, которых у него нет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд Тоболевым В.Е. представлено не было. Наличие листка нетрудоспособности объективно не свидетельствует о том, что в силу имеющегося заболевания Тоболев В.Е. не мог участвовать в судебном заседании, что также подтверждается ответом ГБУЗ РК «...», из которого следует, что Тоболев В.Е. в силу имеющегося у него заболевания противопоказаний для участия в судебных заседаниях не имеет. Своим правом дать письменные пояснения по делу либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, Тоболев В.Е. не воспользовался.

Судья находит, что факт невыполнения Тоболевым В.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.

Кроме того, судья учитывает, что в настоящем судебном заседании Тоболевым В.Е. по существу не приведено каких-либо доводов об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доводы привлекаемого лица сводятся лишь к несогласию с оформленными в отношении него протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении Тоболева В.Е. проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тоболева В.Е. события и состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Тоболева В.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Тоболева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тоболева В.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Платто