Решение по делу № 33-4059/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4059/2018                              председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

                                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Томичевой Ирины Валентиновны к Томичеву Виталию Сергеевичу, Железняку Марку Борисовичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мойсузенко Игорь Сергеевич, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий,

     по апелляционным жалобам представителя Томичева Виталия Сергеевича Завальнюка Василия Ивановича, представителя Железняка Марка Борисовича Апашанской Юлии Георгиевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Томичева И.В. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что решением Коммунарского районного суда г. Запорожья от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, которая была приобретена Томичевой И.В. и Томичевым В.С. в период брака, разделена между супругами, за Томичевой И.В. признано право собственности на ? указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Томичева В.С. денежных средств в пользу Железняка М.Б. Арест указанного выше имущества нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника по распоряжению и пользованию этим имуществом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Томичевой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Томичева В.С. Завальнюк В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что предоставленное суду судебное решение, которое положено в основу иска, надлежаще не заверено и в настоящее время отменено в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Железняка М.Б. Апашанская Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорную долю квартиры, отмену в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции, принятого за пределами Республики Крым, положенного судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении иска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Томичева В.С. Завальнюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Томичеву И.В. и ее представителя Манюхина Ф.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Томичевой И.В., суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу ? доли <адрес> в <адрес> на основании решения Коммунарского районного суда г.Запорожья по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N11070/15/82003-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томичева В.С. в пользу взыскателя Железняка М.Б., произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении имущества: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Томичевой И.В. представлены документы, подтверждающие право собственности на ? <адрес> в <адрес>, полученное в результате раздела совместно нажитого в период брака с Томичевым В.С. имущества, что послужило основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 1 ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества или владения имуществом, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца Томичевой И.В. ни в РФ, ни в Украине не зарегистрировано.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В подтверждение принадлежности имущества истцом представлена копия решения Коммунарского районного суда г. Запорожья от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес> в <адрес>, приобретенная в период брака Томичевой И.В. и Томичева В.С., разделена между супругами, за Томичевой И.В. признано право собственности на ? указанной квартиры.

Между тем, постановлением Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Коммунарского районного суда г.Запорожья отменено, в удовлетворении иска Томичевой И.В. к Томичеву В.С. о разделе имущества супругов отказано.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции постановлению Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Такое решение в отношении имущества - <адрес> в <адрес> судами Российской Федерации не принималось.

Согласно положениям ст.114 ГПК Украины, действующего по состоянию на 14.06.2011 года, т.е. на день рассмотрения Коммунарским районным судом г.Запорожья иска Томичевой И.В. о разделе имущества – квартиры, находящейся в г.Симферополе, иски, которые возникают по поводу недвижимого имущества, рассматриваются по местонахождению имущества либо основной его части.

При этом исключительная подсудность согласно ст.114 ГПК Украины установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им).

Требование о расторжении брака истицей Томичевой И.В. не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вопрос о разделе квартиры, расположенной в г.Симферополь, в нарушение правил исключительной подсудности был разрешен Коммунарским районным судом г. Запорожья в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. ст. 374,376,381,382,383,384,390 ГПК Украины Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Томичевой И.В. в иске отказано.

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Так, разрешение спора о праве на имущество, находящееся в Киевском районе г. Симферополя, судом, чья юрисдикция территориально распространяется на Коммунарский район г. Запорожья, не отвечает положениям ст.114 ГПК Украины в редакции, действующей на территории Украины в период вхождения Республики Крым в состав Украины, в связи с чем решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является допустимым доказательством наличия у Томичевой И.В. права собственности на ? доли <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам истца, рассмотрение Апелляционным судом Запорожской области апелляционной жалобы Железняка М.Б. на решение Коммунарского районного суда г.Запорожья является по своей сути не разрешением спора о праве на имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а апелляционным пересмотром не вступившего в законную силу решения, вынесенного районным судом на территории Запорожской области. В результате апелляционного пересмотра истцу отказано в защите права на имущество, расположенного вне юрисдикции Коммунарского районного суда г.Запорожья.

Согласно ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Поскольку никаких иных требований, кроме раздела квартиры, в удовлетворении которого отказано, судебным постановлением не разрешено, указанное Постановление Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.413 ГПК РФ как не требующее принудительного исполнения признается без какого-либо дальнейшего производства на территории Российской Федерации, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

По состоянию на день рассмотрения дела таких возражений не поступило.

При таких обстоятельствах принимать в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам допустимости доказательств, решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимать во внимание Постановление Апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доказательств наличия у истца права на имущество материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности ? доли <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Томичевой Ирине Валентиновне отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: