Решение по делу № 33-7257/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7257/2023

Дело № 2-2097/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001469-27

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ООО УК «Семья»),
в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 162098 руб. 08 коп., моральный вред в размере
10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 132 руб., штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной денежной суммы, указывая, что является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года в указанной квартире произошло залитие по причине отслоения участка мягкой кровли <адрес>, вследствие порывов сильного ветра, что подтверждается актом о залитии, составленным стороной ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 (согласно акту залития и проведённому осмотру - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 194 394 руб. Ввиду того, что указанный дом находится под управлением ООО УК «Семья», истец обратилась к последнему с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причинённый в результате залития её квартиры в добровольном порядке. Однако указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО УК «Семья» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162098 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 11 132 руб. В остальной части иска - отказать (л.д. 175, 176-184).

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Семья» Мягков А.Ю. просит решение в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение досудебного исследования изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа до 30000 руб., а в удовлетворении расходов за проведение досудебного исследования отказать полностью, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца из-за ненадлежащих санитарных условий проживания в жилом помещении, а потому взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а взысканные расходы за проведение досудебного исследования исключению из числа расходов, понесенных истцом, поскольку досудебная экспертиза проводилась по инициативе истца, а сумма ущерба установлена на основании судебной экспертиза, проведенной по инициативе ответчика (л.д. 190).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что поскольку ответчик является виновником произошедшего залития и на протяжении нескольких месяцев не исполнял обязанность по устранению последствий, суд установил факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и правомерно взыскал соответствующий штраф. Полагает, что проведение досудебного экспертного исследования было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта перед обращением в суд (л.д. 209-210).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Волкова Е.В. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петрова Т.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания ст. 9 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491
«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
(далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В разъяснениях, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-14).

В ноябре 2022 года в указанной квартире произошло залитие.

Мастером ООО УК «Семья», обслуживающим дом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залития квартиры, в котором указано, что причиной залития <адрес> является отслоение участка мягкой кровли в следствие сильного ветра (л.д.15). Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 394 рубля. При этом в ходе осмотра квартиры эксперт также пришёл к выводу, что причиной залития является течь кровли (л.д. 19-66).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.17, 18), ответа на которую не поступило.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в осуществляет ООО УК «Семья», что не оспаривается сторонами, а потому является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества указанного дома, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры истца.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции
от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 113, 114-116).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Зиборовой О.А., стоимость восстановительного ремонта <адрес>: по устранению дефектов, отраженных в акте о последствиях залития, составляет 92283 руб. 02 коп.; не отраженных в акте о последствиях залития -
162098 руб. 08 коп. (л.д. 130-161).

Разрешая спорные правоотношения, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов, не отраженных в акте о последствиях залития, пришёл к правомерному выводу, что сумма материального ущерба, причиненного залитием, в размере 162098 руб. 08 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом снижения штраф в размере 65 000 руб., что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу процессуального законодательства, обоснованным является вывод о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 11 132 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется, при этом, судебная коллегия отмечает, что при определении размеров компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, их суммы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а вопрос о разумности присуждаемых сумм решен с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Семья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: