Решение по делу № 22-569/2024 от 23.01.2024

Судья Никитина Н.М. Дело № 22-569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Сироткиной Е.В.,

осужденного Никулина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сироткиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г., которым

НИКУЛИН А. Н., ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой 20.000 руб.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ****

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, буду подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного, в совершении указанного выше преступления, просит приговор изменить, указывая на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное наказание. Защитник полагает возможным назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: Никулин признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, живет с семьей, где ему никто не может оказать помощь в содержании, его доход составляет только пенсия по инвалидности в размере *** руб., тяжело болен. Примененная судом первой инстанции рассрочка назначенного штрафа, путем выплат 20.000 руб. ежемесячно, по мнению автора жалобы ставит Никулина в опасные условия проживания, делая невозможным исполнения приговора, в связи с чем защитник полагает, что необходимым установить максимальный срок для рассрочки до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Никулина обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина Никулина в совершении указанного выше преступления подтверждена доказательствами: показаниями свидетелей Л., Никулина Д.С., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, оптического носителя с видеозаписью отстранения осужденного от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра указанной видеозаписи, постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы о доказанности вины Никулина в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной.

Действия Никулина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного, квалификация содеянного, не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Никулину суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны и учтены в приговоре при назначении наказания: признание вины Никулиным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников виновного и его самого, имеющего инвалидность *** группы, инвалидность супруги, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку сообщенные осужденным сведения, не содержат данных, которые не получены из иных собранных по делу доказательств, что не позволяет признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, признание вины Никулиным, в том числе при даче показаний, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Никулину наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки доводам жалобы, установленная в отношении последнего совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, а также при предоставления осужденному рассрочки и не является исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям и задачам, установленными ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его суровости - несостоятельными. Штрафа судом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, что соответствует требованиям закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает указанное выше наказание справедливым.

Решение о рассрочке выплаты штрафа принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и отвечает принципу справедливости, согласуется с установленными сведениями об имущественном положении осужденного и его семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки обосновано взысканы с осужденного в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после разъяснения Никулину положений данных норм, с учетом сведений о его личности. При этом Никулин сообщил о своем имущественном положении, учитывая которое суд снизил размер, подлежащих взысканию издержек до *** руб. *** коп.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. в отношении Никулина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А. Авдеев