Решение по делу № 33-21952/2019 от 18.11.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-21952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суходоевой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» к Суходоевой Ольге Игоревне о признании отказа от исполнения договора незаконным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Волковой Л.В. и представителя ответчика Степановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Суходоева О.И. (истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «ЕГСК» (ИНН 6670167528, ответчик, подрядчик, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3250000 руб., неустойки в сумме 1298700 руб. за период с 12.12.2017 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59902 руб. 39 коп. за период с 10.11.2018 по 05.02.2019, с продолжением начисления с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что ИП Суходоевой О.И. (статус утрачен) и ООО «ЕГСК» заключен договор № от ( / / ) подряда на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику проектную документацию стадии «РД» для строительства объекта «здание складского комплекса по ... очередь строительства» на основе проектной документации стадии «ПД» (п. 1.1 договора) - в срок 180 календарных дней с момента поступления аванса (п. 3.1 договора), а заказчик обязался оплатить работы на общую сумму 3900000 руб. (п. 2.1 договора), а именно: аванс в сумме 650000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, ежемесячно 650000 руб. до 5 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет в сумме 650000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.2 договора). По завершению работ стадии проектирования «рабочая документация» исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика разработанную техническую документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пп. 1.6 и 5.1 договора). Также договором предусмотрено, что за виновное нарушение даты окончания работ исполнителю начисляется пеня из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Заказчик произвел оплаты платежными поручениями № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ) по 650000 руб., следовательно, согласно условиям договора, срок окончания работ – не позднее 11.12.2017. Однако, к этому времени исполнитель работы не выполнил, результат не передал. Заказчик направил претензию с требованием уплаты неустойки; с указанием на то, что направленный исполнителем 28.09.2018 по электронной почте предварительный вариант проектной документации представлен не в полном комплекте, не получены разделы генплан, внешнее электроснабжение 6 кВ, УКУТ, ИТП, автоматика ИТП, пожарные резервуары (строительная часть), насосная пожаротушения (строительная часть), ЛОС (строительная часть), по имеющимся проектным разделам оформлены замечания; с требованием устранить указанные замечания и представить откорректированную проектную документацию в срок не позднее 09.11.2018; при неисполнении требований договор подряда будет считаться расторгнутым 10.11.2018 в связи с существенными нарушениями обязательства исполнителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на немотивированный отказ от подписания направленного ответчиком акта выполненных работ № от ( / / ), а именно: в сопроводительном письме истца указано на возврат документов без ознакомления с их содержанием, поскольку договор расторгнут с ( / / ). Ответчик пояснил, что для исполнения договора подряда заключил с ООО «Уралпроектдубрава» и ООО «УралПроектСтройМотаж» (третьи лица) договоры на разработку проектной документации, которые исполнены. Кроме того, указал, что истец 10.01.2018 по акту получил от ответчика на согласование один из разделов проектной документации, по нему никаких замечаний не поступило. Ответчик заявил встречный иск о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора незаконным, переквалификации оснований данного отказа, признании прекращенным обязательства по возврату истцу аванса, взыскании фактических расходов в сумме 650000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1560000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-1410/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЕГСК» в пользу Суходоевой О.И. долг в сумме 3250000 руб., неустойку в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156979 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО «ЕГСК» в пользу Суходоевой О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31244 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Постановлено взыскать с ООО «ЕГСК» государственную пошлину в сумме 484 руб. 40 коп.

С таким решением не согласилось ООО «ЕГСК» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 10.01.2018 заказчику передан раздел проектной документации, поэтому он подлежит отплате. Впоследствии заказчику по электронной почте скорректированные разделы в полном объеме. Поскольку сопроводительное письмом с возвратом акта выполненных работ не содержит мотивированного отказа, то акт полагается подписанным, а окончательный результат работ принятым. Вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения претензии истца ответчик не предпринимал никаких действий, противоречит переписке за период с 21.09.2018 по 03.11.2018. Замечания истца в претензии от 19.10.2018 по своему характеру токовыми не являются и направлены на получение разъяснений по проектной документации. Поэтому, по мнению ответчика, со стороны заказчика наблюдается недобросовестное поведение. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержаться в ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рассматриваемом случае договор подряда предусматривал авансирование, а окончательный срок оплаты связан со сдачей заказанной проектной документации. Поэтому оснований для заявленной в апелляционной жалобе оплаты части выполненных работ по самому факту их выполнения не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено какого-либо обоснования возможности самостоятельного использования истцом одного направленного ему раздела проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами спора, в согласованный в договоре срок (180 календарных дней после 13.06.2017) результат работ не предан, как не передан он и в срок, установленный в претензии заказчика – не позднее 09.11.2018. По истечении последнего срока заказчик отказался рассматривать и принимать направленные после 10.11.2018 подрядчиком документы. Ссылка подателя апелляционной жалобы на переписку сторон в период 21.09.2018 по 03.11.2018 не меняет данные обстоятельства, не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, который до установленного им дополнительного срока активно способствовал исполнению подрядчиком его обязанностей.

Ключевой довод апелляционной жалобы о том, что истец (заказчик) необоснованно отказался принимать скорректированные разделы проектной документации после даты указанного им расторжения договора подряда, судебной коллегией представляются необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Соответствующая претензия заказчиком выставлена, подрядчиком получена. Содержание названной претензии определенно свидетельствует о том, что после 09.11.2018 заказчик считает обязательства прекращенными на основании предусмотренного законом отказа от исполнения договора подряда. Последовавший после 09.11.2018 возврат документов подрядчика без их рассмотрения представляется продолжением реализации заказчиком его прав.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Процитированные нормативные положения, о которых заявляет податель апелляционной жалобы, предусматривают иной случай отказа заказчика от исполнения договора подряда и применяются тогда, когда отказ от исполнения договора подряда заявлен в согласованный срок подряда. В данном случае отказ от исполнения договора подряда заявлен значительно за пределами названного срока и по причине неисполнения надлежащим образом подрядчиком своих обязанностей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнение его задания привлеченными им лицами не является оправданием несвоевременности исполнения им своих обязанностей, - согласно п. 4.2.4 договора подряда и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (подрядчиком) надлежащих доказательств полного исполнения и передачи окончательного результата работ не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат результатов выполненных работ. Ответчиком предложено руководствоваться его сопроводительным письмом исх.№ от ( / / ) с кратким именованием передаваемых документов, таким же лаконичным актом № от ( / / ) выполненных работ на сумму 3900000 руб. «услуги по предоставлению проектной документации стации «РД» по договору № от 01.06.2017г. Объект: Здание складского комплекса по ... 1 очередь строительства», счетом-фактурой.

Из данных документов не представляется возможным ни определить объем и стоимость выполненной работы, ни проверить обоснованность претензии истца (заказчика) по каждому пункту претензии – отказа от исполнения договора подряда, ни сверить информацию по текстам представленной ответчиком переписки с истцом до момента отказа от исполнения договора (в том числе с учетом того, что не все файлы открылись при пересылке). В нарушение п. 5.1 договора порядка не представлено актов и справок формы КС-2 и КС-3. Во встречном иске, по сути, ответчик (подрядчик) испрашивает последний платеж, но не подтверждает наличие результата работ или фактических затрат. Более того, представитель ответчика (подрядчика) в ходе апелляционного производства не смог пояснить, сколько разделов проектная документация должна включать.

Как указано ранее, довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты одного из разделов проектной документации, переданного на согласование заказчику 10.01.2018, т.е. до заявленного заказчиком отказа от исполнения договора подряда, - не составляет должного основания для отмены судебного решения. По условиям договора подряда, которые определены согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, итоговый расчет предполагается после окончательной сдачи результатов работы. Кроме того, в силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика, помимо согласования технической документации с заказчиком, вменена передача заказчику готовую техническую документацию и результатов изыскательских работ.

Как определено в п. 2.3 договора подряда, право собственности на проектную документацию переходит в заказчику с момента полной оплаты работ по договору. Окончательного расчета по договору не произведено (не уплачен последний платеж, который истребуется ответчиком). О том, что разработанная ответчиком по данному договору проектная документация или ее часть как-либо используется истцом, в том числе для последующего проектирования иной организацией, ответчиком не заявлено, соответствующие сведения материалы гражданского дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции от удовлетворения требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку вынесения заказчиком авансовых платежей, представляется надуманным. В оспариваемом судебном решении процитированы и проанализированы соответствующие условия договора подряда, в связи с чем судом первой инстанции совершен обоснованный вывод по встречным требованиям ответчика.

Таким образом, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева