Решение по делу № 2-3502/2022 (2-13716/2021;) от 09.11.2021

Дело №

24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, автомобиля Lada Granta 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, цена договора определена 50 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, автомобиль ответчиком до настоящего времени не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 50 000 рублей.

Право собственности ФИО2 в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС и СТС, а также карточкой учета ТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, цена договора определена 50 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, автомобиль ответчиком до настоящего времени не передан.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил, что истец официально был оформлен в ООО «Пелигрим», директором которого он (ФИО5) является, зарплата выплачивалась, уплачивался налог. ФИО1 попросил у него автомобиль для поездки в другой город на лечение, для этого был подписан фиктивный договор купли-продажи, так как срок страховки ОСАГО истек, чтобы не оформлять на период поездки новый договор. ФИО1 самостоятельно пригнал автомобиль, оставил ключи, забрал свои вещи и покинул территорию базы. При этом, договор не подписывался ФИО2, договор является фиктивным, мнимым и незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец под аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не подписывался, так как всем в ООО «Пелигрим» распоряжался ФИО5, договор подписывался им, автомобиль был передан в счет задолженности по зарплате, денежных средств в сумме 50 000 рублей не передавал, так как ООО «Пелигрим» должно было ему деньги. Страховка ОСАГО действительно истекла, но ему все-равно пришлось ее оформлять за свой счет, автомобиль вернуть его заставили.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного автомобиля является гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Пилигрим».

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения обеих сторон относительно того, что договор ФИО2 не подписывался, (учитывая то, что этот факт не оспаривался сторонами, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не ставился), отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени ФИО2 при заключении сделок с движимым имуществом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является незаключенным.

Таким образом, на момент разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 не было подтверждено наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В такой ситуации оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика у ФИО1 не имеется.

По вышеизложенным мотивам, в связи с недоказанностью факта незаконного нахождения у ответчика спорного автомобиля, отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш