Решение по делу № 33-9292/2016 от 30.03.2016

Орфанова Л.А. Дело № 33-9292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Макаренко Татьяны Анатольевны

на решение Климовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Макаренко Татьяны Анатольевны к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Макаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки в размере 244420 рублей за период с 21.04.2015г. по 09.11.2015г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31.03.2014г. не исполнил.

В судебном заседании истец Макаренко Т.А. настаивала на заявленных требованиях, указав одновременно, что период взыскания неустойки определен ею с учетом тех обстоятельства, что решением Климовского городского суда от 25.06.2015г. с ответчика в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве взыскана неустойка за период с 31.03.2014г. по 20.04.2015г.

Представитель ответчика по доверенности Орсаг В.Ю. в судебном заседании просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по мотиву нахождения ответчика на стадии банкротства; считает завышенным заявленный к взысканию размер морального вреда; возражает против взыскания штрафа; подтвердив при этом, что объект долевого строительства истице не передан.

Решением суда от 27 января 2016 года исковые требования Макаренко Т.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Макаренко Т.А. взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» взыскана госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 3400 руб.

В апелляционной жалобе Макаренко Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 25.06.2015г., с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 130 000 рублей за период с 01.04.2014г. по 20.04.2015г. включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; указанным решением суда установлено, что 23.12.2013г. между Макаренко Т.А. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> ; цена договора составляет <данные изъяты> срок передачи застройщиком (ЗАО «Подольский домостроительный комбинат») объекта долевого строительства- квартиры со строительным номером 4 в указанном жилом доме - не позднее 31.03.2014г.; оплата по договору произведена истицей в полном объеме 25.12.2013г. \л.д.34-37\.

В судебном заседании стороны подтвердили, что объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2015г. и по 09.11.2015г. (как об этом просит истица), поскольку до 20.04.2015г. неустойка уже взыскана на основании решения суда от 25.06.2015г.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что в силу п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер уже взысканной в пользу истца неустойки по решению Климовского городского суда от 25.06.2015г., судебная коллегия с учетом требований п. 1 статьи 333 ГК РФ приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до 70000 рублей был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих об удовлетворении претензии истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей (70000 + 10000 = 80000 : 2 = 40000)

судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: