Решение по делу № 2-2317/2023 (2-8837/2022;) от 24.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-008048-31

Дело № 2-2317/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольдова Романа Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арнольдов Р.С. предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 15.05.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобилей Чери <данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобиля ЛУИДОР <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, однако ответчик не предпринял никаких действий по организации ремонта, 05.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 129 527,89 руб. и УТС в размере 35 987,85 руб. Истец был вынужден производить ремонт автомобиля у официального дилера самостоятельно, в связи с чем понёс расходы в размере 193 670 руб., данная сумма подтверждена заключением эксперта.

21.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку, 11.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 605,61 руб., а также 5 354 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, с учётом уточнений от 01.08.2023, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 368,50 руб., неустойку за период с 12.08.2021 по 11.08.2022 в размере 60 610,50 руб., а также за период с 12.08.2022 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, расходы на оценку в размере 6 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на копирование материалов дела для суда в размере 500 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец Арнольдов Р.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что после покупки автомобиля на момент ДТП прошло менее 2 лет, следовательно, он находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, заявление подавалось в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт у дилера, чего ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым обязательства перед потерпевшим исполнены страховой компанией в полном объеме. Указал, что при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, решение страховой компанией вынесено с учетом указанного заключения. Ремонт автомобиля должен был осуществляться на СТОА, вместе с тем, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые являются официальным дилером марки «Chery». В связи с отсутствием у ответчика возможности выдать истцу направление на СТОА с сохранением гарантийных обязательств производителя, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме с учётом износа. Ответчиком было выплачено истцу в счет страховой выплаты 146 133,50 руб., что превысило стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную заключением ООО «ВОСМ», организованным по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а не ценам дилера, в том числе, и в случаях нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобилей Чери <данные изъяты>, под управлением собственника - истца Арнольдова Р.С. (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК»), а также автомобиля ЛУИДОР <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО7, допустившим наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего, ПДД РФ.

22.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет на момент ДТП.

05.08.2021 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 129 527,89 руб. и УТС в размере 35 987,85 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.08.2021.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден производить ремонт за свой счёт у официального дилера автомобилей «Chery» в г. Красноярске - ООО «КАМА Центр Красноярск».

Согласно заказ-наряду № № от 23.08.2021 и чеку за оплату восстановительных и ремонтных работ, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193 670 руб.

18.07.2022 по инициативе Арнольдова Р.С. подготовлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 670 руб., с учетом износа - 182 573 руб.

21.07.2022 Арнольдов Р.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

11.08.2022 САО «ВСК» частично удовлетворило заявленные требования, осуществив доплату страхового возмещения в размере 16 605,61 руб., а также оплатив расходы на независимую экспертизу в размере 5 354 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.08.2021.

Не согласившись с решением ответчика, 29.08.2022 Арнольдов Р.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № №.

30.09.2022 решением финансового уполномоченного требования Арнольдова Р.С. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, поскольку обязательства страховой компанией перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, что представителем страховой компании не оспорено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что страховая компания имела право заменить вид страхового возмещения без согласия истца, поскольку не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля по причине отсутствия договора со СТОА, которые являются официальным дилером марки «Chery», судом не принимаются, поскольку данное основание вышеуказанным законом не предусмотрено. При этом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе способа страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери <данные изъяты>:

- с учётом справочника РСА, по состоянию на дату ДТП от 18.05.2021 составляет 128 400 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 120 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- по ценам официального дилера 169 502 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 164 406 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Чери <данные изъяты> на дату ДТП от 18.05.2021 составляет 1 495 900 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 926 руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Как установлено выше, ответчиком произведена оплата УТС в размере 35 987,85 руб., а также выплата страхового возмещения в общей сумме 146 133,50 руб. (129 527,89 + 16 605,61).

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в большем объеме, чем определено заключением судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий.

Обращаясь с настоящим иском, Арнольдов Р.С. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 23 368,50 руб., рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы по ценам официального дилера без учета износа, за вычетом оплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, автомобиль Чери <данные изъяты>, собственником которого является Арнольдов Р.С., 2020 года выпуска. События, в результате которых указанный автомобиль получил механически повреждения, произошли 15.05.2021, т.е. спустя менее, чем два года с года его выпуска.

При таких обстоятельствах, для сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного автомобиля должен был осуществляться на станции официального дилера.

Вместе с тем, ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с доводом стороны истца о том, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, суд не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства являются основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, Федеральным законом об ОСАГО установлено императивное правило о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего являлся гарантийным, не влечет за собой возможность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

При этом смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по настоящему делу не повлекла нарушение прав истца, поскольку выплата произведена страховой компанией без учета износа комплектующих изделий.

Суд также учитывает, что в случае, если бы страховой компанией был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, согласно общему правилу, определенному законодателем, его оплата все равно производилась бы в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из цен официального дилера.

При этом Арнольдов Р.С. не лишен возможности в рамках полного возмещения убытков обратиться с соответствующим требованием о взыскании разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Истцом Арнольдовым Р.С. также заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 605,61 руб. за период с 12.08.2021 по 11.08.2022.

Вместе с тем, как установлено выше, выплата страхового возмещения в размере 129 527,89 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы, произведена страховщиком 05.08.2021, т.е. в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока.

Оснований для начисления неустойки на сумму 23 368,50 руб. также не имеется, учитывая, что в ее присуждении судом отказано.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по заявлению потерпевшего исполнены до обращения с претензией в полном объеме, оснований для взыскания расходов на ее составление у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией не допущено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Поскольку требования потерпевшего исполнены страховой компанией в добровольном порядке, оснований для расчета штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы по соответствующему заявлению ООО «Оценщик» в размере 58 000 руб. подлежат взыскания в пользу экспертной организации с Арнольдова Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнольдова Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арнольдова Романа Сергеевича в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 08.09.2023