Решение по делу № 2-5049/2020 от 20.07.2020

50RS0039-01-2020-006905-90

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2020 по иску ФИО3 к ООО "МедТест-М" об изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в ФИО2 с иском к ответчику ООО "МедТест-М", которым просила обязать ответчика изменить основание ее увольнения (формулировку основания увольнения) с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также просила о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 91 000 руб.

Требования мотивированы тем, что свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она ранее трудовую дисциплину не нарушала, <дата>. заявила о своем желании уволиться с трудоустройством у другого работодателя <дата>., но была уволена за прогул за <дата>., при этом она оформляла письменное заявление и предварительно его согласовала с начальством о своем отсутствии <дата>. в счет отпуска, считает, что ее увольнение было произведено незаконно и без учета всех значимых обстоятельств.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление в суд, которым просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без своего присутствия.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение о несогласии с иском, указал, что истец за время работы в организации проявила себя не с лучшей стороны, не выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, часто отпрашивалась по личным делам, допустила прогул 19.12.2019г., при этом при увольнении ответчик учел тяжесть проступка, полагал увольнение законным, просил в иске отказать. Также заявил об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста в сумме 91 000 руб.

Протокольным определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с <дата>. состояла в трудовых отношениях с ООО "МедТест-М" на основании трудового договора <номер> от <дата>. в должности менеджера.

<дата>. истец оформил письменное заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>., которое было принято работодателем <дата>.

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что с <дата>. истец была уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имеется приказ от <дата>. <номер>. Основаниями Приказа об увольнении явились акт об отсутствии от <дата>. и объяснительная записка истца от <дата>.

Работодателем был составлен акт от <дата>. «Об отсутствии на рабочем месте», согласно которого ФИО3 не вышла на работу <дата>.

В своей объяснительной от <дата>. ФИО3 указала, что отсутствовала на работе <дата>. по причине того, что ею был взят 1 день в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем заранее было сообщено руководителю ФИО5 два раза в устной форме и подано заранее (за несколько дней до <дата>.) соответствующее заявление бухгалтеру ФИО6

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой предусмотрены случаи расторжения трудового договора работодателем.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 17.04.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Заявленные истцом в иске обстоятельства суд находит состоятельными.

Так судом установлено, что истец ранее неоднократно отпрашивалась с работы, при этом оформляла соответствующие заявления, что следует из Бухгалтерской справки <номер> от <дата>.: а именно <дата>. на 4 часа, <дата>. на 2 часа и <дата>. на 2 часа, что было учтено работодателем при увольнении как 1 день в счет отпуска.

Указанное позволяет суду не сомневаться о том, что истец знает порядок оформления своей просьбы работодателю об отсутствии на работе в счет отпуска.

Поскольку подобного рода заявления у работника отсутствуют, а работодатель указывает на отсутствие письменного заявления ФИО3 об отпуске за рабочий день <дата>., суд, исходя из вышеизложенного, соглашается с доводами иска о том, что истец не против был зачесть 1 день отпуска вместо рабочего дня <дата>. при увольнении по собственному желанию.

Также ответчиком суду не представлено доказательств наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Ссылки работодателя на неисполнение истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей не подтверждены ответчиком соответствующими Распоряжениями работодателя о порицании (наказании) работника.

Напротив, из представленных характеристик на истца от <дата>. от ООО Аптека 75, от ООО ФАРМКОм за период с <дата>, от ООО Фрезениус Каби за период <дата>. от ЗАО Зеленая Дубрава, следует положительные качества истца добросовестно выполняющего свои должностные обязанности по аналогичной работе.

Суд критически относится к характеристике, составленной ответчиком на истца от 09.01.2020г., поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, истец не подтвердил свое обращение за получением от ООО МедТест-М данной характеристики.

Установленные судом вышеуказанные юридически значимые факты: оформления личного заявления истцом об увольнении по собственному желанию, отсутствие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, согласие истца зачесть день отпуска в счет рабочего дня <дата>., позволяют суду утверждать, что работодатель не учел все юридически значимые обстоятельства при принятии решения об увольнении истца.

Кроме того, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что им исследовалась возможность применения к виновному работнику, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Отсюда суд делает вывод о том, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании увольнения за прогул незаконным, являются состоятельными и подлежат удовлетворению его требования об обязании ответчика исправить запись об увольнении (формулировку основания увольнения) с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей….

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, указанные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора об изменении формулировки увольнения, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, общее количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы истца по оказанию услуг юриста (представителя) в разумных пределах в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юр. услуг от <номер> от <дата>. с ФИО7 и чеком об оплате от <дата>. на сумму 91 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика об отказе в удовлетворении в полном объеме заявления истца о возмещении расходов на юриста в сумме 91 000 руб., поскольку данный размер является явно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого иска и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в ФИО2 за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о восстановлении срока суд находит состоятельными, учитывая его досудебные обращения в Федеральную службу по труду и занятости по г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы, что подтверждается представленными ответами по обращению истца, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2<дата>., исх. <номер>, при этом установлено, что ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не заявил.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (по требованию нематериального характера об изменении формулировки увольнения).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ООО "МедТест-М" изменить основание увольнения (формулировку основания увольнения) ФИО3 от <дата>. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "МедТест-М" в пользу ФИО3 расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "МедТест-М" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020г.