Решение по делу № 1-253/2021 от 29.01.2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                   26 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей - Афанасьева В.Д., Корытовой А.Г., подсудимой Филёвой И.Ю., защитника-адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филёвой И. Ю., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 п. «г» ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, Филёва И.Ю., находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за ней никто наблюдает, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь около магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, введя его при этом в заблуждение о собственнике карты и относительно своего преступного намерения, попросила его совершить покупку путем оплаты с банковской карты Потерпевший №1, сообщив, что указанная банковская карта принадлежит ей. После чего Свидетель №1, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Филёвой И.Ю. и по просьбе последней, <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь около автозаправочной станции «<данные изъяты> передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, и, введя его при этом в заблуждение о собственнике карты и относительно своего преступного намерения, попросила его совершить покупку путем оплаты с банковской карты Потерпевший №1, сообщив, что указанная банковская карта принадлежит ей. После чего Свидетель №1, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Филёвой И.Ю. и по просьбе последней, <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь около магазина «Окинский», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь в магазине <данные изъяты> совершила покупку на сумму 950 рублей, расчет за которую произвела банковской картой <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, <данные изъяты>, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 950 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, в 02 часа 08 минут на сумму 999 рублей, в 02 часа 08 минут на сумму 999 рублей, в 02 часа 08 минут на сумму 61 рубль 06 копеек, в 02 часа 12 минут на сумму 999 рублей, в 02 часа 12 минут на сумму 1 рубль 10 копеек, в 02 часа 13 минут на сумму 836 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 3895 рублей 66 копеек с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь около автозаправочной станции <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, введя его при этом в заблуждение о собственнике карты и относительно своего преступного намерения, и попросила его совершить покупку путем оплаты с банковской карты Потерпевший №1, сообщив, что указанная банковская карта принадлежит ей. После чего Свидетель №1, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Филёвой И.Ю. и по просьбе последней, 27.09.2020г. на автозаправочной станции «ННК-Байкалнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, совершил покупки, расчет за которые произвел банковской картой <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, Филёва И.Ю., находясь в аптеке <данные изъяты>

Доводя свой преступный умысел до конца, Филёва И.Ю., находясь около магазина «Титан Парк», расположенного по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1 и попросила его совершить покупку путем оплаты с банковской карты Потерпевший №1, введя его при этом в заблуждение о собственнике карты и относительно своего преступного намерения, сообщив, что указанная банковская карта принадлежит ей. После чего Свидетель №1, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Филёвой И.Ю. и по просьбе последней, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в магазине «Титан Парк», расположенном по адресу: <адрес>, приложил банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 294 рубля 90 копеек, однако к этому времени Потерпевший №1 заблокировал вышеуказанную банковскую карту, в связи, с чем Филёва И.Ю. по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступный умысел до конца. В случае доведения Филёвой И.Ю. преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9249 рублей 41 копейка.

Подсудимая Филёва И.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Филёвой И.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, она подрабатывала в кафе «Домашняя кухня», где познакомилась с владельцем кафе <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Филева указала места совершения ею покупок по банковской карте <данные изъяты>

Оглашенные показания Филёва И.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснив, что ущерб возмещен, с потерпевшим примирились.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеуказанными показаниями Филёвой И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ей в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия у него есть <данные изъяты>

Также пытались совершить покупки в магазине <данные изъяты>

Согласно дополнительных показаний потерпевшего <данные изъяты>

Согласно дополнительных показаний потерпевшего <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

- протокол выемки, <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>

- протокол выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Филёвой И.Ю. в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает в основу приговора признательные показания Филёвой И.Ю., данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, вышеприведенные показания потерпевшего о том, что у него была похищена банковская карта, по которой были осуществлены покупки на различные суммы, показания свидетелей, протоколы выемок, осмотров, иные исследованные судом письменные доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Анализируя оглашенные показания Филёвой, данные ею на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Филёвой И.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» также нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего о совершенных по его банковской карте покупках, показаниями Филёвой и другими исследованными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поддержанное подсудимой и ее защитником, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Филёвой и освобождении ее от уголовной ответственности, не усматривает. При этом суд учитывает, что Филёва совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное полное возмещение ущерба, наличие на иждивении внучки, являющейся студенткой, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и не имеет к ней претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Филёвой, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, у которой заработная плата менее одного минимального размера оплаты труда, имеет на иждивении внучку, которой помогает материально, считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Моноева Р.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 18300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6750 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филёву И. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную Филёву И.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Филёвой И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                 подпись            Ю.А. Грудинина

Копия верна:                            Ю.А. Грудинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>