Решение по делу № 33-4596/2022 от 21.02.2022

Судья Глейдман А.А.                                                                        № 33-4596/2022

УИД 16RS0041-01-2021-006628-32

                         Дело № 2-1232/2021

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи гаража и земельного участка ...., находящихся по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи гаража и земельного участка от 23 ноября 2020 года ....

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка .... находящихся по адресу: <адрес>. Согласно предварительного договора стороны пришли к соглашению об установлении цены предмета договора в размере              100 000 руб. и установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 31 мая 2021 года. В соответствии с достигнутыми договоренностями истцом был выплачен задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи гаража и земельного участка от 23 ноября 2020 года .... и распиской в получении денежных средств от 23 ноября 2020 года. <данные изъяты>, после его смерти нотариусом ФИО6. заведено наследственное дело. Право собственности ФИО7. на гараж и земельный участок, которые являлись предметом предварительного договора купли-продажи, подтверждается вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № 2-363/2021.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи гаража и земельного участка ...., находящихся по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи гаража и земельного участка от 23 ноября 2020 года .....

Представитель ФИО8., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО10 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, неверно установлены обстоятельства по настоящему делу, и сделаны выводы, не соответствующие данным обстоятельствам. Право собственности ФИО11 на спорное имущество подтверждается решением суда от 23 марта 2021 года. Ответчик, будучи лицом, принявшим наследство ФИО12., обязан заключить основной договор. Судом не исследован надлежащим образом извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца дал явку о том, что прибыл на заседание суда апелляционной инстанции, однако, несмотря на неоднократные вызовы, в зал судебного заседания не прошел.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 ноября 2020 года между ФИО13 и ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка ....

Согласно разделу 3 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об установлении цены предмета договора в размере            100 000 руб., из которых 50 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора в качестве задатка, оставшуюся сумма в размере                           50 000 руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании основного договора купли-продажи гаража и земельного участка до 31 мая 2021 года.

Согласно дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи гаража и земельного участка от 23 ноября 2020 года ...., в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Факт получения ФИО15 суммы задатка в размере 50 000 рублей подтверждается представленной в материалах дела распиской от 23 ноября 2020 года.

Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что на момент его заключения право собственности ФИО16. на спорные гараж и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы не были, его права на указанное имущество подтверждались распоряжением главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска от 13 июля 1973 года ...., и справкой от 17 ноября 2020 года № .... том, что он является членом гаражного кооператива «Нива» и владельцем гаража .... на основании указанного распоряжения.

Вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, за ФИО17 было признано право собственности на гараж <адрес>

<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти ...., выданным <дата> года отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

После его <данные изъяты> нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО19 было открыто наследственное дело ...., согласно которому наследником по закону, обратившимся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, является брат <данные изъяты> При этом в состав наследственного имущества вышеназванные гараж и земельный участок не включены. В состав наследство включена только 1/6 доля <адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за продавцом в установленном порядке, как и в настоящее время за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Как верно указано, судом первой инстанции, что как при заключении предварительного договора и до настоящего времени право собственности на спорные гараж и земельный участок за наследодателем ФИО20 не зарегистрированы, в состав наследства ФИО21 не включены, наследник в права собственности на них в порядке наследования не оформил. Решением суда от 23 марта 2021 года за ФИО22 признано право собственности только на гараж. Следовательно, являясь наследником после <данные изъяты> не может исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, поскольку спорный гараж необходимо включить в наследственную массу <данные изъяты> признать за ответчиком право собственности на гараж судебным решением или получить свидетельство о праве на наследство, оформить документы на земельный участок, а затем заключить сделку с приобретателем. Доказательств, что ответчик, являющийся правопреемником ФИО23 уклоняется от заключения основного договора, в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, который был возвращен с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 36).

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от               25 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО24 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    8 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи