Решение по делу № 33-890/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-890/2020

№ 2-85/2019 (72RS0014-01-2018-007213-06)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 17 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко Т.И. в лице представителя Киреевой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Гончаренко Т.И. к УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Гончаренко Т.И. – Киреевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» – Воропаева И.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» – Лангенбах Д.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаренко Т.И. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис» (далее – ООО УК «СибЭнергоСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»), открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 27 059 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <.......>. Данный жилой дом находится в управлении ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № <.......> Согласно объявлению ООО УК «СибЭнергоСервис» с 28 марта 2018 г. в доме, где проживает истец, были начаты работы по замене стояков горячего водоснабжения (ГВС). 2 апреля 2018 г. работы по демонтажу стояка ГВС и установке нового стояка проводились в принадлежащей истцу квартире. 3 апреля 2018 г. произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом от 3 апреля 2018 г., составленным представителями ООО УК «СибЭнергоСервис», причиной затопления квартиры истца явилась течь спайки ПП по стояку ГВС в ванной комнате. Также в акте указано, что работы проводила подрядная организация от ООО «Запсибгазпром-Газификация». Согласно акту от 10 апреля 2018 г., составленному комиссией управляющей компании, в квартире истца были выявлены повреждения, появившиеся в результате затопления: повреждена тумбочка от умывальника, дверь в ванную комнату – порог еще не просох, задевает дверь; в коридоре вспучило стыки у ламината 6,2 м; при проведении сварочных работ повреждено 3 напольных плитки и одна настенная плитка в ванной комнате. Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к экспертную организацию, в соответствии с отчетом об оценке <.......> выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры на десятом этаже жилого дома, общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, в результате затопления, составляет 153 000 руб. 20 апреля 2018 г. истец обратилась к ООО УК «СибЭнергоСервис» с претензией с требованиями возместить причиненный вред. Письмом от 26 апреля 2018 г. ООО УК «СибЭнергоСервис» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что работы по замене инженерных сетей ГВС, в том числе стояков ГВС в квартирах, выполнялись застройщиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» согласно гарантийным обязательствам, для возмещения причиненного ущерба истцу рекомендовано обратиться в данную организацию. 2 июля 2018 г. истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба в ООО «Запсибгазпром-Газификация». На момент подачи иска причиненный ущерб истцу не возмещен. В ходе производства по делу истцом уменьшен размер исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Тепловик» (т.1, л.д.160).

Истец Гончаренко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Киреева М.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» Воропаева И.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что ООО УК «СибЭнергоСервис» является ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.125-126).

Представитель ответчиков ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» Косенок Н.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ответственным за причинение ущерба лицом является ООО «Тепловик», проводившее ремонтные работы (л.д.164-170).

Представитель ответчика ООО «Тепловик» Баширова А.Х. в судебном заседании вину ООО «Тепловик» в затоплении квартиры истца признала, пояснила, что ООО «Тепловик» предлагало истцу устранить недостатки, вместе с тем истец предложение по устранению недостатков проигнорировал, доступ в квартиру не представил, готовы возместить истцу ущерб по результатам судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Гончаренко Т.И. в лице представителя Киреевой М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики, заявленные истцом, не несут ответственности за причиненный ущерб вследствие причинения вреда ООО «Тепловик», утверждая, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны управляющей компании и со стороны застройщика. Считает, что поскольку затопление квартиры произошло по истечении трехлетнего гарантийного срока, следовательно, ответственность за причиненный ущерб может лежать на управляющей компании. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по вине подрядчика ООО «Тепловик» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должно нести самостоятельно ООО «Тепловик». Указывает, что договор подряда от 5 марта 2018 г. регулирует отношения только между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Тепловик», в том числе ответственность подрядчика перед заказчиком, и не распространяет свое действие на иных лиц, в том числе истца, что подтверждается пунктом 9.8 указанного договора. Ссылается на то, что судом не было выяснено, к чьей зоне ответственности относится замена стояков ГВС в доме, где расположена квартира истца, и на каком основании ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Тепловик» допущены к производству работ по замене ГВС. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в судебном заседании 20 ноября 2019 г. представитель ООО «Тепловик» вину в причинении ущерба не оспаривал, однако ранее указывал, что в причинении ущерба имеется вина управляющей компании, поскольку ее сантехник не перекрыл воду, несмотря на предупреждение о наличии течи. Отмечает, что ООО «Тепловик» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «Запсибгапром-Газификация» при наличии возражений со стороны истца, при этом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Ответчиком ООО УК «СибЭнергоСервис» в лице представителя Воропаева И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиками ООО «Запсибгазпром-Газификация», ОАО «Запсибгазпром» в лице представителя Лангенбах Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гончаренко Т.И., представителя ответчика ООО «Тепловик», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаренко Т.И. является собственником <.......> по адресу: <.......>, на основании договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 декабря 2013 г., акта приема-передачи квартиры от 25 декабря 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 г. (т.1, л.д.12).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г. застройщиком жилого дома являлось ОАО «Запсибгазпром» (т.1, л.д.70-82).

Жилой <.......> находится на обслуживании ООО УК «СибЭнергоСервис» на основании договора управления многоквартирным домом <.......> (т.1, л.д.83-106).

Факт причинения вреда Гончаренко Т.И. в результате затопления жилого помещения подтверждается актом от 3 апреля 2018 г., из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явилась течь спайки ПП по стояку ГВС в ванной комнате, работы проводила подрядная организация от ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также актом от 10 апреля 2018 г., в котором зафиксированы следующие повреждения в квартире: повреждена тумбочка от умывальника («повело» боковую панель, по низу «пучит» – крошится), дверь в ванную комнату – порог еще не просох, задевает дверь; в коридоре вспучило стыки у ламината 6,2 м; при проведении сварочных работ повреждено 3 напольных плитки и одна настенная плитка в ванной комнате (т.1, л.д.13,15).

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 3 апреля 2018 г. рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, составляет 153 000 руб. (т.1, л.д.18-124).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2 апреля 2018 г. в принадлежащей истцу квартире проводились работы по демонтажу стояка ГВС и установке нового стояка.

Работы проводились ООО «Тепловик» на основании договора подряда <.......> от 5 марта 2018 г., заключенного между ООО «Тепловик» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) (л.д.171-181).

Согласно пункту 9.7 договора ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет подрядчик.

Ответчиком ООО «Тепловик» вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, в связи с несогласием с размером заявленного к взысканию ущерба по ходатайству ООО «Тепловик» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям <.......>, <.......> Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость ремонта помещения, распложенного по адресу: <.......>, в результате затопления 3 апреля 2018 г. на основании повреждений, перечисленных в акте от 10 апреля 2018 г., составленном ООО УК «СибЭнергоСервис», составляет 22 781 руб. Представленное движимое имущество (тумба напольная для ванной комнаты марки «Comforty» с раковиной модели «Ringo50 F01»), находящееся по адресу: <.......>, в результате затопления 3 апреля 2018 г. имеет следующие повреждения: деформация в виде разбухания кромки нижней левой боковой панели толщиной до 5 мм, высотой до 25 мм с отслоением шпона, утратой части материала; деформация в виде разбухания кромки полки. Снижение качества и стоимости («ущерб») движимого имущества (тумбы напольной для ванной комнаты марки «Comforty» с раковиной модели «Ringo50 F01»), с учетом износа, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 4 268 руб. 32 коп. (т.2, л.д.45-69).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Гончаренко Т.И. как собственнику жилого помещения по факту затопления от 3 апреля 2018 г. причинен по вине соответчика – подрядчика ООО «Тепловик» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда <.......> от 5 марта 2018 г., в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести самостоятельно ООО «Тепловик», однако поскольку истцом требований к соответчику ООО «Тепловик» заявлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда об отказе в иске согласиться не может, полагая, что судом допущены нарушения норм права, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ОАО «Запсибгазпром», при этом, квартира истцу передана 25 декабря 2013 г., тогда как затопление произошло 3 апреля 2018 г.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве установлено, что на оборудование квартиры гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не более трех лет.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Каких-либо доказательств, что работы в квартире истца проводились вследствие гарантийных обязательств застройщика ОАО «Запсибгазпром», материалы дела не содержат.

Договор, на основании которого производились работы, заключен между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Тепловик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков указывали, что работы проводились на основании устных договоренностей, каких-либо договоров между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» не заключалось.

Из материалов дела следует, что работы в доме проводились на основании договора подряда, заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Тепловик».

При этом, как ООО «Тепловик», так и ООО «Запсибгазпром-Газификация» не состоят в договорных правоотношениях с истцом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» не являлось застройщиком жилого дома, обстоятельства исполнения данным лицом гарантийных обязательств застройщика ОАО «Запсибгазпром» материалами дела не подтверждены, принимая во внимание также установленные законом и договором гарантийные срока на технологическое и инженерное оборудование.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред причинен в процессе выполнения ремонтных работ по замене системы водоснабжения, а не по причине наличия недостатков в данной системе, приведших к затоплению.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» как на управляющую компанию вследствие истечения гарантийных обязательств застройщика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлены обстоятельства причинения вреда в результате проведения капитальных ремонтных работ трубопровода, каких-либо оснований для вывода о наличии вины управляющей компании, к обязательствам которой относится содержание общего имущества в многоквартирном доме, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в данном случае является ООО «Тепловик», в результате действий которого произошло затопление.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к данному лицу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал истцу в удовлетворении иска несмотря на привлечение соответчиком ООО «Тепловик», постановленное решение нельзя признать законным.

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный заключением судебной экспертизы, ответчик ООО «Тепловик» не оспаривал, представителем данного ответчика в судебном заседании было выражено согласие на возмещение ущерба в указанном размере.

В связи с тем, что истец не состоит в каких-либо договорных правоотношениях с ООО «Тепловик», в данном случае ущерб истцу ответчиком ООО «Тепловик» подлежит возмещению как лицом, причинившим вред, на основании положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит, отмечая также, что истец к данному ответчику в досудебном порядке не обращался, высказывал возражения против взыскания с него ущерба, при том, что ООО «Тепловик» на возмещение ущерба истцу исходя из установленного судебной экспертизой размера был согласен.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Тепловик» с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу истца Гончаренко Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 27 059 руб. 32 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тепловик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 011 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Гончаренко Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Гончаренко Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 27 059 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 011 руб. 78 коп.».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии