Решение по делу № 2-762/2020 (2-8756/2019;) от 09.12.2019

Дело № 2-762/2020

УИД 50RS0026-01-2019-014267-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истцов ЖВН, представителя ответчика ТАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА и ГЕВ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девеломпент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № №.

Объектом долевого строительства являлся жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ГЕВ, ГАА было заключено соглашение № Люб/39/148 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), расположенная в секции 3, на 2 этаже, проектный номер №, тип 2 ккв (с); порядковый номер квартиры на площадке 4, общей площадью 41,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 цена передаваемого права по соглашению составила 3923913 рублей, которая, согласно платежному поручению, была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при приемки объекта долевого строительства – квартиры, был выявлен ряд нарушений, которые не соответствовали техническим регламентам и градостроительного законодательства РФ, квартира не соответствовала проектной документации объекта капитального строительства прошедшего негосударственную экспертизу № от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части, материала, отсутствие отделки и межкомнатных перегородок.

В связи с этим квартира не была принята, а ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самолет Девеломпент» была предъявлена претензия с указанием имеющихся нарушений.

ДД.ММ.ГГ при повторном осмотре объекта, нарушения указанные в претензии не были устранены.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «1Капиталь», стоимость затрат на проведение ремонтных работ двухкомнатной квартиры (общей площадью 41,3 кв.м.), расположенной по адресу по адресу: <адрес>, составляет 987289 рублей.

Истцы просили уменьшить на 987289 рублей стоимость объекта-жилого помещения (квартиры), имеющего характеристики: секция 3; этаж 2; проектный номер №; тип 2 ккв (с); порядковый номер квартиры на площадке 4; общей площадью 41,30 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и соглашению № № об уступке права требования, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» в пользу ГАА и ГЕВ убытки в размере 987289 рублей, неустойку в размере 543008,95 рублей, моральный вред в размере по 50000 рублей каждому истцу, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истцов, расходы на оплату стоимости оценки 4400 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг за выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей.

Истцы ГАА и ГЕВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ЖВН в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доверенности ТАС в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девеломпент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-4/39 в отношении объекта долевого строительства – жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ГЕВ и ГАА было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в секции 3; на 2 этаже; проектным номером №; тип 2 ккв (с); порядковый номер квартиры на площадке 4; общей площадью 41,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 соглашения цена передаваемого права составила 3923913 рублей.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участники долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцами представлено заявление от ДД.ММ.ГГ о выявленных нарушениях при приемки объекта долевого строительства, в котором указано на не соответствие квартиры техническим регламентам и градостроительному законодательству РФ, проектной документации объекта капитального строительства прошедшего негосударственную экспертизу № от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части, материала, отсутствие отделки и межкомнатных перегородок.

ДД.ММ.ГГ при повторном осмотре объекта, нарушения указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ не были устранены.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «1Капиталь», стоимость затрат на проведение ремонтных работ двухкомнатной квартиры (общей площадью 41,3 кв.м.), расположенной по адресу по адресу: <адрес>, составляет 987289 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства без выполнения работ по внутренней отделке, без установки межкомнатных перегородок, без внутренней инженерной разводки и установки оконечных устройств.

В связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство в части выполнения внутренней отделки квартиры.

Кроме того, в представленном истцами отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «1Капиталь» на стр. 52 представлена копия вырезки из приложения к договору долевого участия, в которой отсутствуют номер договора, дата договора, а также не указаны номер и дата приложения, к какому договору долевого участия это приложение относится и отсутствует подпись цедента, печать и дата подписания данного приложения.

Указанное приложение отсутствует в договоре участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГ и в соглашении № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении на 987289 рублей стоимости объекта долевого строительства, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку истцам в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 987289 рублей, неустойки в сумме 543008,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости оценки 4400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ГАА и ГЕВ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» об уменьшении на 987289 рублей стоимости объекта долевого строительства, взыскании убытков в размере 987289 рублей, неустойки в сумме 543008,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости оценки 4400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    27.03.2020 года

    Судья                                                                                    М.Н. Савинова