Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5133/2024 от 24.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5133/2024 от 29 августа 2024 года

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-30/2024

материал 13-970/2024

УИД 43MS0076-01-2023-004850-32

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре СтрабыкинеД.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя филиала Кировский ПАО «Т Плюс» по доверенности Метелевой А.С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление Новоселовой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ИНН № в пользу Новоселовой <данные изъяты>, <дата> года рождения, ИНН № судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21280 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.01.2024 частично удовлетворены исковые требования Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Новоселовой <данные изъяты>, Новоселову <данные изъяты> о взыскании задолженности. Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб. Считает, что размер удовлетворенной части исковых требований составляет 5%. Просила взыскать с Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 26600 рублей.

Первомайским районным судом г. Кирова 05.06.2024 вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда представитель филиала Кировский ПАО «Т Плюс» по доверенности Метелева А.С. не согласилась, в частной жалобе указала, что размер взысканных судом расходов является завышенным. Действия направленные на подготовку к судебному процессу не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Считает, что суд не учел доводы истца о том, что в судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 29.11.2023, в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024, поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, то расчет подлежащих взысканию расходов должен быть произведен исходя из одного судебного заседания. Также указала, что суд не применил пропорцию соразмерно удовлетворенных требований. Полагает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 12220 руб. На основании вышеизложенного просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы,

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 иск Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Новоселовой Н.А., Новоселову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Новоселовой Н.А. в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» взысканы пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2023.

При рассмотрении дела Новоселовой Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб.

15.10.2023 между Новоселовой Н.А. и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг в связи с подачей Филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» искового заявления о взыскании коммунальных платежей.

Согласно акту от 25.01.2024 ИП ФИО10 оказала следующие услуги, по договору от 15.10.2023: изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление – <данные изъяты> руб., составление ходатайства о привлечении третьего лица – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании 23.10.2023, 20.11.2023, 29.11.2023, 22.01.2024 – по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

Услуги оплачены в полном объеме в сумме 28000 руб., что подтверждено квитанциями от 22.11.2023, 22.01.202429.11.2023, 23.10.2023.

В материалах дела имеется отзыв (л.д.78-79), участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Новоселовй Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, процессуальную активность ответчика, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 требования истца к ответчику Новоселовой Н.А. удовлетворены в размере 24% от первоначальной заявленной суммы исковых требований и посчитал возможным взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Новоселовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 280 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, поскольку определенный судом размер расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о том, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку как следует из содержания обжалуемого определения, данные положения судом первой инстанции были применены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что при объявлении перерыва в судебном заседании расходы представителя должны быть приняты как за одно судебное заседание, поскольку, несмотря на то, что судебное заседание продолжается, представитель являлся в указанную дату в судебное заседание и отстаивал позицию своего доверителя.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: