Решение по делу № 2-2/2023 (2-3/2022; 2-142/2021;) от 03.02.2021

Дело № 2-2/2023     УИД 32RS0031-01-2020-000140-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года     г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего     Прибыльновой Т.П.,

при секретаре     Крюковой А.И.,

с участием представителя истца - администрации Трубчевского муниципального района Москалевой О.А.,

ответчиков Юхмана А.П., Конышева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Трубчевского муниципального района <адрес> к Юхман А.П. и Конышеву М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юхман А.П. в корыстных целях используя доверительные отношения с главой Селецкого сельского поселения Трубчевского <адрес> Конышева М.А., изготовившего для Юхмана А.П. выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения о принадлежности последнему земельного участка, незаконно приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который была не разграничена. Далее Юхман А.П. обратился в Трубчевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением, предоставив поддельную выписку из похозяйственной книги, где ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Юхман А.П. на указанный земельный участок. С этого дня он приобрел право собственности на земельный участок, тем самым причинив Трубчевскому муниципальному району <адрес> имущественный вред, размер рыночной стоимости которого составил по заключению эксперта 321 000 рублей. Затем Юхман А.П. размежевал данный участок, увеличив его площадь до 6 000 кв.м, что не запрещалось законом, далее разделил на пять отдельных земельных участков и каждому из них были присвоены кадастровые номера № №, №, № и №. Далее Юхман А.П. в ходе расследования уголовного дела от четырех земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; и № отказался в пользу Селецкого сельского поселения Трубчевского муниципального района <адрес>, но пятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1204+/-24 кв.м. в собственность потерпевшего не возвратил, произвел его отчуждение гражданину Кубрак А.И., который продал его гражданину Подолинному А.Л. (добросовестному приобретателю). Поскольку распоряжение земельными участками, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов в лице администраций, то совершенным преступлением Трубчевскому муниципальному району причинен материальный ущерб. Согласно Отчету Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 105 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела и с учетом проведенных по делу судебных экспертиз администрация Трубчевского <адрес> исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать в солидарном порядке с Юхмана А.П. и Конышева М.А. причиненный материальный ущерб, в размере 33 000 рублей, установленный заключением экспертов ООО «Эксперт Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за составление Отчета об оценке стоимости земельного участка Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 250 рублей, а также взыскать в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

В судебном заседании представитель истца - администрации Трубчевского муниципального района <адрес> Москалева О.А., уточненные требования поддержала.

Ответчик Юхман А.П. уточненные исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером № и в какой его части. Приговором суда ему вменялось приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., при этом земельный участок с кадастровым номером № выделялся из земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 000 кв.м., у которого 1 000 кв.м. была добавлена в площадь на законных основаниях, что не отрицает истец. Земельный участок с кадастровым номером № не являлся предметом преступления и на момент совершения преступления не был поставлен на кадастровый учет, т.е. не существовал. Земельный участок с кадастровым номером № он не делил на пять участков, а продал как единый ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кубраку А.И. Причиненный Трубчевскому муниципальному району ущерб, был погашен еще до возбуждения уголовного дела.

     Представители ответчика Юхман А.П. – Климов В.В. и Модестов П.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях уточненные исковые требования посчитали не обоснованными, так как ущерб, причиненный действиями Юхман А.П., был возмещен до возбуждения уголовного дела, земельный участок передан в собственность Селецкого сельского поселения.

Ответчик Конышев М.А. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что к земельному участку с кадастровым номером № он никакого отношения не имеет, данный земельный участок был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в то время он уже не работал в должности главы Селецкой сельской администрации и участия в формировании данного земельного участка не принимал.

В возражениях на исковое заявление Конышев М.А. указал, что приговором суда установлена степень вины каждого ответчика, при этом ему вменены действия касаемо мошеннических действий с земельными участками с кадастровым номером № №, №, №, №, №, №, № и №. К земельному участку с кадастровым номером № он никакого отношения не имеет, поскольку данный земельный участок был оформлен в собственность только ДД.ММ.ГГГГ в то время когда он уже не работал в должности главы Селецкой сельской администрации, и участия в формировании данного земельного участка не принимал. Кроме этого, по факту приобретения права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., в <адрес>, и по факту пособничества в этом преступлении, приговором суда от наказания он освобожден, за истечением сроков давности уголовного преследования, полагает, что по данным обстоятельствам указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Представитель третьего лица Селецкой сельской администрации Трубчевского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.     

Третьи лица Кубрак А.И., Подолинный А.Л. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации возвращена за истечением срока её хранения.

Представители Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юхман А.П. признан винновым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления совершенному ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года. По эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ Юхман А.П. освобожден от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление. По эпизоду преступления совершенному ДД.ММ.ГГГГ Юхман А.П. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Конышев М.А. признан винновым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> лишения свободы. По эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 159 УК РФ Конышеву М.А. освобожден от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление. По эпизоду преступления совершенному ДД.ММ.ГГГГ Конышеву М.А. осужден по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхман А.П. и Конышеву М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Конышеву М.А., защитника – адвоката Климова В.В. в интересах осуждённого Юхман А.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхман А.П. оставлен без изменений, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Из приговора суда усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Конышеву М.А., будучи главой Селецкой сельской администрации, по просьбе Юхман А.П. выдал ему заверенную надлежащим образом подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Юхман А.П. на праве собственности земельного участка, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. Удолье <адрес>, при этом зная, что данный участок ему не принадлежит. На основании подложной выписки Юхман А.П. зарегистрировал в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), свое право собственности в упрощенном порядке, при этом увеличил площадь данного земельного участка до 6000 кв.м., что не запрещалось законом, который впоследствии был разделен на пять отдельных земельных участков.

В результате незаконных преступных действий ответчиков земельный участок, с кадастровым номером 32:26:360102:94 выбыл из законного распоряжения муниципального образования «Трубчевский муниципальный район <адрес>».

     Из материалов дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юхман А.П. по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м по адресу: <адрес>, Кубраку А.И. за 1 000 рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кубраком А.И. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи Кубрак А.И. продал земельный участок с кадастровым номером № гражданину Подолинному А.Л., номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 +/- 54 кв.м по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора также следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, № Юхман А.П. возвратил в собственность Селецкого сельского поселения Трубчевского муниципального района <адрес>.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация Трубчевского муниципального района <адрес>.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что невозмещенной до настоящего времени осталась часть ущерба (выделенный земельный участок с кадастровым номером: №), причиненного по преступлениям: по факту приобретения права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в <адрес>, и по факту пособничества в этом преступлении, т.е. по эпизоду преступления по которому ответчики Юхман А.П. и Конышев М.А. освобождены от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками. При этом они осуществляют распоряжение разграниченными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и осуществляют распоряжение неразграниченными земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном случае не является препятствием для распоряжения ими.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, судом установлено, что приговором суда Юхман А.П.. признан виновным в мошенничестве, а Конышев М.А. признан виновным в оказании пособничества в мошеннических действиях по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в приобретении Юхманом А.А. земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на который Юхман А.П. зарегистрировал свое право собственности в упрощенном порядке, впоследствии в результате проведения кадастровых работ, воспользовавшись законным правом на увеличение минимального размера земельного участка, увеличил его площадь на 1000 кв.м. и обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись. На основании поданного заявления в ЕГРН были внесены изменения о праве собственности Юхман А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> (запись регистрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ). После этого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юхман А.П. продал земельный участок площадью 6000 кв.м. Кубраку А.И.

Право собственности на земельный участок площадью 6000 +/- 54 кв.м по адресу: <адрес>, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом данного земельного участка на пять отдельных участков, после межевания которых, каждому из них был присвоен свой кадастровый №, №, №, №, №.

Четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, № в период проведения оперативно-следственных действий были возвращены в собственность Селецкого сельского поседения Трубчевского <адрес>.

Невозвращенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1204 +/-24 кв.м продан по договору купли-продажи Подолинному А.Л., право собственности Подолинного А.Л. зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2010), т.е. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений увеличение площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, возможно на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если уточненная площадь земельного участка не превышает десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, то новый земельный участок не формируется и новый кадастровый номер ему не присваивается, а уточнение границ и площади земельного участка осуществляется путем внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о его площади в государственный кадастр недвижимости. На основании положений статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации.

Таким образом, доводы Юхман А.П. о том, что приговором суда ему вменялось незаконное приобретение земельного участка площадью 5 000 кв.м. несостоятельны поскольку, именно в результате мошеннических действий Юхман А.П. и Конышева М.А. по приобретению земельного участка, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым номером № Юхман А.П. не принадлежит, он, воспользовавшись тем, что закон «О государственном кадастре недвижимости» не запрещает увеличение минимальной площади земельного участка, в результате проведения кадастровых работ увеличил площадь земельного участка на 1000 кв.м., и зарегистрировал свое прав собственности путем внесения изменений о площади земельного участка в ГКН, отсюда следует, что часть земельного участка площадью 1000 кв.м. выбыла из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с мошенническими действиями, которые являются следственно-причинной связью, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

При этом раздел земельного участка на пять земельных участков, и последующее отчуждение четырех земельных участков в пользу Селецкого сельского поселения произошло по инициативе Юхман А.П., который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не отрицал свою причастность к этому.

Так, из показаний подсудимого Юхман А.П., данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных показаний свидетеля Д следует, что по имеющейся договоренности между ним и работающим в должности геодезиста ФГУП «Ростехинвентаризация» Д последний разделил земельный участок по <адрес> на пять участков, размежевал их, оформив в последующем как пять отдельных земельных участков с разными кадастровыми номерами. После того, как землей заинтересовался ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ, он сразу отказался от них в пользу Селецкого сельского поселения, о чем Управлением Росреестра были внесены соответствующие записи в ЕГРН. Оформлением земельных участков, их постановкой на кадастровый учет и последующей регистрацией прав собственности на них Юхман А.П. и других лиц, - занимался Д, который подавал заявления от имени Юхман А.П. и других лиц в Росреестр, а Юхман А.П. оплачивал необходимые для этого платежи. Иногда Юхман А.П. сам по указанию Д ходил в Управление Росреестра и подписывал необходимые для регистрации права собственности документы.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель, допрошенный в рамках уголовного дела А., работавший в должности ведущего специалиста эксперта Трубчевского отдела Управления Россреестра по <адрес>, который непосредственно осуществлял регистрацию права собственности и переход права собственности на все земельные участки, подтвердивший, что именно Юхман А.П. разделил земельный участок с кадастровым номером № на пять отдельных участков, а потом отказался от четырех земельных участков в пользу Селецкого сельского поселения.

Суд также учитывает, что поскольку в результате отчуждения земельного участка с кадастровым номером № путем заключения между Кубраком А.И. и Подолинным А.Л. сделки купли-продажи последний в силу ст. 302 ГК РФ является его добросовестным приобретателем. Таким образом, Кубрак А.И. и Подолинный А.Л. не являются лицами, которые должны возместить материальный ущерб в размере рыночной стоимости невозвращённого потерпевшему земельного участка.

Приговором суда по эпизоду совершения мошеннических действий по ч.3 ст. 159 УК РФ и пособничестве в совершении мошеннических действий по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ по приобретению земельного участка с кадастровым номером № совершенному ДД.ММ.ГГГГ, Юхман А.П. и Конышев М.А. признаны виновными, при этом освобождены от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

    Доводы Конышева М.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда он уже не работал в должности главы Селецкого сельского поселения, кроме этого по данному эпизоду преступления он был освобожден от наказания и не должен нести материальную ответственность судом не принимаются, поскольку деяния совершенные как Юхман А.П., так и Конышевым М.А. подтверждены материалами дела и являются основанием для возложения ответственности в виде солидарного возмещения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление по не реабилитирующему основанию от обязанности по возмещению причиненного вреда - не освобождает.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты, в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1470-О.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В материалы дела администрацией Трубчевского района в качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен Отчет «Агентства оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 204 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 600 рублей.

Ответчиком Юхман А.П. представлен свой отчет, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Лагарт», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 25 600 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов судом назначена, а ООО «Эксперт Альянс» проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей.

По ходатайству ответчика Юхман А.П. оспаривающего заключение ООО «Эксперт Альянс», и по поставленным им вопросам 1) «Какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующих факторов: а) сделок с аналогичными земельными участками именно в Трубчевском районе Брянской области (с учетом имеющихся договоров по Трубчевскому району); б) нахождения участка вблизи водонапорной башни и во второй водоохранной зоне, если таковая имела место и была юридически или фактически установлена на дату определения стоимости участка; в) наличия либо отсутствия каких-либо ограничений на производство земледельческих работ на участке и использования удобрений; г) наличия, либо отсутствия на участке подземных инженерных (водопроводных) коммуникаций; д) реального состояния земельного участка, полученного в ходе его осмотра на местности?» судом назначена, а специалистами ООО «Эксперт Альянс» с выездом на место, проведена дополнительная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая, что стоимость спорного земельного участка с учетом представленных Юхман А.П. сделок с аналогичными земельными участками составляет 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка не принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет «Агентства оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, а также отчет, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Лагарт» представленный ответчиком Юхман А.П., поскольку при их проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установившей рыночную стоимость земельного участка в размере 33 000 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена без выезда экспертов к месту расположения оцениваемого объекта, методом прямого сравнительного анализа рынка продаж аналогичных объекту исследования из источника, - газета «Моя реклама. Брянск» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из предложений по продаже земельных участков площадью 2000 и 1770 кв.м., расположенных в <адрес> и <адрес>, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, с корректировкой на дату продажи, по ценам предложения в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также с корректировкой на уторговывание, на назначение (пользование), размер, на передаваемые права, транспортную доступность, на подведенные коммуникации. По мнению суда, данное заключение не позволяет определить рыночную стоимость спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о рыночной стоимость спорного объекта недвижимости суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства, а именно: что земельный участок, площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Г, относится к категории «земли населённых пунктов»; имеет разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; свободен от застройки (не имеет никаких капитальных строений); обременения в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы; доказательств прохождения по земельному участку, каких-либо подземных инженерных коммуникаций, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость материалы дела не содержат.

Свой вывод о рыночной стоимости земельного участка суд основывает на материалах дела - справке Главы администрации Трубчевского муниципального района <адрес> О. № от 2019 года, выданной в рамках следственных действий, проводимых Следственным комитетом по уголовному делу №, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ на территории Трубчевского муниципального района по результатам проведения публичных торгов администрацией были реализованы: земельный участок (ведение ЛПХ) площадью 2500 кв.м в <адрес> по цене 5 720 рублей; в <адрес> (ведение ЛПХ) площадью 2479 кв.м по цене 19 968 рублей; в <адрес> (ведение ЛПХ) площадью 2500 кв.м. по цене 35910 рублей, земельные участки в <адрес> (ИЖС), площадью 1200 кв.м по цене 30 000 рублей. (Том 3, л.д.123)

С учетом этого, суд считает, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 15 000 рублей, наиболее объективно отражает стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертами осуществлен выезд на место расположения объекта: осмотрен рельеф земельного участка; установлено его местоположение; численность населения в <адрес>; расположение в 13 км от райцента, у <адрес>, в радиусе 100-150 м частные дома и установлено, что местоположение земельного участка не оказывает положительного влияния на стоимость объекта, установлено, что объект свободен от каких-либо коммуникаций.

Также экспертами проведен сравнительный анализ продаж по сделкам заключенным в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными земельными участками, имеющими вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» свободными от застройки, в частности четыре земельных участка, площадью по 2500 кв.м, каждый, расположенные на <адрес> в <адрес> неподалеку от <адрес>, проданы администрацией Трубчевского муниципального района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене, не превышающей 36 435 рублей, договоры купли-продажи прошли правовую экспертизу и зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.

Доводы представителя администрации, изложенные в возражениях на дополнительную экспертизу ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно дано соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование, и стаж оценочной деятельности, экспертиза выполнена в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, экспертом изучен рынок и выбор предложений на продажу земельных участков, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым земельным участком, заключение является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесении решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика Юхман А.П. и его представителей о том, что стоимость земельного участка значительного ниже, поскольку он обременен санитарной зоной судом не принимаются, поскольку в ЕГРН сведений об обременениях земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным статусом - для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, как и не содержится в настоящее время, при этом доказательств тому, что с обременением земельный участок будет стоить гораздо ниже, - ответчик суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Трубчевского <адрес> и взыскании с ответчиков Юхман А.П. и Конышеву М.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного преступлением 15 000 рублей, что составляет 45 % от заявленных администрацией уточненных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрацией Трубчевского <адрес> заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление Отчета об оценке стоимости земельного участка Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет судом как доказательство по делу не принимается, а потому данные расходы суд относит к издержкам администрации.

В ходе судебного разбирательства была назначена, а ООО «Эксперт Альянс» проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установившей рыночную стоимость земельного участка в размере 33 000 рублей. Оплата данной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на стороны в равных долях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплату за проведение указанной экспертизы произвела администрация в сумме 17 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом изначально в качестве доказательства было заявлено два Отчета стоимости спорного земельного участка (вначале на сумму 74 500 рублей, в дальнейшем на сумму 105 600 рублей), а ответчиком Юхман А.П. представлен свой отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 25 000 рублей, назначение судебной экспертизы было необходимо для разрешения заявленного истцом спора.

Расходы на оплату услуг экспертов ООО «Эксперт Альянс» по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 250 рублей подлежат распределению между сторонами в следующем соотношении по 2587 рублей 50 копеек (17250х45%:3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу администрации Трубчевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы с Юхман А.П. и Конышева М.А. по 2 587 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков Юхман А.П. и Конышева М.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Трубчевского муниципального района <адрес> к Юхман А.П. и Конышеву М.А. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Юхман А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Конышева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу администрации Трубчевского муниципального района <адрес> (ИНН/КПП №) материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Юхман А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу администрации Трубчевского муниципального района <адрес> (ИНН/КПП №) судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 2 587 рублей.

Взыскать с Конышева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу администрации Трубчевского муниципального района <адрес> (ИНН/КПП №), судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 2 587 рублей.

Взыскать с Юхман А.П. и Конышева М.А. в солидарном порядке в бюджет Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Т.П. Прибыльнова