Решение по делу № 2-2047/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2047/2021

24RS0040-01-2021-002320-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 11 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балан К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балан К.М. обратился с иском к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 11.01.2021 произошло залитие квартиры водой сверху. Специалистами – работниками ответчика были зафиксированы следы залития и установлено, что течь происходит из чердачного помещения в результате недостатков кровли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, технические этажи. Таким образом, ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, в пользу которого истец ежемесячно вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. В результате указанного залития произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «...» № от 25.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений для устранения возникших повреждений в результате залития составляет 449 322,71 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, а также в связи с обращением в суд в общей сумме 20 000руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материальный ущерб в размере 449 322,71 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( л.д.2-3).

Истец Балан К.М., его представитель Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Юдина В.Л. просила в представленном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Сидоренко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав дополнительно, что квартира истца фактически является непригодной для проживания и подлежит капитальному ремонту. В случае удовлетворения исковых требований и установления вины ответчика в возникновении ущерба просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.Ранее в предыдущем судебном заседании представителем ответчика Шеремета Л.С. указано на непризнание исковых требований. Просят принять во внимание, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца отнесен к памятникам культурного наследия регионального значения. При осмотре чердачного помещения по обращению истца 11.01.2021 работниками ответчика были зафиксированы следы течи кровли при отсутствии повреждений иных коммуникаций. При обследовании 15.01.2021 в чердачном помещении на кровельном покрытии было выявлено скопление конденсата, образовавшегося в результате обильных теплопотерь через разрушенные чердачные перекрытия в координатах квартир 103 и 105. В местах образования конденсата на внутренней поверхности металлического покрытия кровли установлены следы коррозии. В соответствии с заключениями ... балки чердачного перекрытия в координатах квартир 103 и 105 находятся в аварийном состоянии. Собственники квартир уведомлялись о необходимости обращения для разрешения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания. Работы по капитальному ремонту кровли не предусмотрены договором управления, не включены в тариф и выполняются только в рамках капитального ремонта общедомового имущества, осуществляемого Региональным фондом капитального ремонта МКД на территории Красноярского края. Фактически в период с 2016 по 2020 г.г. ответчиком выполнен текущий ремонт кровли в объёме, соответствующем более 40 % площади всей кровли, несмотря на то, что договором управления предусмотрен текущий ремонт раз в пять лет в объёме 20 %. В связи с физическим износом конструкции крыши МКД в июне 2019 г. ответчиком было направлено заявление в Службу по государственной охране объектов культурного наследия. Ответчиком принимаются меры к инициированию вопроса проведения капитального ремонта, разработки проектно-сметной документации. Таким образом управляющая компания своевременно принимает зависящие от нее меры для предотвращения залитий(л.д.210-211).

Представители третьих лиц МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства», Службы по государственной охране памятников культурного наследия Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края Ольховской В.Е. представлен письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № МКД <адрес> включен в краткосрочные планы на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(2020-20222); ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (2020-2022); ремонт крыши (2032-2034)(л.д.218).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ(п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Балан К.М., является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1.03.2016 по состоянию на дату причинения ущерба 11.01.2021 оказывало по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск»(л.д.141-149), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Также, ранее такие услуги предоставлялись ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления МКД № от 1.03.2016(л.д.195-206).

11.01.2021 произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, принадлежащей Балан К.М. В соответствии с актом о залитии от 11.01.2021 представителем ответчика в лице мастера АДС М. установлено, что в чердачном помещении ТВС и К в норме, течь кровли. Зафиксировано наличие следов воды на стенах и потолках в трех комнатах. Указано, что для дополнительного обследования информация передана специалистам ПТО(л.д.153-155).Актом обследования от 2901.2021 с участием собственника и представителей ответчика зафиксирован детальный перечень повреждений элементов отделки в результате залития(л.д.158-160).

В соответствии со справкой к обращению инженера ПТО 1 категории ООО«УК «Жилкомсервис-Норильск», на момент обследования в чердачном помещении на кровельном покрытии выявлено скопление конденсата, образовавшегося в результате обильных теплопотерь через разрушенные чердачные перекрытия в координатах квартир 103,105. В местах образования конденсата на внутренней поверхности металлического покрытия следы коррозии. Устранить причины залития на данный момент не представляется возможным в связи с тем, что согласно заключению специализированной организации № от 23.0.2016, балки чердачного перекрытия в координатах квартир № <адрес> находятся в аварийном состоянии(л.д.161).

В соответствии с заключением ООО «...» № от 23.03.2016 о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия квартир <адрес>, по результатам обследования со стороны чердачного помещения строительных конструкций над квартирой № установлено неудовлетворительное состояние деревянных балок чердачного перекрытия: над коридором балки Б7, Б8, Б9, Б10 с гнилостными 100% повреждениями древесины в пролете; над помещениями № гнилостное повреждение древесины балок на все сечение Б14 в пролете, Б24 у опоры, продольная трещина на боковой поверхности Б20 раскрытием до 8 мм. При ходьбе по перекрытию наблюдается зыбкость, шаткость. В соответствии с выводами заключения строительные конструкции чердачного перекрытия квартир № следует отнести к категории – Аварийное. Квартиры № не пригодны для постоянного проживания. Рекомендовано вынести вопрос о непригодности квартир № для проживания на рассмотрение межведомственной комиссии и выполнить 100% замену чердачного перекрытия над квартирами 103,105(л.д.174-175).

При разрешении требований истца о наличии вины ответчика в возникновении ущерба, наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в связи с залитием, а также при оценке соответствующих доводов ответчика об отсутствии вины в связи с наличием оснований для проведения капитального ремонта общего имущества МКД суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Положениями п.п. «а» п. 2.4 договора управления многоквартирным домом <адрес> № от 23 мая 2019 года предусмотрено выполнение управляющей компанией в том числе работ и услуг по содержанию общего имущества дома: диспетчерское и аварийное обслуживание, проведение осмотров(весенний и осенний осмотры с обследованием крыши, фасадов…), содержание мест общего пользования, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши. Кроме того, п.п. «б» п. 2.4 соответствующего договора управления предусмотрено выполнение управляющей компанией в том числе работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в МКД, который состоит из комплекса строительных, санитарно-технических, электротехнических мероприятий по ремонту общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, объектов придомовой территории, направленных на устранение неисправностей(восстановление работоспособности )элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (л.д.185-186).

В разделе 1.1 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом<адрес> № от 23.05.2019, также как и в ранее действующем аналогичном договоре от марта 2016 г. установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно металлической кровли с периодичностью 1 раз в 5 лет: усиление деревянных элементов стропильной системы, смена отдельных стропильных ног и др., замена покрытия до 20 %, колпаки и зонты, ремонт слуховых окон и выходов, восстановление продухов, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (л.д.191).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечить воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Кроме того, пунктом 4.6.3.1 указанных Правил, предусмотрено, что разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Таким образом, управляющая компания при наличии условий и оснований для проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных и несущих конструкций не освобождается законом от обязанности обеспечения текущего надлежащего содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела, в частности составленных представителями ответчика актов, усматривается и не оспаривается сторонами, что непосредственной причиной залития являлось образование в связи обильными теплопотерями в чердачном перекрытии конденсата влаги в чердачном помещении с последующим проникновение влаги (воды) из чердачного помещения вниз в квартиру истца.

Указывая на отсутствие своей вины, представители ответчики в письменных и устных отзывах по настоящему делу ссылаются на аварийное состояние деревянных балок перекрытий над помещениями квартиры №, в ответах истцу при отказе в возмещении ущерба указывали на нецелесообразность текущего ремонта при наличии условий для проведения капитального ремонта.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше нормативные акты и доводы сторон, приходит к выводу, что доводы представителей ответчика не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых достаточных доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по обеспечению соблюдения изложенных выше нормативных актов, возлагающих на управляющую компанию обязанность соблюдения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, в том числе путем обеспечения достаточного слоя утеплителя, утепления всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру, обеспечения необходимой вентиляции.

Так, констатируя скопление конденсата, одновременно специалист ответчика указал на причину такового - обильную теплопотерю. Однако, допустимых доказательств того, что теплопотеря обусловлена состоянием деревянных балок перекрытий, ответчиком суду не представлено, судом такие доказательства и сведения в ходе рассмотрения дела не получены. Напротив, косвенно представленное ответчиком заключение ... от апреля 2021 в части выводов о причинах разрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия в иных частях дома <адрес>(оси К-Ц/14-20) – неблагоприятный температурно-влажностный режим в чердачном помещении, перегрузка перекрытий(строительный мусор), увлажнение и уплотнение теплоизоляционного слоя чердачных перекрытий в месте расположения трубопровода, превышение межремонтных сроков(л.д.177-183), может свидетельствовать о том, что причиной ненадлежащего состояния чердачных перекрытий является ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией.

Ответчиком в обоснование доводов о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли, указано на текущий частичный ремонт непосредственно металлической кровли, при этом не представлено доказательств принятия мер, направленных на обеспечение теплоизоляции в целях исключения образования конденсата в зимний период времени. Представленные сметы на проведение работ по текущему ремонту содержат сведения о проведении только работ по восстановлению и ремонту металлической кровли, деревянной обрешетки, при отсутствии данных о ремонте и восстановлении теплоизолирующего слоя, гидроизоляции чердачного перекрытия.

Оценивая доводы стороны ответчика о выявлении факта аварийного состояния деревянных балок чердачного перекрытия над помещениями квартиры <адрес>, наличия оснований для проведения капитального ремонта в указанной части, констатации непригодности для проживания жилого помещения истца суд принимает во внимание, что представленное заключение об аварийном состоянии конструкций подготовлено в 2016 году, то есть более чем за 3 года с момента залития. В установленном порядке согласно информации, полученной истцом и представленной суду жилое помещение компетентным органом не признано непригодным для проживания(л.д.184). Из содержания представленного истцом отчета об оценке, содержания составленных работниками ответчика актов о залитии жилое помещение фактически к моменту залития использовалось по назначению, не имело внешних признаков аварийного состояния – частичного или полного повреждения потолочного покрытия, иных несущих конструкций, влияющих на возможность обеспечения теплоизоляции и исключающих надлежащий температурный режим в чердачном помещении. Кроме того, с учетом положений закона, возлагающих на ответчика обязанность доказывания отсутствия вины ответчиком не представлено суду и судом не получено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия причинно-следственной связи между аварийным состоянием деревянных балок чердачного перекрытия над квартирой истца и образованием конденсата с последующим залитием.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и надлежащему ремонту (восстановлению работоспособности) ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении залития и причинении имуществу истца ущерба, что является основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчика. В силу изложенных выше обстоятельств не имеется оснований для вывода о наличии вины и возложении обязанности возмещения вреда на иных лиц.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

При определении размера возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры <адрес> в результате затопления 11.01.2021 суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «...» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке помещения на дату оценки, составила 449 322,71 рублей.

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде предоставленного стороной истца отчета об оценке, учете такового при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которая не оспаривалась стороной ответчика, также стороной ответчика суду не предоставлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не заявлялось о несогласии с содержанием отчетов в той или иной части при том, что из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в проведении осмотра квартиры истца при проведении исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном отчетом об оценке – 449 322,71 рублей.

На отношения между сторонами, как указано выше, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом Балан К.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с учетом того, что в добровольном порядке в том числе после направления неоднократно заявлений и досудебной претензии истца ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены не были с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 161,36 руб. исходя из расчета: (449 322,71 руб.) (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Балан К.М. понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2021.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

При обращении с иском Балан К.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами, квитанциями к ПКО № от 12.04.2021 и № от 27.04.2021. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 993 руб.: (449 322,71 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.(по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балан К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Балан К.М. в возмещение причиненного ущерба 449 322,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин