Решение по делу № 22-1642/2018 от 26.07.2018

Судья Сандакова С.Ц. Дело №22-1642

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 сентября 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Медведева С.Н.,

его защитника Ивлева А.В.,

осужденного Карагаева М.Н.,

его защитника Ординарцева А.В.,

потерпевшей Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В., апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Медведева С.Н., адвоката Ивлева А.В. в интересах осужденного Медведева С.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 г., которым

Медведев С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Карагаев М.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 01.10.2014 Баргузинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 25.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением того же суда от 26.07.2016 условное осуждение по приговору от 01.10.2014 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года 6 месяцев;

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2017 приговор от 01.10.2014 изменен, исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», назначено наказание с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 10.02.2017 постановление суда от 26.07.2016 изменено, Карагаев М.Н. направлен для отбывания наказания по приговору от 01.10.2014 в ИК общего режима на срок 3 года;

2) 03.10.2014 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 25.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2014 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 03.10.2014, 01.10.2014 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Медведеву С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Медведеву С.Н. исчислен с ..., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей со ... по ....

Срок отбывания наказания Карагаеву М.Н. исчислен с ..., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей со ... по ..., с ... по ....

Постановлено взыскать с Медведева С.Н. в пользу Т.М. 700000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Карагаева М.Н. в пользу Т.М. 700000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Медведева С.Н., Карагаева М.Н. в солидарном порядке в пользу Т.М. 40802 руб. в счет расходов на погребение.

Постановлено взыскать с Медведева С.Н., Карагаева М.Н. в солидарном порядке в пользу Т.М. процессуальные издержки в размере 20091,10 руб.

Выслушав прокурора Садовникову Т.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Медведева С.Н., Карагаева М.Н., защитников Ивлева А.В., Ординарцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Н. признан виновным в умышленном причинении гр.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений совместно с Карагаевым М.Н.

Он же признан виновным в умышленном причинении гр.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений совместно с Карагаевым М.Н., а Карагаев М.Н. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 4 час. 30 мин. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, отрицал причастность к совершению преступления в отношении Т. Исковые требования потерпевшей не признал. Вину в совершении в отношении Ю. преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично.

В судебном заседании Карагаев М.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не оспаривает юридическую квалификацию преступления и факт признания судом Медведева С.Н. и Карагаева М.Н. виновными в совершении указанных преступлений, а также вид и размер назначенного им наказания.

Вместе с тем, находит приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку в его описательно - мотивировочной части при назначении наказания суд допустил противоречие, учитывая отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, наряду с тем, что установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора назначение наказания Медведеву и Карагаеву с учетом отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейот ..., ..., ...,... осужденный Медведев С.Н. выражает несогласие с приговором суда как незаконным.

По его мнению, при постановлении приговора судом нарушены нормы УПК РФ, а также не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Т. Не согласен нести ответственность за действия осужденного Карагаева М.Н. в отношении Т. Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти Т., могла образоваться от удара палкой по его голове, который нанес Карагаев.В силу требований ст.36 УК РФ, его действия являются эксцессом исполнителя, поскольку он не предполагал о совершении им указанных преступных действий.

Заключение эксперта ... от ..., содержащее выводы о наступлении смерти Т. в результате открытой черепно-мозговой травмы головы с повреждением вещества головного мозга, несовместимой с жизнью, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Т., заявленного по вышеизложенным доводам.

Заключение СМЭ от ... составлено экспертом Ж. без изучения медицинской карты Т., в которой содержались рентгеновские снимки его головы, свидетельствующие о повреждении вещества головного мозга отломками костной ткани его черепа в месте расположения открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, оно не содержит разграничение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Т. в результате ударных воздействий, повлекших образование множественных ссадин и кровоподтеков головы, лица, ушибленной раны верхней губы, травматического перелома 1-го зуба верхней челюсти и перелома костей носа, от открытой черепно-мозговой травмы головы.

Оспаривает выводы СМЭ, следуя которым совокупность обнаруженных на голове и лице Т. множественных повреждений отнесены к открытой черепно-мозговой травме, приведшей к его смерти, как имеющие один механизм и время их образования.

Считает, что открытая черепно-мозговая травма в теменно-затылочной области головы потерпевшего Т. образована ударным воздействием деревянной палки, что повлекло перелом свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга. Указанные выводы подтверждаются показаниями фельдшера Г.

Заключение эксперта не содержит аргументированных выводов, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения СМЭ от ...г., а также в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т.

Оспаривая приговор в части доказанности его вины в отношении потерпевшего Ю., привел доводы, аналогично изложенному в предыдущей жалобе.

По его мнению, в нарушение вышеназванного нормативного акта, заключение судмедэксперта от ... относительно вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ю., не разграничивает его с Карагаевым ответственности.

Ходатайство о признании заключения СМЭ недопустимым доказательством отклонено судом безосновательно.

Умысла на причинение здоровью потерпевшего Ю. вреда средней тяжести не имел. Действия Карагаева М., нанесшего удар палкой по голове потерпевшего Ю., необходимо признать как эксцесс исполнителя. Нанесение же им ударов по лицу и телу потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

В заключении СМЭ не приведены сведения об амбулаторной карте Ю., данный документ не изымался в установленном закономпорядке ни в лечебном учреждении, ни у потерпевшего Ю.

Действия судмедэксперта, исследовавшего амбулаторную карту по собственной инициативе, являются незаконными. Полагает, что эксперт Ж. подлежал отводу как косвенно заинтересованное лицо.

... следствие обратилось в суд с ходатайством об установлении ему и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов ...

Ходатайство следствия рассмотрено судом ... в 17 час. 30 мин. без надлежащего уведомления сторон о его рассмотрении. Просил об отложении судебного заседания на ...г. и об обеспечении явки в суд защитников Ивлева и Бродникова, находясь на лесозаготовке. Не считает телефонограммы доказательствами надлежащего уведомления участников о рассмотрении ходатайства следствия. Участники не были заблаговременно уведомлены об этом судом. Указанное ходатайство рассмотрено без обеспечения участия его защитников.

Просит отменить постановление Баргузинского районного суда РБ от 02 марта 2017 г. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, как явившегося препятствием для вынесения справедливого приговора.

Также полагает, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Ходатайство защитника Ивлева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ на основании вышеизложенных доводов отклонено судом без приведения мотивов.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Ю., указавшего на свидетелей Б. и М., как участвовавших в избиении Т. Потерпевший подтвердил их причастность к совершению преступления в отношении Т. в ходе очных ставок с ними и в ходе опознания Б.

В приговоре в недостоверной редакции приведен протокол проверки показаний потерпевшего Ю. на месте происшествия от ... с применением видеозаписи. Вопреки версии органа следствия, потерпевший Ю. указал на свидетелей М. и Б. как на лиц, причастных к избиению потерпевшего Т.

Количество изъятых с места происшествия палок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, противоречит предъявленному органом следствия обвинению и выводам суда. Указанные факты свидетельствуют об иных обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего Т. и иных лицах, причастных к данному деянию, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу приговора незаконно положены показания свидетелей Б., М., а также заинтересованного лица - родной сестры последнего М.Г. <...>, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета, что потерпевший Ю. указал на свидетелей Б. и М. как причастных к избиению Т.

Суд постановил приговор, изложив противоречиво доказательства, которым не дал соответствующей правовой оценки об иных обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Т. преступления и иных лицах, причастных к нему.

Подвергает сомнению показания свидетеля М.Г., наблюдавшей из окна своего дома за избиением потерпевших с подробным описанием нанесенных им и Карагаевым ударов Т. и Ю., поскольку из показаний свидетеля К. стабильно следует, что в указанное время М.Г., находясь рядом, не наблюдала из окна за дракой. Свои показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелями М.Г., Б. и М..

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Из апелляционной жалобы защитника Ивлева А.В. следуют аналогичные доводы о незаконности приговора, в связи с чем ходатайствует о его отмене и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Медведева С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а также о виновности Карагаева в совершении тех же действий, дополненных квалифицирующим признаком - с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Медведева и Карагаева всовершении преступления в отношении потерпевшего Ю., а также вина Карагаева в совершении преступления в отношении потерпевшего Т. подтверждена следующими доказательствами.

Так, подсудимый Медведев вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ признал частично. Утверждал, что на почве неприязненных отношений нанес Ю. один удар кулаком в лицо, поскольку ранее между ними произошел конфликт в магазине «<...>» <...>. Отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. К смерти Т. не причастен. Не признал исковые требования потерпевшей Т.М.

Подсудимый Карагаев в начале судебного заседания отрицал вину в совершении инкриминируемых деяний. В ходе дачи показаний признал вину по всем составам преступлений. Показал, что ... около 4 часа утра находился в автомашине марки <...> под управлением М. совместно с Медведевым и Б., выехали в сторону <...>. Увидев на дороге двух охранников в камуфлированной форме, попросил водителя остановиться. Настигнув убегавшего от него Т., нанес ему удар по затылку. Присев на колено, нанес 5-6 ударов кулаком по лицу упавшего мужчины. Развернувшись, увидел Ю., конфликтующим с М., Медведевым и Б.. Направляясь в их сторону, по дороге поднял длинную палку, которой с силой ударил Ю. по голове, от чего тот упал на землю. Увидев бегущего на него Т., взятой на месте палкой ударил его в лобную часть головы, затем нанес удары палкой в затылочную часть головы упавшего Т.. На обочине дороги лежало много разбросанных палок. Ю. лежал без сознания. Ушел в лес, когда увидел подъезжающую к месту происшествия машину. Не видел Медведева, Б. и М., наносящими побои Ю.. Совершил преступления из хулиганских побуждений, личной неприязни не испытывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Побои Т. нанес один. Смерть потерпевшего наступила от его действий, от удара палкой в затылочную часть головы Т.. Исковые требования потерпевшей Т.М. не признал.

Потерпевший Ю. показал, что он и Т. работали в ООО «<...>» охранниками. Он был допрошен следователем в больнице, когда отходил от наркоза. Сообщил следствию о четверых соучастниках. Конфликт случился сначала с М. и Б., затем к ним присоединились Медведев и Карагаев.

Он и Т. пришли в магазин «<...>» <...>, где случился скандал с Б. и М. из-за того, что кто-то кого-то толкнул. Спустя 15-20 минут их догнала машина марки <...>, откуда выскочили Б., М., Карагаев и Медведев. Завязалась словесная ссора, перешедшая в их избиение. Его избивали Медведев и Карагаев. Т. избивали Б. и М.. От полученных от Медведева и Карагаева побоев он стал терять сознание. Слышал крики Т., адресованные Б. и М.: «В чем дело, зачем вы так?». Медведев первым ударил его в лицо. Головой или рукой, не помнит. Медведев наносил удары головой и кулаком ему в лицо. Когда он падал, то Медведев и Карагаев били его ногами по телу, количества ударов не знает. М. и Б. также избивали Т. руками и ногами. Он видел очертания палок. Удар палкой в голову ему нанес Карагаев. Поднимаясь от ударов Медведева, он видел в руках Карагаева палку. От какого удара потерял сознание, не знает. Поэтому не может сказать, причастны ли Медведев и Карагаев к избиению Т.. Взятую из поликлиники свою амбулаторную карту передал ее следователю.

Свидетель М. в суде показал, что в ночь на ... он встретил Медведева и Карагаева в кафе «<...>». Согласился на просьбу Карагаева довезти его до дома, сели с машину вчетвером. Ранее в магазине «<...>», куда они заезжали около 1 часа ночи, произошел конфликт. В тамбуре магазина находился Т.. Зашедший туда же Ю. испачкал их, задевая покрышкой от мотоцикла. После сделанного Ю. замечания, конфликт имел продолжение на улице. Ю. и Т. находились в алкогольном опьянении. Около 4-5 утра Карагаев попросил остановить машину на ул. <...>. Выскочив из машины, он побежал к мужчинам, направлявшимся в сторону базы. Подбежав к Т., К. нанес ему один удар рукой в лицо. Ю. пошел навстречу вышедшему из машины Медведеву и стал его толкать. Медведев ударил его в лицо, может кулаком, может ладошкой, Ю. упал. Когда Ю. поднимался, к нему подбежал Карагаев и ударил его сзади длинной палкой по голове. Это происходило в 10-15 метрах от него.

Когда Ю. поднимался, подбежавший к нему Карагаев ударил его палкой по голове.

Из показаний свидетеля М. от ..., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что Медведев ударил кулаком в лицо мужчину в черной куртке и продолжил его избиение ногами, когда он упал. Карагаев наносил побои Т. Они избивали мужчин, нанеся им множество (не менее 10) ударов ногами по голове и туловищу каждого. Наносили удары с силой и сопровождали свои действия нецензурной бранью. Затем Карагаев присоединился к Медведеву, нанеся удар ногой в плечо Ю.. При попытке Ю. подняться, Карагаев ударил его палкой по голове.

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля М.от ....

Следуя протоколу допроса свидетеля М.от ..., он видел, что Медведев и Карагаев подбежали к Т.. Медведев нанес ему удар ногой в верхнюю часть туловища. В руках Карагаева увидел палку. Впоследствии Б. сообщил, что видел, как Карагаев нанес удары палкой по голове Т..

Свидетель Б. показал, что Карагаев после остановки машины подбежал к одному из шедших по дороге мужчин и ударил его в лицо. Медведев вышел навстречу к Ю.. В ответ на толчок Ю. Медведев ударил его, от чего потерпевший упал.

Из показаний свидетеля Б. от ..., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он видел Карагаева, с разбега нанесшего удар кулаком в лицо мужчины в камуфлированной форме (Т.), от чего тот упал навзничь. В это время Медведев, подбежав к мужчине в черной куртке (Ю.), также нанес ему удар в лицо. Медведев и Карагаев наносили удары ногами по голове и по туловищу мужчин, нанесли каждому не менее 10 ударов с силой. Затем Карагаев присоединился к Медведеву, где они совместно нанесли удары ногами по телу и голове Ю., При попытке Ю. подняться, Карагаев ударил его палкой по голове.

Аналогичные показания свидетеля Б.следуют из протокола его допроса от ....

Из показаний свидетеля Б. от ....следует, что Медведев, подбежав к Т., нанес ему 1 удар правой ногой в верхнюю часть туловища, возможно, в голову. Карагаев, подбежав к Т., с силой нанес ему удары палкой по голове.

Указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Тг., С., Е., Бш., Р., О., Ц., Ж., В., Бк., Г., А., Вщ., Кр. в объеме, указанном судом первой инстанции в приговоре.

Следуя заключению эксперта №27-2015 от ..., смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ушибленными ранами теменно-затылочной области, многооскольчатым переломом теменно-затылочной кости с переходом на кости основания черепа, субдуральной гематомой в теменно-затылочной области, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, отеком - сдавлением головного мозга, множественными ссадинами и кровоподтеками головы, лица, ушибленной раной верхней губы, травматическим переломом 1-го зуба верхней челюсти, переломом костей носа. При исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-затылочной области, многооскольчатый перелом теменно-затылочной кости с переходом на кости основания черепа, субдуральная гематома в теменно-затылочной области (190г.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, отек - сдавление головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, ушибленная рана верхней губы, травматический перелом 1-го зуба верхней челюсти, перелом костей носа - по степени тяжести в совокупности, так как имеют один механизм и время образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - множественные ссадины и кровоподтеки шеи, туловища, верхних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Следуя заключению эксперта ... от ..., у Ю. обнаружено повреждение: черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, ушиб головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Придя к выводу о виновности Медведева и Карагаева в совершении преступления в отношении Ю., суд также опирался на исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре письменные объективные доказательства- протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы проверки показаний М., Б. на месте, протоколы очной ставки между указанными свидетелями и Медведевым, протоколы очной ставки между свидетелями М., Б. и потерпевшим Ю.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Медведева С.Н. и Карагаева М.Н. в совершении преступления в отношении Ю.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставлены между собой и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Суд в данной части всесторонне, полно и объективно исследовал установленные обстоятельства совершения преступления Медведевыми Карагаевым в отношении Ю. с приведением мотивов, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие опроверг, согласно ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Медведева, стороны защиты, виновность Медведева в совершении преступления в отношении Ю. при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд нашел доказанной в полном объеме и обоснованно оценил позицию осужденного, признавшего единственный удар в лицо потерпевшего, как способ защиты.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства нашли должную оценку суда как полученные в установленном законом порядке, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Ю., верной квалификации в данной части действий Медведева по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а также действий Карагаева по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений СМЭ в отношении Ю. и Т., необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении комплексной СМЭ в отношении Ю. и Т., также признаны несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании и опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений по заявленным ходатайствам

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причастности осужденного М. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Т. по следующим основаниям.

Следуя предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, Медведев нанес удар ногой в верхнюю часть туловища Т., а также два удара лбом в его лицо, затем два удара кулаком в лицо и удар кулаком в живот Т..

Мотивируя решение о квалификации действий Медведева по ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал, что его виновность в совершении преступления в отношении Т. доказана положенными в основу приговора показаниями свидетелей М., Б., а также М.Г., данных ими на стадии предварительного следствия.

Однако проверка доводов апелляционных жалоб показала, что обвинение Медведева в данной части основано лишь на показаниях свидетеля М.Г.), следуя которым суд установил, что она видела из окна дома, как Медведев наносил удары Т.. Держа Т. за одежду в области груди, Медведев нанес два удара лбом в голову Т., затем правым кулаком нанес ему два удара в лицо и удар в живот, после которых Т. упал на землю.

Между тем, из показаний потерпевшего Ю. следует, что его избивали Медведев и Карагаев. Т. избивали Б. и М.. Медведев первым нанес ему удар в лицо. Головой или рукой, не помнит. Затем Медведев стал наносить удары головой и кулаком в лицо. Когда он падал, то его били ногами Медведев и Карагаев. М. и Б. избивали Т. руками и ногами. Удар палкой по голове нанес ему Карагаев. Поднимаясь от ударов Медведева, он видел ее в руках у Карагаева. Причастны ли Медведев и Карагаев к избиению Т., не знает, т.к. потерял сознание.

Подсудимый Карагаев в суде утверждал о непричастности Медведева к совершению преступления в отношении Т..

Из показаний свидетеля М. от ... установлено, что Медведев нанес удар ногой в верхнюю часть туловища Т.. В руках Карагаева он видел палку. Впоследствии Б. ему рассказал, что видел Карагаева, нанесшего удары палкой по голове Т.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Медведев нанес Т. удар кулаком в лицо, удар ногой в грудь, а также 2-3 удара в верхнюю часть, возможно, голову.

Таким образом, показания свидетелей М. и Б. о противоправных действиях Медведева в отношении Т., положенные судом в основу приговора, являются недостаточными и носят предположительный характер, поскольку не указывают на причастность Медведева к причинению тяжкого вреда здоровью Т. в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами теменно-затылочной области, многооскольчатым переломом теменно-затылочной кости с переходом на кости основания черепа, повлекшей за собой его смерть.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М. и Б. при их сопоставлении с показаниями свидетеля Д., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного, стороны защиты о том, что суд взял в основу приговора показания свидетеля Д., находящиеся в противоречии с показаниями свидетелей М. и Б., что является недопустимым.

Более того, суд первой инстанции, опираясь при установлении обстоятельств совершения Медведевым преступления в отношении Т. на показания свидетеля Д., не обосновал, в связи с чем приоритетное значение для него имели показания указанного свидетеля, наблюдавшего из окна, а не показания свидетелей М. и Б., как лиц, находившихся на месте происшествия с начала конфликта. Согласно приговору, судом исследовался протокол следственного эксперимента, проведенного с М.Г.). Однако оценка данному доказательству и приложенным к нему фототаблицам в приговоре не дана.

По мнению суда апелляционной инстанции, между показаниями свидетелей М. и Б., являвшихся очевидцами совершенного преступления, и показаниями свидетеля Д., наблюдавшей за происходящим из окна своего дома, имеются противоречия, не позволяющие признать указанные доказательства в совокупности с изложенными в приговоре письменными документами, достаточными и подтверждающими виновность Медведева в совершении особо тяжкого преступления в отношения Т. в полном объеме.

Достоверность показаний свидетеля Д. подвергается сомнению, поскольку не установлено, на каком расстоянии от места происшествия она находилась, наблюдая за конфликтом через окно, в связи с чем вывод суда о признании показаний указанного свидетеля доказательством, изобличающим Медведева в совершении преступления в отношении Т., является неверным.

Более того, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К., стабильно утверждавшей, что Д. не могла видеть указанного конфликта между мужчинами, поскольку она находилась с ней в другой комнате, без оценки непоследовательного характера показаний Д., как позволяющих сомневаться в достоверности ее показаний против Медведева.

Согласно требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Медведева к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., суд апелляционной инстанции полагает, что по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ Медведев подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из действий Карагаева М.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц», в связи с чем его действия квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Касаясь доводов апелляционных жалоб на причастность к совершению преступления в отношении Т. иных лиц, то суд первой инстанции их отверг, надлежаще обосновав в приговоре свои выводы.

Доводы Карагаева, изложенные в суде апелляционной инстанции о своей непричастности к совершению преступления в отношении Т., а также доводы жалобы Медведева, его защитника о том, что со стороны Карагаева в отношении потерпевших Ю. и Т., имелся эксцесс исполнителя преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в процессе разбирательства.

Вопреки жалобам осужденного, стороны защиты на безосновательное ограничение прав обвиняемого на защиту и права защитника Ивлева А.В. на совместное ознакомление с материалами уголовного дела, на необоснованное отклонение ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с внесенными в части квалификации действий Карагаева изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание осужденному смягчить.

Также соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Медведеву С.Н. и Карагаеву М.Н. наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Медведеву наказания по п.п.«г.д» ч.2 ст.112 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Медведева С.Н. со ... по ..., с ....... по день вступления приговора в законную силу 10.09.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что Медведев по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ оправдан, то решение суда в части взыскания с него в пользу Т.М. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда следует отменить, а решение суда о взыскании с него в пользу Т.М. 40802 рублей в счет расходов на погребение в солидарном порядке исключить.

Также Медведев подлежит освобождению от возмещения в солидарном порядке в пользу Т.М. процессуальных издержек в размере 20091 рубля 10 копеек.

В остальной части приговор суда признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 г. в отношении Медведева С.Н., Карагаева М.Н. изменить.

Медведева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным по ч.4 ст.111 УК РФ Медведевым С.Н. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда.

Считать Медведева С.Н. осужденным по п.п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Медведева С.Н. со ... по ..., с ....... по день вступления приговора в законную силу 10.09.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменить решение суда в части взыскания с Медведева С.Н. в пользу Т.М. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Медведева С.Н. в пользу Т.М. в солидарном порядке 40802 рублей в счет расходов на погребение.

Освободить Медведева С.Н. от возмещения в солидарном порядке в пользу Т.М. процессуальных издержек в размере 20091 рубля 10 копеек.

Исключить из действий Карагаева М.Н., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц», в связи с чем смягчить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карагаеву М.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Джидинского районного суда РБ от 03.10.2014, приговором Баргузинского районного суда РБ от 01.10.2014 и окончательное наказание назначить в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания Медведеву С.Н. и Карагаеву М.Н. с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева С.Н., защитника Ивлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Матвеевская О.Н.
Судьи	Будаева Л.И.
	Гошинова Э.И.