Решение от 29.11.2023 по делу № 33-20136/2023 от 10.11.2023

Судья Толстова Н.П. УИД № 61RS0005-01-2023-004172-67дело № 33-20136/2023

№ 2-3525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Манычу Николаю Вячеславовичу, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности, выселении, по апелляционной жалобе Маныча Николая Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к МанычуН.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности и выселении, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 09 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу». В данном постановлении указано, что изъятию для муниципальных нужд подлежат также и жилые комнаты, принадлежащие ответчику.

В целях определения выкупной цены была проведена независимая оценка. Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 2 203 381 рублей, из которых: за жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23,7 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 069 982 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества – 133 399 рублей. Результаты оценки были согласованы на заседании городской комиссии 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере, определенном оценщиком, с ответчиком не было достигнуто, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд изъять путем выкупа у Маныча Н.В. в муниципальную собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23,7 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 203 381 рублей, включающей стоимость возмещения убытков; прекратить право собственности Маныча Н.В. на указанные жилые комнаты; признать право муниципальной собственности на данные жилые комнаты; обязать Маныча Н.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 2 203 381 рублей; выселить Маныча Н.В. из указанного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, у Маныча Н.В. изъяты путем выкупа в муниципальную собственность жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23,7 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 203 381 рублей; прекращено право собственности Маныч Н.В. на данные комнаты с последующим выселением после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Также данным решением на ответчика возложена обязанность предоставить в администрацию г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Не согласившись с данным решением суда, Манычем Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда изменить в части выкупной стоимости, ссылаясь на то, что включению в выкупную стоимость изымаемого у него жилого помещения подлежит также стоимость его доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из представленного истцом отчета ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» следует, что доля Маныча Н.В. в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире при определении рыночной стоимости не учтена.

В дополнениях к апелляционной жалобе Маныч Н.В. также приводит доводы о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на шесть месяцев после предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В отсутствие представителя третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Маныча Н.В., представителя истца администрации г. Ростова-на-Дону Пашкова А.Н., заслушав заключение прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маныч Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,6 кв. м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту 1.2.8 постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъятию для муниципальных нужд подлежат жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,7 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,1 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии спорного объекта для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным специалистами ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», рыночная стоимость возмещения за жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,7 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,1 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 203 381 рублей, из которых: за жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,7 кв. м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 069 982 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, – 133 399 рублей.

Протоколом заседания городской комиссии от 31 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки, подготовленные в отчете ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года, были согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако, соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 36, 37 ЖК РФ, статьями 235, 239 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, жилые комнаты в котором, принадлежат ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, а собственники помещений снос дома не осуществили, то жилые комнаты, принадлежащие ответчику, подлежат изъятию путем выкупа.

При определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости размера возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по сути, сводятся к субъективному несогласию апеллянта с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, признание дома, жилое помещение в котором принадлежит ответчику, аварийным и подлежащим сносу, поскольку снос жилого дома собственниками помещений в нем не осуществлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии жилых комнат ответчика с выплатой ему выкупной цены за данные комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что доля Маныча Н.В. в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире при определении рыночной стоимости не учтена, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, заключением специалиста ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года.

Так, оценка стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения аварийного жилищного фонда проводится в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по организации работ по оценке, необходимой для исполнения муниципальных услуг и функций в г. Ростове-на-Дону».

Как усматривается из отчета ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года, в разделе «Информация об итоговой стоимости объекта оценки» эксперт прямо указывает, что на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2023 года им произведена оценка жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а такжевсе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Расчет рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытков причиненных собственникам помещений изъятием, приведен в главе 13 отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

В частности, эксперт указывает, что поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включено в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, как в многоквартирном доме, так и в коммунальной квартире включена в рыночную стоимость принадлежащего Манычу Н.В. жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков, экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценка, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектами оценки.

Доказательств опровергающих объективность выводов специалиста, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный стороной истца отчет об оценке ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут, доказательств того, рыночная стоимость возмещения за жилые комнаты, принадлежащие ответчику, выше, чем указано в отчете оценщика, не представлено, ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как данное право ответчику разъяснялось.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на срок шесть месяцев с момента получения возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маныч Н.В. пояснял, что в спорном жилом помещении не проживает, а проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорными помещениями в целях проживания пользоваться не намеревается ввиду того, что жилой дом признан аварийным и проживание в нем не безопасно.

Принимая во внимание изложенные пояснения ответчика, данные в судебном заедании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после получения выкупной стоимости объекта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.