Решение по делу № 2-887/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-887/2023

59RS0001-01-2022-006143-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.

с участием представителя истца Кашина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Кадочникова Алексея Юрьевича к Кальченко Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кадочников А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Кальченко А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Кальченко А.М., заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от Дата: квартира, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., этаж №, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ....; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № исковые требования Кадочникова А.Ю. о взыскании с Кальченко А.М. задолженности по договору процентного денежного займа от Дата удовлетворены частично, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев и прекратил свое действие Дата. Дата между Кадочниковым А.Ю. и Кальченко А.М. заключен договор денежного процентного займа б/н, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от Дата между займодавцем и заемщиком заключен договор залога (недвижимого имущества) б/н от Дата, в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №. Пунктом 2.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет ... руб. Ответчик не исполняет решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, взысканные денежные средства в счет погашения задолженности не возвращает.

Истец Кадочников А.Ю. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кальченко А.М. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Согласно телефонограммам от 29.03.2023, от 11.04.2023, в силу ст. 113 ГПК Российской Федерации являющимися одной из форм надлежащих судебных извещений, Кальченко А.М. о нахождении в производстве Дзержинского районного суда г. Перми искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество известно, наличие задолженности по договору займа не отрицал, исковые требования в части обращения взыскания на имущество не признавал, указывал на намерение представить в суд письменные возражения, вместе с тем на момент рассмотрения искового заявления возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения, которые ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину его неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску Кадочникова А.Ю. к Кальченко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 09.03.2021г. между Кальченко А.М. (заемщик) и Кадочниковым А.Ю. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, площадь: общая 32,8 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №; залоговая стоимость предмета ипотеки по момент заключения договора – ... руб.

В соответствии с п. 5.4.1 займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств заемщика составила более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от Дата между Кальченко А.М. (залогодатель) и Кадочникова А.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, площадь: общая 32,8 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) № (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет ... руб.

В соответствии с п. 5.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества, названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор процентного денежного займа от 09.03.2021г., договор залога (недвижимого имущества) от 09.03.2021г. подписан с использованием электронной подписи, что не противоречит положениям положения ст. 434 ГК Российской Федерации, факт заключения договоров ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Кальченко А.М. обязательств по возврату займа и уплате процентов в рамках договора денежного займа от 09.03.2021г. Кадочников А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Кадочникова А.Ю. удовлетворены частично: с Кальченко А.М. в пользу Кадочникова А.Ю. взыскана задолженность по основному долгу по договору процентного денежного займа от Дата в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за период с Дата по Дата – ... руб., неустойка за период с Дата по Дата – 50 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от Дата (....) с учетом ее уменьшения, в размере 3,8 % в месяц, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы задолженности со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от Дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочникова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадочникова А.Ю. — без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Принимая во внимание преюдициальный характер решения, принятого судом в рамках гражданского дела №, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кадочникова А.Ю. к Кальченко А.М. об обращении взыскания на предмет залога являлся действующий на момент вынесения решения суда мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом судом было разъяснено, что истец не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после заверения моратория.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт ненадлежащего исполнение ответчиком условий договора процентного денежного займа от 09.03.2021, а также неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022.

На момент рассмотрения искового заявления Кадочникова А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору денежного процентного займа суду не представлено, наличие задолженности, размер задолженности, условия договора займа, договора залога ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из ЕРГН Кальченко А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №, дата государственной регистрации права Дата; в отношении объекта недвижимости Дата зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кадочникова А.Ю. на основании договора залога (недвижимого имущества) от Дата, на срок от Дата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кадочникова А.Ю., поскольку до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 Кальченко А.М. не исполнено, сумма задолженности по договору процентного денежного займа от 09.03.2021 на момент рассмотрения дела не погашена, залог не прекращен.

Из обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в рамках гражданского дела №, следует, что нарушение сроков внесения, размера ежемесячных периодических платежей имело место более трех месяцев в течение 12 месяцев подряд, при этом сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, т.е. оснований, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент принятия решения не установлено.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., этаж №, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из п. 2.1 договора залога, согласно которому недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме ... руб. Ответчиком возражений против указанной начальной продажной стоимости предмета ипотеки не представлено. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика, изложенные в рамках гражданского дела №, касающиеся требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе о наличии тяжелого финансового положения, отсутствие иного жилого помещения, состоятельными не является.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), т.е. обращение взыскания на заложенный жилой дом, земельный участок возможно как в случае, когда объекты недвижимости заложены по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему объект недвижимости в обеспечение обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указание на тяжелое финансовое положение основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору обязательств. При этом в соответствии со ст. 434, ч. 2 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадочникова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кальченко ..., заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от Дата – квартиру, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., этаж №, адрес (местоположение): Адрес, Адрес, Адрес, кадастровый (или условный) №, в счет погашения задолженности в пользу Кадочникова ... по договору процентного денежного займа от Дата, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Взыскать с Кальченко ...) в пользу Кадочникова ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.