Решение по делу № 1-28/2020 от 12.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           30 января 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретарях судебного заседания Антоненко М.А., Губине О.Н., Землянском Д.В., Чумаковой Е.П.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., Стукалова Р.С.,

    подсудимого Макаова М.В.,

    защитника подсудимого Макаова М.В. адвоката Селигененко С.Г.,

    защитника подсудимого Макаова М.В. адвоката Смыкова С.И.,

    подсудимого Щекина С.Т.,

    защитника подсудимого Щекина С.Т. адвоката Пую Н.С.,

    подсудимой Тарановой О.В.,

    защитников подсудимой Тарановой О.В. адвокатов Волосковой М.В., Сизовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Макаова М. В., дата года рождения, уроженца <адрес> ЕАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Щекина С. Т., дата гола рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, являющийся директором ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО СпецВектор», ООО «Трибиком», не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ

Тарановой О. В., дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей у ИП Дриждь С.Н. бухгалтером, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей высшее образование, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаов М.В., Щекин С.Т. и Таранова А.В. осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции), то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) кредитные организации подлежат государственной регистрации, решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации, при этом кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), а также Инструкции Банка России от дата №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (с изменениями и дополнениями) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выданной Банком России. Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) к банковским операциям относятся в числе иных: инкассация денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц. Таким образом, зарегистрированные кредитные организации, имеющие необходимую лицензию Банка России на осуществление банковских операций, осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством РФ, ведут необходимую отчетность, уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи. Согласно Положению Банка России 630-П от дата «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при совершении банковских операций осуществляет следующие кассовые операции: выдачу наличных денежных средств клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов. При этом операции по выдаче наличных денег осуществляются при совершении других банковских операций и сделок, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Макаов М.В. ранее дата с целью извлечения дохода в крупном размере, действуя умышленно, решил осуществлять незаконные банковские операции, а именно выполнять действия, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетных счетов организаций и дальнейшую передачу снятых наличных денежных средств клиентам. Реализуя возникший преступный умысел, Макаов М.В. ранее дата, находясь в офисе по адресу: <адрес> «А», организовал устойчивую преступную группу, в которую привлек ранее ему известных Щекина С.Т., Таранову О.В. и Сиверинову И.Л., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденную приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата. Макаов М.В., не являясь руководителем зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имея лицензии на осуществление банковских операций, разработал план совершения преступления, согласно которому в период времени с дата по дата, будучи учредителем и директором ООО «СтавропольСтройДекор», действуя умышлено, совместно с учредителем и директором ООО «Кубанская Строительная Компания» и ООО «СпецТехСтрой» Щекиным С.Т., а также Сивериновой И.Л. и Тарановой О.В., являющихся бухгалтерами в вышеуказанных организациях, задействованных в деятельности нелегального банка, вне банковской системы, игнорируя положения действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления безналичных расчетов, а также порядок ведения кассовых операций и выдачи наличных денежных средств, с целью извлечения дохода в виде процентов в размере 7%, взимаемых с клиентов, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, стали незаконно осуществлять банковские операции, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», при этом нарушая нормы Положения Банка России 630-П от дата «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно выполнять действия, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетных счетов и дальнейшей передачей наличных денежных средств клиентам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную банковскую деятельность, Макаов М.В. разработал структуру организованной группы, в которой распределил роли и конкретный механизм совершения преступления. Согласно разработанному Макаовым М.В. плану осуществления преступной деятельности, члены организованной группы должны были выполнять следующие роли. Так, Макаов М.В., согласно преступному распределению ролей, являющийся организатором организованной группы, осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью всех участников организованной группы, обеспечивал участников преступной группы необходимым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», определял доход от осуществления незаконной банковской деятельности не менее 7 % от общей суммы перечисленных клиентами безналичных денежных средств, контролировал и давал распоряжения иным членам организованной группы о переводе денежных средств на расчетные счета таких организаций, как ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кубанская Строительная Компания», а также о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов. Щекин С.Т., выполняя роль участника организованной группы, являясь учредителем и директором таких организаций, как ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО «СпецТехСтрой», по указанию Макаова М.В. предоставлял клиентам реквизиты выше обозначенных организаций и сведения о расчетных счетах, куда ими перечислялись денежные средства, в последующем обналичиваемые членами организованной группы, лично осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов руководимых им организаций либо давал поручения Тарановой О.В., являющейся    бухгалтером ООО «СпецТехСтрой», на снятие денежных средств клиентов нелегального банка с расчетного счета организации, после чего передавал снятые наличные денежные средства организатору преступной группы Макаову М.В. Сиверинова И.Л., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Таранова О.В., занимая должности бухгалтера в ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кубанская Строительная Компания», по указанию Макаова М.В. и Щекина С.Т. совершали действия по получению денежных средств непосредственно в кредитных    организациях, осуществляя выдачу клиентам незаконной банковской деятельности денежных средств после обналичивания, а также в дальнейшем подготавливали фиктивные договоры и иные бухгалтерские документы в обоснование фиктивных сделок с клиентами, в интересах которых были осуществлены незаконные банковские операции. Незаконная деятельность организованной Макаовым М.В. преступной группы строилась на установлении договорных отношений с клиентами нелегального банка -директором ОАО «РСУ-1» П. А.И. и ООО «П-Снабстрой №» П. К.А., нуждающихся в получении денежных средств в наличной форме и исключении из-под государственного контроля и налогообложения принадлежащих им безналичных денежных средств. Макаов М.В. и иные члены организованной группы: Щекин С.Т., Таранова О.В. и Сиверинова И.Л. полностью осознавали общественную опасность своих действий и действий других соучастников, выразившуюся в нарушении общественных отношений, обеспечивающих стабильность банковской системы и ее регулирование со стороны государства, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного извлечения дохода и причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации и желали наступления этих последствий. Таким образом, организованная группа, созданная Макаовым М.В., осуществляющим ее руководство, участниками которой являлись Щекин С.Т., Таранова О.В. и Сиверинова И.Л., действуя продолжительное время, а именно в период времени с дата по дата получала доход от деятельности, связанной с кассовым обслуживанием юридических лиц, то есть операциями по приему денежных средств, обработке (пересчету и размену) и передаче наличных денежных средств со списанием сумм переданных наличных денежных средств с банковских счетов. Каждый участник организованной группы, действуя из корыстных побуждений, осознавал, что выполняет часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к организованной группе, выполнял определенные ему функциональные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной организованной группы. Вклад каждого участника при совершении преступления в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели - незаконного обогащения, путем получения финансовой выгоды. Деятельность организованной преступной группы характеризовалась:

1)    Устойчивостью, выразившейся в длительности существования преступной группы, деятельность которой продолжалась в период с 2015 по 2016 годы; в постоянстве состава членов организованной преступной группы; в согласованности и последовательности действий участников преступной группы при совершении преступления, а именно незаконной банковской деятельности, направленной на получение дохода в крупном размере.

2)    Организованностью, выразившейся в наличии общих целей - совершении тяжкого преступления - незаконной банковской деятельности, непрерывным характером деятельности; в структурированности основного состава группы на весь период ее действия и подчиненности членов организации, выражающейся в зависимости от организаторов группы; организации и исполнении единых правил осуществления преступной деятельности, в соответствии с которыми единообразно осуществлялись действия, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетных счетов организаций и их дальнейшее инкассирование, а в последующем и передача третьим лицам; в получении организатором незаконных доходов в виде денежных средств для их последующего использования для целей организованной преступной группы; наличием единого руководства, а также распределением обязанностей между всеми членами организованной группы, что обеспечивало слаженность в их действиях при совершении преступления.

    Так, Макаов М.В., Щекин С.Т., Таранова О.В. и Сиверинова И.Л., действуя умышленно, по заранее разработанному плану совершения преступления и отведенной каждому из участников организованной группы роли, в период времени с дата по дата использовали в своих преступных целях расчетные счета подконтрольных организаций, а именно:

1.    расчетный счет № ООО «СпецТехСтрой» (ИНН/КПП 2635806679/263501001), открытый в Ставропольском отделении ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенном по адресу: <адрес> «А»;

2.    расчетный счет № ООО «СтавропольСтройДекор» (ИНН 2635099028), открытый в Ставропольском отделении №    5230 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>;

3.    расчетный счет № ООО «Кубанская Строительная Компания» (ИНН/КПП 2635816719/263501001), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

    Далее Макаов М.В., действуя в составе организованной группы вместе с Сивериновой И.Л., предоставлял генеральному директору ОАО «РСУ-1» П. А.И. и директору ООО «П-Снабстрой №» П. К.А. реквизиты указанных выше организаций. С целью осуществления незаконной банковской деятельности на расчетные счета ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО «СпецТехСтрой» под вымышленным назначением платежей клиентами были перечислены денежные средства в следующем количестве: на расчетный счет № ООО «СтавропольСтройДекор», (ИНН 2635099028), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с дата по дата от ОАО «РСУ-1» перечислены денежные средства в общей сумме 9 748 037 рублей; на расчетный счет № ООО «СпецТехСтрой» (ИНН/КПП 2635806679/263501001), открытый в Ставропольском отделении ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенном по адресу: <адрес> «А» за период времени с дата по дата от ОАО «РСУ-1» поступили денежные средства в размере 9 994 869 рублей 00 копеек; на расчетный счет № ООО «Кубанская Строительная Компания» (ИНН/КПП 2635816719/263501001), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с дата по дата от ОАО «РСУ-1» перечислены денежные средства в размере 4927562 рублей 10 копеек; на расчетный счет № ООО «СтавропольСтройДекор», (ИНН 2635099028), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с дата по дата от ООО «П-Снабстрой №» поступили денежные средства в размере 18 273 839 рублей 80 копеек. Денежные средства, поступившие от генерального директора ОАО «РСУ-1» П. А.И., а также от директора ООО «П-Снабстрой-№» П. К.А. на указанные выше расчетные счета ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кубанская Строительная компания», обналичивались членами организованной группы: Сивериновой И.Л., Щекиным С.Т. и Тарановой О.В. путем снятия наличных денежных средств в Ставропольском отделении ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», и в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Далее Сиверинова И.Л., а также Щекин С.Т. и Таранова О.В., находясь по адресу: <адрес> корпус «А», передавали снятые наличные денежные средства в распоряжение организатора преступной группы Макаова М.В., который распределял их по своему усмотрению, после чего денежные средства были по указанию Макаова М.В. переданы Сивериновой И.Л. непосредственно П. А.И., в помещение офиса ОАО «РСУ-1» по адресу: <адрес>. Сиверинова И.Л., Щекин С.Т. и Таранова О.В., реализуя ранее возникший преступный умысел на осуществление незаконной банковской деятельности, подготавливали фиктивные договора и иные бухгалтерские документы, в обоснование сделок с клиентами: ОАО «РСУ-1» и ООО «П-Снабстрой-№», в интересах которых было осуществлено снятие наличных денежных средств, с целью придания законности проводимым банковским операциям, но без осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО «СпецТехСтрой». В ходе осуществления незаконной банковской деятельности за период времени с дата по дата членами организованной группы были сняты с расчетных счетов ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО «СпецТехСтрой» денежные средства в количестве 32 192 230 рублей 00 копеек. Сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение перечисленных выше незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка - ОАО «РСУ-1» и ООО «П-Снабстрой №» за период времени с дата по дата составила 3 006 101 рубль 12 копеек из расчета 7 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета вышеуказанных организаций, что превышает доход в два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является крупным размером. Полученный преступный доход распределялся между членами организованной группы: Макаовым М.В., Щекиным С.Т., Тарановой О.В., а также Сивериновой И.Л..

    В судебном заседании Макаов М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что он работал генеральным директором Общества ограниченной ответственности «СтавропольСтройДекор» (далее Общество) с 2007 года. Общество было создано в целях получения дохода, прибыли от законной деятельности, связанной с торговлей строительными материалами и осуществлением строительных подрядных работ. Это общество на законных основаниях было зарегистрировано в 2007 году в ЕГРЮЛ и с этого момента каких-либо претензий или замечаний от налоговых, контрольных органов, правоохранительных органов не имело вплоть до 2017 года, в котором в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за период его предпринимательской деятельности с дата по дата. В 2011 году он познакомился с Закуркиной И. А. и пригласил её на должность главного бухгалтера Общества. И до, и после прихода Закуркиной И.А. на должность главного бухгалтера Общества к финансово-хозяйственной деятельности Общества со стороны государственных органов санкций или других, предусмотренных действующим законодательством, претензий не было. Он считал, что в этом есть и её профессиональный вклад, как бухгалтера. Ему было известно, что Закуркина И.А. одновременно работала на нескольких коммерческих предприятиях (например, ООО «П-СнабСтрой - 1» в 2015-2016 годах, который возглавлял Полозко К. А.) в должности бухгалтера, но поскольку он сам бухгалтерского образования не имеет, а замечаний от государственных органов не поступало, это его устраивало. Он также помнит, что на этой почве ежегодно отказывался от проведения ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества, что предусмотрено его Уставом. Поиск покупателей строительных материалов, заказчиков и генподрядчиков объектов подрядных строительных работ осуществлялся им на постоянной основе, поэтому он хорошо знал, что на <адрес> и <адрес> возводятся объекты капитального строительства в рамках государственного контракта, стороной которого в качестве заказчика выступал Северо-Кавказский Университет (далее - СКФУ), а генеральным подрядчиком ОАО «РСУ-1» (генеральный директор Полозко А. И.). Достаточно было подойти к забору, которым были огорожены объекты СКФУ, чтобы узнать из информационных табличек указанную информацию. Александр И. П. в 2015 - 2016 годах был известным участником рынка строительно-монтажных работ <адрес>, но лично с ним Макаов М.В. не был знаком. Когда с предложением о возможности заключения субподрядных договоров строительного подряда с ОАО «РСУ-1» в 2015 году к нему обратилась Закуркина И. А., он сразу согласился, а предварительные условия указанных договоров не вызывали каких-либо сомнений, поскольку должны были учитывать основные условия государственного контракта в части конкретных работ, в том числе, по требованиям качества материалов и работ, по уровню применяемых сметных расценок и коэффициентов, порядку оплаты (в том числе, предоплаты) фактически выполненных и принятых работ. Именно по указанным причинам (соответствие условиям государственного контракта) проектами договоров строительного субподряда занимались специалисты ОАО «РСУ-1», а не Закуркина И.А., как она утверждает в своих показаниях в рамках судебного следствия. Кто конкретно ему приносил договоры от ОАО «РСУ - 1» он не помнит, но подписание договоров произошло без встречи с Полозко А. И., что не вызвало каких-либо вопросов по указанным причинам. Макаов М.В. отмечает, что денежные средства, поступившие от ОАО « РСУ-1» полностью соответствуют условиям заключенных договоров (договор подряда № от дата, договор подряда № от дата) и назначениям платежей, указанных в платежных поручениях ОАО «РСУ -1», в общей сумме 9 748 037 (девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч тридцать семь) рублей, что полностью закрывается встречным исполнением обязательств Обществом в виде фактически выполненных общестроительных работ на объектах СКФУ. Это, насколько он помнит, подтверждается и показаниями П. А.И., которые он дал в рамках судебного следствия. Это подтверждается и фактом прекращения обязательств ОАО «РСУ-1» перед СКФУ в рамках государственного контракта посредством их исполнения, что подтверждается ответом СКФУ на адвокатский запрос защитника Селигененко С.Г. Макаов М.В. считает, что сделки Общества и ОАО «РСУ-1» были реальными и носили легальный характер, а также фактически полностью выполнены с обеих сторон. Кроме того, аналогичным образом Закуркина И.А. предложила ему заключить субподрядные договора на выполнение общестроительных работ и поставку строительных материалов с ООО «П-Снабстрой №». Кто конкретно приносил договоры от ООО «П-Снабстрой №» он не помнит, но подписание договоров произошло без встречи с Полозко К. А., что не вызвало каких-либо вопросов, поскольку ему стало известно, что это сын Полозко А. И. от Закуркиной И.А., которая работала под его руководством в ООО «П-Снабстрой №». В отношении безналичных денежных средств, поступивших от ООО «П- Снабстрой №», он утверждает, что данные операции по расчетным счетам указанных организаций полностью соответствуют условиям заключенных субподрядных договоров и составленных документов (документ № от дата, документ № от дата, договор № от дата, документ № от дата, документ № от дата, документ № от дата, договор № от дата, документ № от дата, документ № от дата, документ № от дата, документ № от дата) и назначениям платежей, указанных в платежных поручениях ООО «П-Снабстрой №», в общей сумме 18 273 839, 80 (восемнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, что полностью закрывается либо встречным исполнением обязательств Обществом в виде фактически выполненных общестроительных работ на объектах СКФУ, либо возвратом безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «П-Снабстрой №» в сумме 15382452 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек (указанная сумма установлена в рамках осмотра вещественного доказательства (из выписки по счету №, открытому в филиале Сберегательного банка, за период с дата по дата), в ходе судебного следствия. Отмечает, что не все безналичные денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ОАО «РСУ - 1» и ООО «П-Снабстрой №» в 2015 и 2016 годах, были сняты главным бухгалтером Закуркиной И.А. ООО «СтавропольСтройДекор» в виде наличных денежных средств на производственные и хозяйственные нужды Общества в 2015 - 2016 годах, поскольку часть указанных денежных средств, полученная для приобретения строительных материалов, была возвращена в виде безналичных денежных средств третьему лицу при следующих обстоятельствах. Он дал указание главному бухгалтеру Общества Закуркиной И.А. в 2016 году о возврате безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «П-Снабстрой-1». Данная сумма составила 15 382 452 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, что нашло подтверждение в рамках судебного следствия, кроме того, указанное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях лица, заключившего досудебное соглашение, Закуркиной И.А. в рамках судебного следствия, в которых она утверждала о возврате денежных средств на счет ООО «П-Снабстрой №». Указанные денежные средства были перечислены ООО «П-Снабстрой-1» на расчетный счет Общества для освоения, то есть приобретения строительных материалов и выполнения общестроительных субподрядных работ в рамках выполнения государственного контракта на объектах СКФУ. Решение о перечислении этих же безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «П-Снабстрой-1» он принял в связи с нехваткой времени на их освоение, что могло привести к серьезным штрафам как со стороны Управления Федерального казначейства по <адрес> в отношении генподрядчика (ОАО «РСУ-1»), так и договорные санкции со стороны ООО «П-Снабстрой-1» в отношении Общества, а также могло обернуться невосполнимыми потерями для деловой репутации. Директор ООО «П-Снабстрой -1» П. К.А. является сыном П. А.И. и одновременно выполнял субподрядные работы на объектах СКФУ, наряду с другими субподрядными организациями, в том числе и Обществом. Также Макаов М.В. учел, что Закуркина И.А. одновременно являлась бухгалтером ООО «П-Снабстрой-1» (данное обстоятельство она подтвердила в рамках судебного следствия), поэтому не беспокоился об оперативной доставке информации как в адрес П. (старшего) А.И., которого она давно лично знала, так и П. (младшего) К.А., что позволило указанным руководителям принять правильные решения и своевременно освоить безналичные денежные средства в рамках исполнения государственного контракта. К нему каких-либо письменных претензий по указанным денежным средствам ни от генподрядчика, ни от ООО «П-Снабстрой-1» не поступало, что еще раз подтверждает, что он своевременно и правильно вернул денежные средства другому субподрядчику. Безналичные денежные средства, которые поступили на расчетный счет Общества от ООО «П-Снабстрой- 1» в 2015 и 2016 году, за исключением указанных 15 382 452 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, были сняты главным бухгалтером Закуркиной И.А. в виде наличных денежных средств исключительно на производственные и хозяйственные нужды Общества в 2015 - 2016 годах. Каких-либо указаний об оставлении на расчетном счете ООО «СтавропольСтройДекор» от 6 до 8 % поступивших денежных средств в виде вознаграждения и передачи оставшейся суммы в виде наличных денежных средств в адрес П. А.И. он Закуркиной И.А. не давал и фактически каких-либо действий по передаче наличных денежных средств сам не производил. Макаов М.В. не может объяснить, чем руководствовалась Закуркина И.А. при даче показаний, якобы уличающих его и других лиц в совершении инкриминируемого деяния, на стадии предварительного расследования и судебного следствия, но утверждает, что её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рамках судебного следствия сторона защиты огласила его ходатайство от дата о включении в Постановление следователя о проведении судебной бухгалтерской экспертизы вопроса о суммах, которые снимались для осуществления текущей хозяйственно-финансовой деятельности, и постановление от дата следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, судебная бухгалтерская экспертиза проведена по вопросам, поставленным перед экспертами следователем, по этим же вопросам подготовлено заключение эксперта №, что не позволяет на сегодняшний день сторонам данного дела установить сумму выручки и сумму производственных расходов за период 2015 - 2016 годов, как в отношении Общества, так и других юридических лиц, указанных в данном документе, поскольку данные суммы вообще не установлены заключением эксперта №. Аналогичная ситуация сложилась и по безналичным расчетам, проведенным ООО «Кубанская Строительная компания», с расчетного счета которого денежная сумма в размере 4 927 530 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей, ранее поступившая дата от ОАО «РСУ - 1» (с сумме 4 927 562 рублей 10 коп.), была перечислена дата, то есть на следующий банковский день на расчетный счет ООО «П-Снабстрой-1», что также не учтено стороной обвинения и включено в сумму всех поступивших на данный расчетный счет средств, из которой в размере 7 % исчислено вознаграждение (но не выручка или доход) от незаконной банковской деятельности. При таких обстоятельствах, общая сумма незаконного обогащения участников так называемой организованной группы, предъявленная в заключении эксперта № и обвинительном заключении, является произвольной, поскольку она необоснованно рассчитана не от сумм, составляющих выручку или доход каждой конкретной организации, соответственно, в последствии снятых с расчетного счета в форме наличных денежных средств или направленных на оплату хозяйственных нужд, а от всех сумм безналичных денежных средств, поступивших на расчетные счета как Общества, так и ООО «Кубанская Строительная компания» и ООО «СпецТехСтрой», без установления общей суммы выручки или дохода, с учетом исключения из сумм всех поступивших на расчетные счета за период 2015 - 2016 года указанных юридических лиц денежных средств Т. сумм, которые возвращены безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «П-Снабстрой №» в указанном периоде. Утверждает, что указанные 15 382 452, 10 рублей за выполненные работы или материалы не входили ни в один из актов выполненных работ по форме КС-2, которые он подписывал в 2015 и 2016 году, и которые подписаны представителями ОАО «РСУ-1» и ООО «П-Снабстрой №». Этой суммы в актах выполненных работ нет. Отсутствует какое-либо законное основание для включения данных сумм в суммы выручки Общества (ООО «СтавропольСтройДекор») в 2015 - 2016 годах. Его вывод основан на норме пункта 12 Положения бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая года №н, в котором установлено: «Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка. Его вывод основан также и на нормах пунктов Положения Банка России от дата №-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» (зарегистрировано в Минюсте России дата 3591 если рассматривать понятие «доход» по версии следствия с точки зрения банковского законодательства, а сам доход признается в бухгалтерском учете кредитной организации при наличии следующих условий: право на получение этого дохода кредитной организацией вытекает из договора или подтверждено иным соответствующим образом; сумма дохода может быть определена; отсутствует неопределенность в получении дохода; в результате операции по поставке (реализации) актива, выполнению работ, оказанию услуг кредитная организация передала покупателю риски и выгоды, связанные с правом собственности на поставляемый актив, больше не контролирует поставляемый (реализуемый) актив и не участвует в управлении им, или работа принята заказчиком, услуга оказана. Как видно из приведенных норм, подходы в определении дохода от выполнения работы или оказания услуг, как для коммерческой организации, так и для кредитной организации являются аналогичными. Считаю, что в отношении выручки ООО «Кубанская Строительная Компания» в 2015-2016 годах сложилась аналогичная ситуация, поскольку сумма 4 927 530 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей была перечислена на следующий день на расчетный счет ООО «П-Снабстрой №». Суммы безналичных денежных средств, возвращенных на расчетный счет ООО «П-Снабстрой №» 15 382 452 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек и 4 927 530 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей, а всего 20 309 982 (двадцать миллионов триста девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек, - не обналичивались членами так называемой организованной группы: Севериновой И.Л., Щекиным С.Т. и Тарановой О.В., - путем снятия наличных денежных средств в Ставропольском отделении ПАО «Ставропольпромстройбанк» и в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства в сумме 20 309 982 (двадцать миллионов триста девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек не передавались указанными лицами в распоряжение так называемого организатора преступной группы Макаова М.В. по указанной причине (поскольку не были обналичены), который не распределял данную сумму, согласно тому порядку, который произвольно установлен в обвинительном заключении по данному уголовному делу. В обвинительном заключении установлена произвольная сумма, которая необоснованно указана стороной обвинения как сумма наличных денежных средств, снятых так называемыми членами организованной группы в ходе осуществления так называемой незаконной банковской деятельности за период времени с дата по дата с расчетных счетов ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кубанская Строительная Компании» в количестве 32 192 230 (тридцать два миллиона сто девяносто две тысячи двести тридцать) рублей (обвинительное заключение л. 10, л. 47, л. 83). Данная сумма не подтверждается фактическими обстоятельствами и не нашла отражения в заключении эксперта №. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №, имеется возможность констатировать только следующие суммы денежных средств: поступившие на расчетные счета указанных юридических лиц за период дата по дата, а именно: общая сумма - 42 944 307, 90 рублей; вознаграждений, из расчета 7% от сумм, поступивших на расчетные счета каждой из указанных организаций., а именно: общая сумма — (42 944 307, 90 : 100 * 7) = 3 006 101, 56 рублей. В заключении эксперта № вовсе отсутствует сумма денежных средств, которую сняли так называемые члены организованной группы в ходе осуществления так называемой незаконной банковской деятельности за период времени с дата по дата с расчетных счетов ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кубанская Строительная Компания» в количестве 32 192 230 (тридцать два миллиона сто девяносто две тысячи двести тридцать) рублей, поскольку такой вопрос не был поставлен следователем перед экспертом. Расчет выручки всех юридических лиц должен представлять разность между суммами поступивших безналичных средств на расчетные счета указанных организаций и суммой возвращенных или перечисленных безналичных денежных средств на расчетные счета третьего лица, которым является ООО «П-Снабстрой №», а именно: 42 944 307, 90 рублей - 20 309 982, 10 = 22634325 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек. Общая сумма так называемого преступного дохода в виде минимального удержанного комиссионного вознаграждения за совершение так называемых незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка - ОАО «РСУ - 1» и ООО «П- Снабстрой №» за период времени дата по дата составляет: 22 634 325, 80 : 100 * 7% = 1 584 402 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 81 копейка, что не превышает доход в два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ не является крупным размером. Фактически выполняли работы по субподрядным договорам физические лица, с которыми за выполненные работы он рассчитывался наличными денежными средствами, получая их паспорт до начала работ и составляя на одном листике договор подряда, который одновременно являлся и актом выполненных работ. Такие договоры составлялись им лично и сохранялись до момента расчетов с конкретным физическим лицом, а затем уничтожались. Таким образом, как ему казалось, удавалось избежать возникновения трудовых правоотношений с каждым физическим лицом, что сразу же могло повлечь возникновение дополнительных обязанностей налогового агента у Общества по исчислению налога на доходы физических лиц и его удержания у источника выплаты, а также платежи во внебюджетные фонды и различные социальные гарантии, что для Общества могло быть разорительным и могло повлечь какие-либо жалобы на организацию места работы, техники безопасности со стороны принимаемых по договорам физических лиц и контролирующих органов. Именно по этой причине он не поручал главному бухгалтеру Закуркиной И.А. заниматься какими-либо договорами в 2015 и 2016 годах и производить выплаты денежных средств из кассы Общества. Именно по этой причине она ничего не знала о том, кто фактически исполнял обязательства по указанным субподрядным договорам и как он рассчитывался с физическими лицами за фактически выполненные ими работы по гражданско-правовым договорам. Работы по субподрядным договорам с ОАО «РСУ - 1» и ООО «П-Снабстрой №» полностью выполнены Обществом, а расчеты Общества с непосредственными исполнителями работ (физическими лицами) закрыты наличными денежными средствами, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. Игнорируя фактические гражданско-правовые отношения в форме заключенных договоров между ОАО «РСУ-1», ООО «П-Снабстрой №» и ООО «СтавропольСтройДекор», а также первичные бухгалтерские документы данных юридических лиц, отразивших факты хозяйственной жизни в 2015 - 2016 годах, сторона обвинения доверилась голословным показаниям Закуркиной И.А., как лица, заключившего досудебное соглашение, и заключению эксперта №, составленного без исследования первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета Общества и указанных юридических лиц, и без применения какой-либо методики, что не позволило установить стороне обвинения на экспертном уровне сумму выручки по каждому рассматриваемому юридическому лицу в период 2015 - 2016 годов, а также является нарушением ст. 204 УПК РФ (отсутствие ссылки в заключении эксперта № на методику проведения судебной бухгалтерской экспертизы). Однако, согласно части 2 ст. 14 УПК РФ «...обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.». Он не признает себя виновным, не признает виновными Щекина С.Т. и Таранову О.В. На вопросы, заданные ему в судебном заседании участниками процесса, пояснил, что подтверждает показания П. об отсутствии задолженности по обязательствам, подтверждает, что работы по субподрядным договорам выполнены ООО «СтавропольСтройДекор» в 2015-2016 годах на объектах СКФУв рамках гос. контракта, подтверждает показания П., что работы по субподрядным договорам осуществлялись на объектах СКФУ, подтверждает показания Севериновой И.Л. о том, что он ей не передавал часть дохода от какой-либо незаконной деятельности, подтверждает показания Закуркиной И.А. в отношении дохода от незаконной деятельности, подтверждает показания Севериновой И.Л. о получении заработной платы в ООО «СтавропольСтройДекор», подтверждает показания Севериновой И.Л. в отношении его работы в ООО «СтавропольСтройДекор», подтверждает показания Севериновой И.Л. о получении дохода от деятельности в виде заработной платы. Он являлся учредителем ООО «СтавропольСтройДекор» и не был руководителем ООО «Спецтехстрой» и ООО «Кубанская Строительная Компания». Бухгалтерский учет в его организации вела Закуркина И.А. Она же работала в ООО «СтавропольСтройДекор». Таранова не осуществляла бухгалтерскую деятельность в этой фирме. С Щекиным и Тарановой они находились в дружеских отношениях, а с юридическими лицами, в которых они работали, в гражданско-правовых отношениях, они арендовали у Общества помещения. Штат сотрудников в 2015-2016 годах в ООО «СтавропольСтройДекор» составлял два человека: Макаов М.В. и Закуркина. Из имущественных ценностей имелись стройматериалы, хранились в гараже и часть в офисе. Договоры для заключения предоставляли заказчики.

    Несмотря на непризнание Макаовым М.В. своей вины, его вина в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля Егоровой И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является в ПАО «Сбербанк» первым заместителем, занимается курированием по кредитованию юридических лиц. В 2014 году Макаов приходил по поводу предоставления кредитных средств, он приходил с бухгалтером. По итогам никакого договора составлено не было. Никаких услуг Макаов или его брат ей не оказывали. С РСУ-1 был заключен депозитный договор, от имени указанной компании договор заключал директор. Для получения денежных средств в банке необходима заявка накануне события, необходимо также предоставить чек, обозначить цель получения денежных средств, предоставить документы, все это предоставляется операционному работнику, который обслуживает клиента, потом чек отдается в кассу; человек, который приходит в организацию, имеет право получать средства и по денежному чеку. Если требуется, то в последующем предоставляет документы, подтверждающие получение денежных средств, если это входит в заработную плату рабочих, то предоставляются платежные поручения. Перелыгина работала в ПАО «Сбербанк» в период с 2012-2013 года до начала 2018. Банку Макаов оказывал возмездные услуги со стороны советника при подписании договоров, связанных с залогом. Были клиенты, по которым нужно было подписать различные документы по залоговым отношениям.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля Егоровой И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником операционного управления ПАО Ставропольпромстройбанк. В должностные обязанности входит контроль работы отделов по работе с юридическими лицами, расчетов, открытия счетов, кассовых операций, составление должностных обязанностей для отделов. Макаова М.В. и Макаова А.В. до вызова на допрос она не знала. Механизм обналичивания денежных средств представителями организаций с 2015 года не изменился, когда клиент оформляет отчет, он открывает карточку образцов, экземпляры предаются отделу при выдаче денежно-чековой книги. Туда вписываются соответствующие сведения. При заполнении чека клиент или его доверенное лицо проверяет полноту чека, на какие цели получает деньги, далее ставит подписи и потом передает чеки контролеру. Контролер проверяет правильность заполнения, смотрит, чтобы чек был из денежной (чековой) книжки, за которой закреплена организация, ставит свою подпись и отправляет в кассу, а кассир при выдаче денежных средств требует паспорт получающего, сверяет лицо, указанное в чеке, и паспорт, предоставленный ему, расписывается в получении денежных средств. Кассир при получении денежных средств пересчитывает при клиенте деньги. Клиенту предлагают пройти в комнату и пересчитать деньги в присутствии сотрудника, если у него имеется такое желание, и после того, как кассир окончил свою работу с клиентом, ставит отметку «оплачено» и тогда операционист, который обслуживает счет клиента, взыскивает денежные средства в качестве комиссии с его расчетного счета. Цель снятия денежных средств указывается в чеке. Операционист распоряжается деньгами в соответствии с законом, если у него возникает вопрос о том, что много денежных средств снимается с расчетного счета, он имеет право запросить соответствующие сведения. Клиенту выдаются денежные средства и письмо, в котором указывается, что он должен предоставить такие-то документы, в рамках определенного периода. Деньги не выдаются, пока клиент не предоставит документы, если эта операция вызывает подозрение. Во всех остальных случаях при снятии денежные средств, клиенту предлагается сделать это перечислением на удобный для него счет, исходя из этого в банке сделано два тарифа, первый тариф для Т., кто зарегистрирован в налоговых органах давно, и тариф который зарегистрирован в налоговых органах недавно, свыше 600 000 рублей это 0,5 %, а свыше 7000000 рублей, это 12 %. В ПАО Ставропольпромстройбанк есть отдел финансового мониторинга, есть специалисты, которые занимаются ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Специалисты могут обратиться в открытые источники, чтобы проверить, действительно ли в этой организации возможны такие моменты, что ей нужны наличные большими суммами. А подозрения возникают тогда, когда раньше не брали денежные средства и вдруг взяли на эти цели, потом не брали, а другого движения по работе нет, налоги не платят. Существуют письма из Центрального банка, где они призывают обратить на это внимание. Если же клиент отказывается от предоставления документов, наличные денежные средства ему не выдаются, так как он не отчитался за предыдущие, в УФНС направляется отчет о том, что сделка является подозрительной. Следствием предоставления несоответствующих документов является отказ в операции. Центральный банк РФ и специальное Управление контролируют банк по вопросу соблюдения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Проверка Центральным банком ПАО Ставропольпромстройбанк производились за период 2015-2016 год, замечаний не поступило.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля Григорьяна С.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Маковым М. он познакомился в банке в 2016 году в коридоре, кто-то из руководства представил его, сказал, что он будет помогать в работе с приемами актива. При приеме на работу стало известно, что его брат будет помогать. С ними были заключены трудовые договоры. Макаов М. работал около года, с весны 2016 года по 2017, выполнял функции по возврату задолженности. Макаов Ахмет работал с проблемными активами. Заявки обрабатывают финансовые отделы, безопасность не имеет к этому отношения. Департамент занимается по направлениям: по благонадежности клиентов, ведение бизнеса, второе управление занимается работой с проблемными активами на досудебной стадии; залоговое подразделение, на стадии выдачи и на стадии проблемной работы; отдел безопасности. Отдел безопасности отрабатывает запрос о благонадежности клиента, проводит проверку и дает заключение. Проверяется, есть если у данного клиента проблемы с кредитами, проверяются в открытых источниках арбитражные дела, в налоговых органах есть ли проблемы, и из открытых источников собирается информация о проблемах клиента. Осуществляется выезд на место с фотографированием офисов и идентификацией клиентов. По результатам предоставляется отчет о работе – служебная записка. Данное подразделение оказывает содействие операционному управлению, если у него возникают проблемы.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля Атласкерова К.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что Макаов М.В. работал с проблемными клиентами, у него было сельхознаправление. Макаова привлек на работу банк, но он не числился в штате, он работал, можно сказать, на добровольных началах. Конкретно он искал Т. клиентов, которые не выходили на связь с банком в силу каких-либо обстоятельств, не платили по кредитам. Одного из таких клиентов довольно быстро нашел Макаов. Фамилия клиента Джашеев. Совет проводил собрание по результатам деятельности некоторых отделов и на нем стоял вопрос о результатах деятельности Макаова М. и его брата. На совете было принято решение о расторжении с ними договора. Поскольку таких результатов, которые бы устроили банк, они не приносили.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля Макаова А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Щекин был связан с ООО «ТриБиком», каким именно образом, уточнить не может. Таранова являлась бухгалтером СХП «Чечера». Начальником был Юрьев, Сиверинова также являлась бухгалтером. Макаов М.В. являлся собственником ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Макко» и ИП Макаов М. В.. В 2016-2017 гг. Макаов А.В. занимался проблемными активами ПАО «Ставропольпромстройбанк», работал там. С ним был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. Он работал с людьми в основном из юридического отдела. Его деятельность заключалась в выявлении причин невозврата денежных средств. Для этого он звонил, искал, разговаривал с должниками. Макаов А.В. работу в банке предложил его брат, Макаов М.В. собеседование для устройства на работу он проходил.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, и показаниями эксперта Павлиди М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проводила бухгалтерскую судебную экспертизу по уголовному делу № по постановлению следователя Лепшаковой Т.Б. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. После этого следователь допрашивал Павлиди М.В. относительно составленного ею заключения в связи с тем, что она ошибочно указала вместо ООО «СтавропольСтройДекор» ООО «Кубанская Строительная Компания». Ошибка была допущена в связи с большим объемом работы. В действительности эксперт имела в виду ООО «СтавропольСтройДекор», когда указывала ООО «Кубанская Строительная Компания» при составлении своего заключения в описательной части при ответе на вопрос следователя 3 и на вопрос следователя 5, а также при формулировании выводов по этим вопросам соответственно была допущена техническая ошибка. Постановление следователя Лепшаковой Т.Б. с материалами дела для проведения экспертизы ею были получены. К выводу о том, что общая сумма вознаграждения от сумм денежных средств, составляет сумму 3 006 101,12 руб. эксперт пришла, исследовав представленные документы, в том числе справки о движении средств по счетам, указанным в экспертизе. Дополнительно никаких документов, кроме предоставленных ей следователем, не потребовалось.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля П. А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ОАО РСУ-1, которое занимается ремонтно-строительными работами, реконструкцией, капремонтом, строительством. По его словам, Сиверинова и Закуркина – одно и то же лицо. Она работала у его сына, и они открыли фирму «Ставропольснабстрой», занимающуюся субподрядными работами, строительными видами деятельности. Она приходила как наемный бухгалтер из организации «Ставропольснабстрой». «Ставропольстройдекор», «Кубанская строительная компания» и «Спецтехстрой» выступали субподрядчиками компании «Ставропольснабстрой» на объектах СКФУ 1 и 2 очереди, общежития Сельхозакадемии. Строительство началось в 2005, объекты были сданы в 2015 году. Заказчик принимал работы, подписывал счета, и тогда оплачивались работы субподрядчиков. Подрядные организации привлекались фирмами и П. А.И., и его сына, так как объем был большой. Оплата производилась из федерального бюджета в рамках федеральной программы. Правом подписи в организации П. А.И. обладали сам П. А.И. и главный бухгалтер Гаврилюк. Непосредственно от Закуркиной денежные средства он никогда не получал, возможность получения наличных также не оговаривалась. ОАО «РСУ-1» подписало с СКФУ договор генподряда в 2005 <адрес> был государственный контракт по федеральной программе, ОАО «РСУ-1» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме. Объект был принят государственной комиссией, претензий по нему не поступило ни к генподрядчику, ни к субподрядчикам. ООО «СтавропольСтройДекор» и ОАО «РСУ-1» полностью выполнили свои обязательства друг перед другом. Закуркина с ООО «РСУ-1», у которого был главный бухгалтер, не состояла в трудовых отношениях, работала на другом предприятии.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетеля П. К.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором «Ставропольснабстрой-1» с 2014 <адрес> работы для СКФУ, основные виды работ были укладка плитки, подвесные потолки и покраска. «Ставропольснабстрой-1» был субподрядной организацией ОАО «РСУ-1». Оплата за выполненные работы производилась через банк. Денежные средства с расчетного счета организации иногда обналичивались под отчет до 10-15 тыс. руб. на покупку ведер, кисточек. Закуркина являлась бухгалтером в «Ставропольснабстрой-1». Право подписи и распоряжения денежными средствами имел только сам П. К.А. Оплачивать или переводить денежные средства Закуркина могла делать только с его ведома. Работы по объекту исполнялись только данной организацией с привлечением субподрядчиков. Претензий к ним не имелось. Расчеты по субподрядным договорам производились посредством безналичных платежей.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Сивериновой И.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Макаовым она познакомилась в 2010-2011 году, когда работала в компании ЕСЦ, он туда приходил, был директором «Ставропольстройдекор». Также Сиверинова работала у сына П. А.И. в «П-снабстрой 1» с 2014 по 2016 год, этот период организация была действующей, главным бухгалтером, в её обязанности входило составление отчетов, сводов для выдачи зарплаты. П. к ней обратился с просьбой помочь ему обналичивать денежные средства в пользу «РСУ-1». Она приехала к Макаову и озвучила предложение. Он сказал, что поможет сделать это через их компании. Проценты Макаов назначал от 6 до 8%, Сиверинова доводила до П.. У «Ставропольстройдекор» имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на <адрес> передавала денежные средства П., она же снимала денежные средства с расчетных счетов в «Ставропольстройдекоре», в остальных компаниях – не знает, но там работали Щекин и Таранова. Сиверинова часть денежных средств не получала. Она передавала денежные средства П. у него в офисе «РСУ-1». В «ставропольстройдекоре» готовила бухгалтерскую документацию по организациям, через которые было обналичивание, выписывала счета фактуры на основании кс 2, кс 3, ей данные передавал бухгалтер «РСУ1» Елена Борисовна. Общестроительные и иные работы этими организациями не выполнялись. В КСК, «Спецтехстрое» Щекин был директором, фактически осуществлял руководство Макаов, он давал распоряжения. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, готовили: КС 2, КС 3 готовила бухгалтер «РСУ-1», счета фактуры выписывала Сиверинова, по «Спецтехстрой» и «КСК» ей приносил Щекин, выписывала либо Таранова, либо он сам готовил. Документы, которые изымались оперативниками из дома, Макаов попросил её там хранить. Сумма процентов, которые оговаривались, обналичивалась и передавалась Макаову. Макаов заключал гражданско-правовые договоры «Ставропольстройдекор» и «РСУ1» в 2015 году. Он же заключал гражданско-правовые договоры между «Ставропольстройдекор» и «П-снабстрой№». Начисления по налогу на доходы и сумм заработных плат работников «Старвопольстройдекор» в 2015-2016 годы производились Сивериновой. Оплата до 28.05 не производилась. Система налогообложения на тот момент была общая. По договорам выставлялись счета фактуры в 2015-2016 года в адрес контрагентов «РСУ1» и «П-снабстрой». Оформление и подача деклараций с дата по дата производились. Об оплате на бюджетные счета федерального казначейства за тот же период Сиверинова указывает, что она 1 раз была 21 000, второй более двух, больше не помнит. «Ставрополстройдекор» по налогам и небюджетным платежам за тот период производились выплаты, по другим счетам (налог на прибыль, пенсионный фонд) – нет. Оформление и подача годового бухгалтерского баланса осуществлялись. Само общество в 2015-2016 году к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось, она и Макаов тоже. Макаов подписывал чек в чековой книжке, которая была выдана на организацию, Сиверинова снимала. Она указывает, что со счетов «РСУ1» и «Пснабстрой№» на счет поступали безналичные денежные средства. Денежные средства, поступившие от «РСУ1» и «Пснабстрой» за 2015-2016 года были обналичены, за вычетом процента банка. Если в этот период перечислялись ли денежные средства со счета «Ставропольстройдекор» на счет «Пснабстрой№», то был возврат денежных средств. Полученные денежные средства оформлялись на заемные средства, хозяйственные нужды. Чековые книжки в 2015-2016 хранились в сейфе, к которому имели доступ Сиверинова и Макаов. Сиверинова заполняла чеки по указанию Макаова. Она же получала по чеку наличные там, где был открыт расчетный счет. Ею предоставлялась в адрес директора информация о поступлении денежных средств на расчетный счет и о фактах безналичных расчетов с юридическими лицами, расчетов с бюджетами, списании наличных со счета в устной и письменной форме, и по телефону. Макаов был полностью в курсе деятельности организации. В документах, которые изъяли дома у Сивериновой, были документы, которые подтверждают передачу информации. В 2015-2018 годы Сиверинова общалась с Макаовым, и темы касались незаконной банковской деятельности и обналичивания. Лично при ней Щекин передавал денежные средства Макаову. Ей Щекин также отдавал денежные средства для передачи П. по указанию Макаова. Таранова знала о происходящих операциях. В ООО «Спецтехника» директором был Антонов, но фактическое руководство осуществлял Макаов.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается заключением эксперта № от дата бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому:

- 7% вознаграждения от сумм денежных средств, поступивших от ОАО «РСУ-1» на расчетный счет № ООО «СпецТехСтрой» (ИНН/КПП 2635806679/263501001), открытый в Ставропольском отделении ПАО Ставропольпромстройбанк» за период времени с дата по дата составляет сумму 699 640, 83 рублей;

- 7 % вознаграждения от сумм денежные средства, поступивших от ОАО «РСУ-1» на расчетный счет ООО «СтавропольСтройДекор» (ИНН 2635099028), за период времени с дата по дата, составляет сумму 682 362,59 рублей;

- 7 % вознаграждения от суммы денежных средств, поступивших от ООО «П- Снабстрой №» на расчетный счет № ООО «Кубанская Строительная Компания» (ИНН/КПП 2635816719/263501001), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», за период времени с дата по дата составляет сумму 1 279 168,36 рублей;

- 7 % вознаграждения от суммы денежных средств, поступивших от ОАО «РСУ-1» на расчетный счет № ООО «Кубанская Строительная Компания» ИНН/КПП 2635816719/263501001), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», за период времени с дата по дата составляет сумму 344 929,34 рублей;

- общая сумма вознаграждения от сумм денежных средств, установленная при ответе на вышестоящие вопросы, составляет сумму 3 006 101,12 руб.

     В судебном заседании эксперт Павлиди М.В. пояснила, что она проводила бухгалтерскую судебную экспертизу по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя Лепшаковой Т.Б. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. Согласно проведенного исследования было составлено заключение эксперта № от дата, в котором эксперт ошибочно указала вместо ООО «СтавропольСтройДекор» ООО «Кубанская Строительная Компания». При составлении своего заключения в описательной части на вопрос следователя 3 и на вопрос следователя 5, а также при формулировании выводов по этим вопросам соответственно 3 и 5 экспертом была допущена техническая ошибка. К выводу о том, что общая сумма вознаграждения от сумм денежных средств, установленная при проведении экспертизы, составляет сумму 3 006 101,12 руб., эксперт пришла, исследовав представленные документы.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается протоколами следственных действий:

    - заверенной надлежащим образом копией протокола обыска от дата по адресу: <адрес> А, в ходе которого были изъяты следующие предметы и документы: флеш-карта черно-белого цвета «ADATA» №е08с- 1 шт., ноутбук «ASUS» № шт., ноутбук «Lenovo» серого цвета модель 80 SVS/N: PFORASXOW 1 шт., зарядное устройство «Lenovo» 8SSA10M4279401s672608EN- 1 шт., ответ на требование от дата, черновые записи на 63-х листах, договоры цессии и договоры на 123 листах; печать черного цвета ИП Макаов И.В ИНН 550304355924 – 1 шт., печать черного цвета ООО «Горняк» ИНН 2315041310 – 1 шт., печать ООО «Зерноинвест» черного цвета ИНН 2636214315 – 1 шт., печать серого цвета ООО «Кубанская Строительная компания» ИНН 2635816719 – 1 шт., флеш-карта белого цвета SD 4 GB- 1 шт., флеш-карта белого цвета «Мегафон» 1 шт., флеш-карта белого цвета «Kingston» 1 GB- 1шт., флеш-карта серебристого цвета JFV85 86 «Transend» 1 шт., флеш-карта серебристо-белого цвета 0511926В – 1шт.

    - заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Сивериновой И.Л. от дата по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие предметы и документы: печать фиолетового цвета ООО «СтавропольСтройДекор» ИНН 2635099028 1 шт., печать черного цвета ЗАО «Севкавмонтажспецстрой» ИНН 2634067810 шт., печать черного цвета ООО «Макко» ИНН 2636091470 1 шт., печать черного цвета ООО «СпецТехСтрой» ИНН 2635806679 1 шт., печать красного цвета ЗАО «Севкавмонтажспецстрой» ИНН 2634067810 1 шт., печать ОАО «Радиан» №, печать серого цвета ООО «СпецТехСтрой» ИНН 2635806679 1шт., печать серого цвета ООО «СтавропольСтройДекор» ИНН 2635099028 1 шт., печать серо-синего цвета ООО «СтавропольСтройДекор» ИНН 2635099028, 2 листа бумаги с надписями Зерноинвест, Трибиком 2 шт., 2 листа бумаги с надписями ООО «Восток», копии 2 шт., мобильный телефон Самсунг Ла Флер красно-черного цвета IMEI 35531204254353/8 – 1шт., флэш карата черного цвета Transend 32 GB 1 шт., флэш карта черного цветаADATA 16 GB 1 шт., флэш карта зеленого цвета Mirex 32 GB 1 шт., документы ОАО «РСУ-1» на 62 листах, реквизиты на 28 листах; документы ООО «СпецТехСтрой» на 200 листах, документы ИП Макаов М.В., на 62 листах; трудовой договор 003/13 от дата на 4 листах, документы ООО «СпецТехСтрой» на 148 листах; ответ на требование от дата на 1 листе документы ООО «Горняк» на 60 листах, документы ООО «Макко» на 74 листах, документы ИП Бондарев А.В. на 69 листах, документы ООО «П- снабстрой №» на 132 листах, чековые книжки ООО «СтавропольСтройДекор» 3 шт., блокнот коричневого цвета, документы ООО «СпецТехника» на 127 листах; чековая книжка ООО «СтавропольСтройДекор 2» 1 шт.

    - заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Макаова М.В. от дата по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие предметы и документы: телефон модели AppleIPhone 6 IMEI №.

    - заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Щекина С.Т. от дата по адресу: <адрес>, пер. Восточный 3, в ходе которого были изъяты следующие предметы и документы: бланки авансовых отчетов ООО «СпецТехСтрой» без подписей, печатей и не заполнены на 7 листах.

    - заверенной надлежащим образом копией протокола осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены изъятые предметы и документы в ходе обыска от дата в помещении офиса по адресу: <адрес> «А»; изъятые предметы и документы в ходе обыска от дата в жилище по адресу: <адрес>; изъятые в ходе обыска от дата предметы и документы по адресу: <адрес>; изъятые в ходе обыска от дата документы по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>; документы и предметы, изъятые в ходе выемки от дата в офисном помещении по адресу: <адрес>, Шпаковская, <адрес> «В»; изъятые в ходе обыска от дата предметы и документы, по адресу: <адрес> «А».

    - протоколом выемки от дата, по адресу: <адрес> «В», согласно которому были изъяты следующие предметы (документы): печать ООО «Макко» ИНН 2636091470, печать ООО «СпецВектор» ИНН 2636213030, печать ООО «СХП «Чечера» ИНН 2601009749, ежедневник с обложкой красного цвета с черновыми записями, ежедневник 2017 года с обложкой коричневого цвета с черновыми записями, ежедневник 2015 года с обложкой коричневого цвета с черновыми записями, ежедневник 2013 года с обложкой бордового цвета с черновыми записями, ежедневник 2016 года с обложкой зеленого цвета с черновыми записями, 19 папок-скоросшивателей с документами ООО «СпецВектор», ООО СХП «Чечера» и другие, флеш-карта накопитель белого цвета 16 GB с электронными документами ООО «СпецВектор».

- протоколом выемки от дата, по адресу: <адрес> А, согласно которому были изъяты следующие предметы: флеш - карта серебристого цвета Transend объемом 4 GB 1 шт., флеш - карта бело-серого цвета DataTraveler 4 GB 1 шт., жесткий диск черного цвета SeagateP/N: 1D8ADE- 500 S/NNA5BZDP 1 шт., жесткий диск WD 1600 BEVS 22 RSTO 160 GB 1 шт., ноутбук SonyVaino черного цвета SonyCorporation № от 2013-11 1 шт. в комплекте с зарядным устройством.

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки от дата в офисном помещении по адресу: <адрес>, Шпаковская, <адрес> «В»; изъятые в ходе обыска от дата предметы и документы, по адресу: <адрес> «А».

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата в ПАО «Ставропольпромстройбанк» – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, расположенную в следственном отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>; а также документы: договор займа № от дата на сумму 750 000 рублей; договор займа от дата на сумму 1 500 000 рублей; договор займа от дата на сумму 150 000 рублей, договор займа от дата на сумму 100 000 рублей; договор займа дата на сумму 100 000 рублей; договор займа от дата на сумму 100 000 рублей; договор займа от дата на сумму 500 000 рублей.

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены носители аудиоинформации: СD-R диск (№ от дата), СD-R диск (№ от дата), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи»;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено следующее: СD-R диски в количестве 2 штук, на которых содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счета ОАО «РСУ-1» (ИНН 2636010135), ООО «СпецТехСтрой» (ИНН/КПП 2635806679/263501001), ООО «СтавропольСтройДекор» (ИНН 2635099028), ООО «Кубанская Строительная Компания» (ИНН/КПП 2635816719/263501001), а также банковские выписки из ПАО «Сбербанк» от дата на 2 листах и банковская выписка из ПАО «Сбербанк» от дата на 7 листах, а также справка от дата на 17 листах.

    Вина Макаова М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается иными документами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Сквальчинский Р.О., согласно которому в период с дата по дата Макаов М.В., Щекин С.Т., а также неустановленные лица осуществляли банковскую деятельность с использованием реквизитов подконтрольных организаций с комиссией 7 процентов от суммы поступивших денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций от контрагентов. По результатам проведенных ОРМ установлено, что сумма в размере 7 процентов от суммы произведенных операций составляет 3 002 717,9 рублей.

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя следственного отдела по <адрес> майора полиции Лепшаковой Т.Б., согласно которому в период с 2015 по 2016 г. выполняющий роль организатора организованной группы Макаов М.В., действуя по заранее достигнутому преступному умыслу с иными членами организованной группы: Сивериновой И.Л., Щекиным С.Т. и Тарановой О.В., согласно разработанному плану совершения преступления и отведенной им роли, используя в своих преступных целях расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций, в том числе расчетные счета ООО «СпецТехСтрой» (ИНН/КПП 2635806679/263501001) - №, ООО «СтавропольСтройДекор» (ИНН 2635099028) - №, ООО «Кубанская Строительная Компания» (ИНН/КПП 2635816719/263501001 - №, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций и без государственной регистрации в качестве кредитной организации, в нарушение Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (с изменениями и дополнениями), Инструкции Банка России от дата №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», предоставлял генеральному директору ОАО «РСУ-1» П. А.И. реквизиты указанных выше фиктивных организаций, подконтрольных нелегальному банку, на расчетные счета которых П. А.И. под вымышленным назначением платежей были перечислены денежные средства. Денежные средства, поступившие от директора ОАО «РСУ-1» П. А.И. на указанные выше расчетные счета подконтрольных организаций, обналичивались следующими членами организованной группы: Сивериновой И.Л. и Тарановой О.В., после чего для последующей выдачи клиенту – П. А.И. инкассировались (передавались) в офисе ОАО «РСУ-1» по адресу: <адрес>. Макаовом М.В., Сивериновой И.Л., Щекиным С.Т. и Тарановой О.В. было обеспечено кассовое обслуживание всех произведенных расчетов по счетам контролируемых фиктивных организаций. Сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение перечисленных выше незаконных банковских операций в интересах клиента нелегального банка – ОАО «РСУ-1» составила 3 002 717 рублей 09 копеек из расчета 7 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета. Полученный преступный доход распределялся между членами организованной группы.

    - финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, согласно которому в ходе исследования установлено, что сумма в размере 7 % от суммы произведенных операций (снятие наличных денежных средств, перевод на счета физических лиц (пластиковых карт)) по расчетным счетам: № ООО «СпецТехСтрой», № ООО «Кубанская Строительная Компания», № ООО «СавропольСтройДекор» составляет в общей сумма 3 002 717, 9 рублей.

- заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <адрес>вого суда Шкода А.В. о разрешении УФСБ России по <адрес> осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и установление в период с дата по настоящее время билинговых соединений Макаова М.В.; «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», ведущихся Макаовым М.В.;

- заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <адрес>вого суда Бурухиной М.Н. о рассекречивании постановления № от дата на проведение оперативно розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», ведущихся Макаовым М.В.

    - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата, согласно которому подлежат предоставлению копия постановления <адрес>вого суда № от дата; оптический диск № от дата; акт осмотра диска № от дата, № от дата, на 38 листах; копия постановления <адрес>вого суда № от дата; справка по результатам проведения ОРС «Наведение справок» № от дата;

    - ответом на запрос о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц информации на зарегистрированных на имя Макаова М.В. и Щекина С.Т. юридических лиц;

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому были рассекречены следующие материалы: лазерный диск № от дата; акт осмотра диска № от дата;

    - актом осмотра диска от дата, согласно которого был осмотрен лазерный диск № от дата;

    - справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение справок» от дата, согласно которой получены сведения о том, что Макаов М.В. являлся: директором и учредителем ООО «Макаов и Костенко», ООО «Макко»; учредителем и ликвидатором ООО «КавказФинанс»; учредителем ООО «СтавропольСтройДекор 2». В отношении Щекина С.Т. получена информация о том, что он является: директором ООО «Кубанская строительная компания»; директором ООО «СпецТехСтрой»; директором ООО «СпецВектор»;

    - ответом на запрос из Центрального Банка (Банка России), согласно которому у организаций: ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская Строительная Компания», ООО «СпецТехСтрой» отсутствует лицензии на осуществления банковской деятельности;

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому были рассекречены следующие предметы: лазерный диск № от дата; акт осмотра диска № от дата на 50 листах; лазерный диск № от дата; акт осмотра диска № от дата на 7 листах;

    - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата;

    - заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <адрес>вого суда о разрешении УФСБ России по СК проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а также установление в период с дата по настоящее время биллинговых соединений в отношении Макаова М.В.

    - заверенной надлежащим образом копией постановления от дата судьи <адрес>вого суда о разрешении УФСБ России по СК проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Макаова М.В.

    - заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <адрес>вого суда о разрешении УФСБ России по СК о рассекречивании постановления № от дата на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Макаова М.В.;

    - актом осмотра диска от дата, согласно которому был произведен осмотр диска № с от дата;

    - актом осмотра диска от дата, согласно которому был произведен осмотр диска № с от дата;

    - заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <адрес>вого суда о разрешении УФСБ России по СК проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по адресу: <адрес> «А».

    - протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата, согласно которому было проведено изъятие в помещении административного здания ПАО «Ставропольпромстройбанк» по адресу: <адрес> «А».

    - протоколом изъятия предметов (документов) от дата, согласно которому было проведено изъятие в помещении административного здания ПАО «Ставропольпромстройбанк» по адресу: <адрес> «А».

    - ответом на запрос о предоставлении информации: договоров займа в количестве 7 штук.

Щекин С.Т. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании пояснил, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной государственного обвинения, не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Напротив, представленные доказательства, в том числе и стороной защиты, подтверждают его непричастность, а также непричастность Макаова М.В., Тарановой О.В. и Сивериновой И.Л. к совершению данного преступления. Стороной защиты суду представлены допустимые, относимые и своей совокупностью достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях, а также в действиях Макаова М.В. и Тарановой О.В. состава преступления. Стороной защиты суду были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что заключение эксперта № составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Обвинение предъявлено и, соответственно, обвинительное заключение представлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, в том числе не установлены суммы якобы преступного дохода. В настоящее время он полностью подтверждает свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, на своих показаниях настаивает, а именно: в ООО СпецТехСтрой и ООО Кубанская строительная компания он самостоятельно вёл бухгалтерский и налоговый учёт и только во втором квартале 2016 года привлёк Сиверинову И.Л. к исполнению обязанностей бухгалтера. В период с дата по дата были заключены договоры субподряда о выполнении строительных работ между ОАО РСУ-1 и ООО СпецТехСтрой и ООО КСК. Для непосредственного исполнения обязательств по этим договорам был заключён договор субподряда с ООО СпецТехника под руководством Антонова В.В. С расчетного счета ООО СпецТехСтрой и ООО КСК денежные наличные средства снимались с целью расчета с субподрядчиком, а именно ООО СпецТехника. Данные денежные средства он снимал по просьбе самого Антонова В.В., ему же их и передавал, как пояснял Антонов В.В., у руководимой им организации имелись проблемы, ввиду чего ему и нужны были наличные денежные средства. Более никаких действий по передаче наличных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО СТС и ООО КСК ни П. А.И., ни П. К.А., ни Макаову М.В. или иным третьим лицам он не совершал. Просит отметить, что сумма 4 927 530 р., перечисленная с расчетного счета ОАО РСУ-1 на расчетный счет ООО Кубанская Строительная Компания, не является выручкой данного предприятия, поскольку она была отправлена транзитом на следующий банковский день на расчетный счет ООО П-Снабстрой-1. Соответственно, эти безналичные денежные средства не обналичивались так называемой организованной группой: Макаовым М.В., Тарановой О.В., Сивериновой И.Л. и Щекиным С.Т. Также хочет обратить внимание суда на тот факт, что общая сумма так называемого преступного дохода в виде минимального удержанного комиссионного вознаграждения за совершение так называемых незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка – ОАО РСУ-1 и ООО П-Снабстрой-1 за период времени с дата по дата составляет 1 584 402 р., что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ не является крупным размером. Учитывая изложенное, он не признает себя виновным в предъявленном ему деянии пункт «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как и не признает виновными в указанном деянии Макаова М.В. и Таранову О.В., более добавить нечего. На вопросы участников процесса, заданные в судебном заседании, пояснил, что с Тарановой О.В. он познакомился в 2012-2013 году, она была принята в его организацию помощником бухгалтера. На работу ее принимал он лично. Проработала она до 2015 г., находилась у него в подчинении. Об обналичивании Тарановой денежных средств ему не известно. По субподрядным работам деньги передавались ООО «СпецТехника» наличными. Отношения по договору субподряда были с ООО «РСУ-1».

    Несмотря на не признание Щекиным С.Т. своей вины, его вина в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетелей П. К.А., Макаова А.В., Григоряна С.Ж., Герасимовой Н.Н., Егоровой И.А., Атласкерова К.М., П. А.И., данными ими в судебном заседании и изложенными выше.

    Вина Щекина С.Т. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Сивериновой И.Л., данными ею в судебном заседании и изложенными выше.

    Вина Щекина С.Т. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями эксперта Павлиди М.В., данными в судебном заседании, и заключением эксперта № от дата бухгалтерской судебной экспертизы, изложенными выше.

    Вина Щекина С.Т. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается заверенной надлежащим образом копией протокола обыска от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Сивериновой И.Л. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Макаова М.В. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Щекина С.Т. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола осмотра предметов (документов) от дата; протоколом выемки от дата; протоколом выемки от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, изложенными выше.

    Вина Щекина С.Т. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от дата; рапортом об обнаружении признаков преступления от дата; финансово-экономическим заключением специалиста № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата; ответом на запрос о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц информации на зарегистрированных на имя Макаова М.В. и Щекина С.Т.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата; ответом на запрос из Центрального Банка; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; актом осмотра диска от дата; актом осмотра диска от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата; протоколом изъятия предметов (документов) от дата; ответом на запрос о предоставлении информации: договоров займа в количестве 7 штук, изложенными выше.

Таранова О.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, в судебном заседании пояснила, что она устроилась на работу в 2012 году по объявлению помощником бухгалтера. Проработала там до осени 2015 года. В её обязанности входило составлять коммерческие заявки и предложения. Полномочия на снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации у неё отсутствовали. Денежные средства ей никто не передавал. Уволилась из организации она ввиду того, что на тот момент уже работала параллельно в другой организации.

    Несмотря на не признание Тарановой О.В. своей вины, её вина в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетелей П. К.А., Макаова А.В., Григоряна С.Ж., Герасимовой Н.Н., Егоровой И.А., Атласкерова К.М., П. А.И., данными ими в судебном заседании и изложенными выше.

    Вина Тарановой О.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Сивериновой И.Л., данными ею в судебном заседании и изложенными выше.

    Вина Тарановой О.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями эксперта Павлиди М.В., данными в судебном заседании, и заключением эксперта № от дата бухгалтерской судебной экспертизы, изложенными выше.

    Вина Тарановой О.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается заверенной надлежащим образом копией протокола обыска от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Сивериновой И.Л. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Макаова М.В. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола обыска у Щекина С.Т. от дата; заверенной надлежащим образом копией протокола осмотра предметов (документов) от дата; протоколом выемки от дата; протоколом выемки от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, изложенными выше.

    Вина Тарановой О.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от дата; рапортом об обнаружении признаков преступления от дата; финансово – экономическим заключением специалиста № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата; ответом на запрос о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц информации на зарегистрированных на имя Макаова М.В. и Щекина С.Т.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата; ответом на запрос из Центрального Банка; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; актом осмотра диска от дата; актом осмотра диска от дата; заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от дата; протоколом изъятия предметов (документов) от дата; ответом на запрос о предоставлении информации: договоров займа в количестве 7 штук, изложенными выше.

    Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Макаова М.В., Щекина С.Т. и Тарановой О.В.

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Макаова М.В., подсудимого Щекина С.Т. и подсудимой Тарановой О.В. в совершении инкриминируемого деяния.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства – CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехСтрой», ООО «Ставропольстройдекор», ООО «Кубанская строительная компания», ОАО «РСУ-1»

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные материалы дела: постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, акты осмотра дисков, справка по результатам проведения ОРМ, ответ на запрос, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов ОРД, копии постановлений <адрес>вого суда, ответ ПАО «Ставропольпромстройбанк», протокол обыска у Сивериновой, сопроводительные письма, заключение эксперта, выписки банков, протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, ходатайства стороны защиты и принятые по ним решения.

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты адвокатский запрос и ответ на него из СКФУ о выполнении обязательств по государственному контракту генеральным подрядчиком РСУ-1.

    В судебном заседании стороной защиты представлено заключение № специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № от дата, составленное специалистом – аудитором аудиторской организации ООО «Корпоративные системы Аудит Бухгалтерия» Куц Н.Е., из которого следует, что экспертами не правильно применены методы документального контроля, исследование проведено не объективно, не в полном объеме, экспертное заключение имеет ряд нарушений.

    Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлено заключение № специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № от дата, составленное специалистом Куц Н.Е., из которого следует, что суммы поступлений на расчетный счет, указанные в заключении эксперта №, суммой выручки или дохода от деятельности организации не являются; суммы вознаграждения, исчисленные экспертами в заключении эксперта № от дата, как 7 % от суммы всех денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций за период 2015-2016 годы, суммами дохода от какой-либо деятельности не являются.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена специалист Куц Н.Е., подтвердившая доводы, изложенные в заключениях специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № от дата.

    Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а ряд из них в своей совокупности подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения.

    К показаниями подсудимых Макаова М.В., Щекина С.Т. и Тарановой О.В., не признавших свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Вопреки доводам стороны защиты, судебная экспертиза, положенная в основу приговора, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, уполномоченным в соответствии с должностными обязанностями проводить такие экспертизы.

    К выводам, изложенным в заключениях специалиста Куц Н.Е. по результатам рецензирования заключения эксперта №, суд относится критически, расценивает их, как направленные на оценку доказательств.

    Доводы подсудимых и их защитников о непричастности к незаконной банковской деятельности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - Сивериновой И.Л., из которых следует, что денежные средства с расчетных счетов организаций снимались по указанию Макаова М.В., Щекин С.Т. передавал Макаову М.В. денежные средства, которые по указанию последнего Сиверинова И.Л. передавала П., о чем было известно Тарановой О.В. Сведений, свидетельствующих об оговоре со стороны Сивериновой И.Л., в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты не представлено.

    Доводы стороны защиты о том, что сумма вознаграждения в размере 3006101 рубль 12 копеек, что составляет 7 %, необоснованно исчислена от сумм, перечисленных на расчетные счета фирм ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская строительная компания», ООО «СпецТехСтрой», суд находит не обоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные на счета и не снятые, были получены преступным путем и в дальнейшем использовались на выплату комиссии банкам за снятие наличных денежных средств, а также на нужды вышеуказанных организаций, то есть уплату налогов, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д.

    Достоверных сведений о том, что ООО «СтавропольСтройДекор», ООО «Кубанская строительная компания», ООО «СпецТехСтрой» осуществляли работы по договорам подрядов и субподрядов, за исключением показаний свидетелей П. А.И. и П. К.А., стороной защиты не представлено. К показаниям свидетелей П. А.И. и П. К.А. о выполнении субподрядных работ указанными организациями суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, обналиченные в результате преступной деятельности денежные средства передавались П. А.И., а П. К.А. является его сыном.

    Признавая доказанным совершение преступления Макаовым М.В., Щекиным С.Т. и Тарановой О.В., суд приходит к следующему выводу.

    Из предъявленного обвинения следует, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности на расчетный счет ООО «СтавропольСтройДекор» за период времени с дата по дата от ООО «П-Снабстрой №» поступили денежные средства в размере 1 279 168 рублей 36 копеек.

    В обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора <адрес>, также указано, что на расчетный счет ООО «СтавропольСтройДекор» от ООО «П-Снабстрой №» поступили денежные средства в размере 1 279 168 рублей 36 копеек.

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" (пункт 20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на расчетный счет ООО «СтавропольСтройДекор» за период времени с дата по дата от ООО «П-Снабстрой №» поступили денежные средства в размере 18273839 рублей 80 копеек, а сумма в размере 1 279 168 рублей 36 копеек составляет 7 % от поступивших денежных средств.

    Таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное Макаову М.В., Щекину С.Т. и Тарановой О.В. с указанием, что на расчетный счет № ООО «СтавропольСтройДекор», (ИНН 2635099028), открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с дата по дата от ООО «П-Снабстрой №» поступили денежные средства в размере 18 273 839 рублей 80 копеек. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, поскольку именно такие действия вменялись подсудимым в вину, так как вознаграждение в размере 7 % от указанной суммы входит в общую сумму полученного вознаграждения в размере 3 006 101 рубль 12 копеек, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Макаова М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Макаов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Макаова М.В., который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает положительные характеристики, благодарственные письма, оказание им благотворительной помощи, его общественную деятельность, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Макаовым М.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении Макаову М.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такое дополнительное наказание.

    Оснований для замены Макаову М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

    Оснований для освобождения Макаова М.В. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Макаову М.В. в исправительной колонии общего режима.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Щекина С.Т. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Щекин С.Т. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Щекина С.Т., который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Щекиным С.Т. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении Щекину С.Т. дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такое дополнительное наказание.

    Оснований для замены Щекину С.Т. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

    Оснований для освобождения Щекину С.Т. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Щекину С.Т. в исправительной колонии общего режима.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Тарановой О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Таранова О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой Тарановой О.В., которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Тарановой О.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики, её возраст и состояние здоровья, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Тарановой О.В. преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Тарановой О.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.    

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении Тарановой О.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимой такое дополнительное наказание.

    Оснований для замены Тарановой О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

    Оснований для освобождения Тарановой О.В. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимой вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Тарановой О.В. в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, учитывая наличие у Тарановой О.В. малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить Тарановой О.В. отбывание наказания до достижения её ребенком Тарановым Д. А. 14-ти летнего возраста.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Макаову М. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Макаову М. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Макаову М. В. время содержания под домашним арестом с дата до дата с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Щекина С. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Щекину С. Т. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Щекину С. Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Щекину С. Т. время содержания под домашним арестом с дата до дата с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таранову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Тарановой О. В. отбывание наказания до достижения её ребенком Тарановым Д. А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарановой О. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые предметы и документы в ходе обысков по адресам: <адрес> А; <адрес>,; <адрес>; <адрес>, пер. Восточный, <адрес>; <адрес>В; <адрес>А, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 5С» возвращенный Сивериновой И.Л. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Сивериновой И.Л.;

- CD-диски с информацией, полученной в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- ноутбук, изъятый у Тарановой О.В., возвращенный ей под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Тарановой О.В.;

- предметы и документы, изъятые в ПАО «Ставропольпромстройбанк», договоры займов, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья          А.А. Каплаухов