Решение по делу № 33-1668/2023 от 25.01.2023

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело №33-1668/2023

24RS0037-01-2022-001773-75

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощникам судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Михальченко Эмили Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Михальченко Эмилии Николаевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Михальченко Эмилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко Эмилии Николаевны (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору проценты за период с 12.07.2019 по 20.07.2022 в размере 38423 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1352 рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Михальченко Эмилии Николаевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Михальченко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту от 04 марта 2010 года №452555 Михальченко Э.Н. была выдана кредитная карта. В соответствии с условиями указанного договора Михальченко Э.Н. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняла. На основании судебного приказа от 22 октября 2021 года с Михальченко Э.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере 107276 рублей. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, образовалась задолженность по процентам, предусмотренным договором, за период с 12 апреля 2016 года по 20 июля 2022 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам по состоянию на 20 июля 2022 года в размере 139294,95 руб., государственную пошлину в размере 3985,90 руб.

Михальченко Э.Н. обратилась к ПАО Сбербанк с иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме в июне 2021 года. 02 сентября 2021 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано в связи с непогашением процентов по договору за период с 12 апреля 2016 года по 20 июля 2022 года в размере 139294,95 руб. Считает, что договор подлежит расторжению, поскольку у нее изменилось материальное и семейное положение, что не позволяет ей платить оставшиеся проценты по кредитному договору. Просила применить срок исковой давности по заявленным процентам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит отменить решение, указывая на неправильное исчисление судом суммы процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Михальченко Э.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михальченко Э.Н. по эмиссионному контракту от 04 марта 2010 года №452555 ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта, которой Михальченко Э.Н. стала пользоваться с 12 апреля 2010 года.

Своей подписью в заявлении на получение международной карты Михальченко Э.Н. подтвердила, что с Условиями использования карт и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Условия использования карт, тарифы банка и памятку держателя получила.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России от 04 сентября 2008 года, банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «Офердрафт» по счету, при образовании которого банк начисляет на сумму задолженности проценты по ставке, установленной тарифами банка (п.4.1, 4.5). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита офердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта (п. 4.6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 мая 2016 года с Михальченко Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 107276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1672 рубля 76 копеек.

Судебный приказ исполнен 20 июля 2022 года.

Кроме того, 30 сентября 2021 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 октября 2021 года с Михальченко Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №452555 за период с 23 марта 2015 года по 13 сентября 2021 года в размере 139294,95 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1992,95 рубля.

22 октября 2021 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности по процентам ПАО Сбербанк обратился в суд 03 августа 2022 года.

Михальченко Э.Н. обратилась к ПАО Сбербанк с встречным иском о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Михальченко Э.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 сентября 2021 года, выдачи его 07 октября 2021 года и отмены 22 октября 2021 года, обращения банка с настоящим иском 03 августа 2022 года - по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, правильно применив ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 12 июля 2019 года по 20 июля 2022 года, истцом не пропущен, и пропуске указанного срока за предшествующий период.

Разрешая встречные требования Михальченко Э.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований к расторжению договора не имеется, указанное заявителем изменение материального и семейного положения к основаниям для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение, указывая на неправильное исчисление судом суммы задолженности по процентам.

Данный довод заслуживает внимания.

Определяя подлежащую ко взысканию с Михальченко Э.Н. сумму задолженности по кредитному договору, суд за период с 12 июля 2019 года по 20 июля 2022 года взыскал задолженность по процентам в размере 38 423,75 руб.

Между тем, в соответствии с расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривался, задолженность по процентам за период, находящийся в пределах срока исковой давности (с 12 июля 2019 года по 20 июля 2022 года), составляет 42552,85 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. Решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Так, с Михальченко Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года в части размера задолженности и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Михальченко Эмилии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк, изменить.

Взыскать с Михальченко Эмилии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк проценты по кредитному договору за период с 12 июля 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 42552,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1477 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: