Решение по делу № 2-131/2016 (2-6723/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-131/2016                                 Изг. 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.П., О.Е.В., С.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурное наследие», К.Е.В., Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», мэрии г. Ярославля о признании недействительным положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», о запрещении строительства здания гостиницы,

установил:

    Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», о запрещении строительства здания гостиницы. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что О.А.П., О.Е.В. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, С.Л.И. является собственником помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от указанных жилых домов на смежном земельном участке началось осуществление строительных и земляных работ. Истцами было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен ООО «ЮНИТЕК» в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственности на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен постановлением мэрии г. Ярославля: № от ДД.ММ.ГГГГ со «строительства подземного гаража для индивидуального автотранспорта с инженерными коммуникациями» на «гостиничное обслуживание ( строительство здания гостиницы с инженерными коммуникациями». <данные изъяты> был разработан проект строительства здания гостиницы с инженерными коммуникациями. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного проекта выдано положительное заключение экспертизы №. ДАРТГ мэрии г. Ярославля ООО «ЮНИТЭК» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ООО «ЮНИТЕК» осуществляло строительство <данные изъяты> здания с парковкой на <данные изъяты> машиномест на № этаже, высотой <данные изъяты> м. до карниза. Высота здания до конька кровли составляет согласно архитектурным решениям проекта <данные изъяты>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка за пределами его границ запроектирована часть благоустройства: проезд и тротуар в асфальтобетонном покрытии на площади <данные изъяты> кв.м. и подъезд пожарной техники к зданию гостиницы на площади <данные изъяты> кв.м. Истцы полагают заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и разрешение на строительство незаконными. Истцы О.А.П., О.Е.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. На схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № из проекта строительства гостиницы с очевидностью следует, что часть проезда к строящейся гостинице запроектирована на земельном участке <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м. от стены дома. Также на земельном участке <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. запроектирован «газон по усиленному основанию для подъезда пожарной техники». Согласие собственников <адрес> на использование части принадлежащего им земельного участка для нужд строящегося здания гостиницы застройщиком получено не было. Проектирование и строительство здания гостиницы с использованием чужой собственности без согласия ее собственников противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 36,44,46 ЖК РФ, нарушает право собственности собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдаче разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Фактически застройщик, ранее ООО «ЮНИТЭК», в настоящее время ООО «Культурное наследие» осуществляет проектирование и строительство за границами предоставленного ему земельного участка. Земельный участок, ан котором ответчиком осуществляется строительство гостиницы, расположен в границах территории двух объектов культурного наследия федерального значения: культурный слой г. Ярославля XI-XVII вв., исторический центр г. Ярославля ( достопримечательное место). В непосредственной близости от земельного участка за домом <адрес> находятся <данные изъяты> объекта культурного наследия: «<данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, производятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации. Из раздела ДД.ММ.ГГГГ «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» заключения экспертизы усматривается, что в проекте не предусматривались, а экспертизы не оценивались мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: <данные изъяты>, однако проезд строительной техники предусмотрен и осуществляется между <адрес>. При отсутствии раздела об обеспечении сохранности всех объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости к объекту строительства, на которые строительство может оказывать негативное воздействие, положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и разрешение на строительство не могли быть выданы. Согласно действовавшему в момент получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство Проекту зон охраны объектов культурного наследия г. Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п проектируемый объект расположен в границах зоны охраны объекта всемирного наследия (О.Ю.2). На указанной территории запрещается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды. Под регенерацией историко-градостроительной среды понимается восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структуры, композиционных принципов, стилевых характеристик, построек. Строящееся здание гостиницы не является регенерацией историко-градостроительной среды. Согласование Департамента культуры Ярославской области на проект строительства гостиницы отсутствует. Спорное здание запроектировано и строится с нарушением предельных высотных параметров, предусмотренных Проектом зон охраны: согласно архитектурным решениям проекта высота строящегося здания- <данные изъяты> м. Одновременно земельный участок, на котором ответчиком осуществляется строительство, расположен в границах территории археологического наследия федерального значения « Культурный слой г. Ярославля XI-XVII вв.» Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов проведения указанных работ. Соответственно проект строительства гостиницы должен быть согласован с уполномоченным органом охраны памятников, а именно Департаментом культуры Ярославской области. Письмом Департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании проектной документации ООО «ЮНИТЭК» было отказано. Отказ уполномоченного органа в согласовании проектной документации исключает выдачу положительного заключения государственной экспертизы в строительстве и разрешения на строительство.

Истцы просят признать недействительным положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства <данные изъяты>, за <адрес> признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ЮНИТЭК», устранить нарушение прав собственности истцов, не связанных с лишением владения: запретить строительство гостиницы с инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 1005 кв.м. по адресу <адрес>), кадастровый № до приведения ООО «Культурное наследие» проекта строительства и незавершенного строительством объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, технических регламентов, СНИП, СП, иных обязательных нормативов в строительстве путем устранения всех нарушений требований градостроительного законодательства, технических регламентов, СНиП, СП, иных обязательных нормативов в строительстве, установленных в ходе проведения судебной экспертизы и указанных в заключении <данные изъяты> устранения всех нарушений действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель истицы С.Л.И. по доверенности Ч.И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с текстом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, нарушения законодательства в области охраны объектов культурного и археологического наследия со стороны ответчиков затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе и истицы С.Л.И., в связи с чем, по мнению истицы, у нее имеется право на обращение с заявленными исковыми требованиями об устранении нарушений ее прав.

Истец О.А.П., действуя в своих интересах, а также в интересах О.Е.В. по доверенности, исковые требования поддержал, указывая, что фактически ответчики ООО «культурное наследие» и К.Е.В. признали заявленные исковые требования, поскольку, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> внесли изменения в проектную документацию в части размещения разворотной площадки для пожарной техники, и обратились за выдачей нового разрешения на строительство. Однако истцы полагают, что внесение изменений в проектную документацию и получение нового разрешения на строительство на измененный проект строительства здания гостиницы в полном объеме не устранит допущенные ответчиком ООО «Культурное наследие» нарушения прав истцов.

Представитель ответчика ООО «Культурное наследие» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, застройщиком спорного объекта капитального строительства в настоящее время являются ООО «Культурное наследие» и К.Е.В. Застройщиками внесены изменения в проектную документацию, которые исключают расположение разворотной площадки для пожарной техники на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на измененный проект строительства здания гостиницы получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства- здание гостиницы с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания гостиницы по измененному проекту. Полагает, что таким образом нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка ответчиком устранены. Указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на оспаривание положительного заключения положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком законодательства в области охраны памятников истории и культуры, объектов архитектурного и культурного наследия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ООО «ЮНИТЭК» было разрешено возобновить проведение строительных работ по строительству объекта капитального строительства <данные изъяты>, <адрес> в связи с устранением выявленных нарушений в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности С.И.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТЭК» обратилось с ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявление о выдаче разрешения на строительство гостиницы с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> По результатам рассмотрения представленных застройщиком документов ДД.ММ.ГГГГ было выдано оспариваемое разрешение на строительство. В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных, археологических, полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Границы территорий объектов культурного наследия г. Ярославля определены Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п. В соответствии с Проектом зон охраны земельный участок, расположенный по <адрес>, непосредственно связан только с одним земельным участком в границах территории объектов культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>., где расположено <адрес> Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, расположенных по адресу <адрес> непосредственно не связаны с земельным участком <адрес>, не имеют с ним общих границ. При указанных обстоятельствах оснований предусматривать в проектной документации мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных по адресам <адрес>, не имелось. Однако проектная документация спорного объекта содержит раздел «Мероприятия об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», предусматривающий меры по сохранности объектов культурного наследия, в том числе <адрес>, а также объекта археологического наследия федерального значения «культурный слой г. Ярославля XI-XVII вв.» Мероприятия в области государственной охраны объектов культурного наследия, установленные ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривают согласование органа охраны объектов культурного наследия только в отношении проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. К работам по сохранению объекта археологического наследия относятся спасательные археологические полевые работы. Указанные работы проводятся в порядке, установленном ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Научный отчет о выполненных археологических полевых работах является основным документом, представляющим результаты проведения археологических работ в соответствии с выданным разрешением. В составе документов, представленных для выдачи разрешения на строительство имеется научный отчет о выполненных археологических полевых работах, что свидетельствует о том, что работы по сохранению объекта археологического наследия» культурный слой г. Ярославля» ответчиком было проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ. Требованиями по государственной охране объектов культурного наследия, установленными Федеральным законом № 73-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.01.2015 года, было предусмотрено согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ, проведения земляных, строительных, хозяйственный работ и проектов проведения указанных работ. Согласно ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ достопримечательное место является одним из объектов культурного наследия. Согласно распоряжению правительства РФ от 01.06.2009 № 759-р достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» включено в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2013 № 898-р полномочия по государственной охране объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» до 22.01.2015 осуществлялись Министерством культуры РФ. На момент выдачи разрешения на строительство нормативно-правовой документ Министерства культуры РФ, определяющий характер использования территории достопримечательного места, отсутствовал. Приказ Министерства культуры РФ «ОБ утверждении характера использования, ограничений и требований хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» вступил в силу 01.03.2015. В соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ проектная документация объекта капитального строительства на земельном участка за <адрес> была согласована Министерством культуры РФ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о несоответствии объекта нового строительства режиму регенерации историко-градостроительной среды является несостоятельным. В соответствии с Проектом зон охраны памятников культурного наследия ( памятников истории и культуры) города Ярославля утвержденным Постановлением Правительства ЯО от 22.06.2011 № 456-п, земельный участок за домом <адрес> находится в границах территории объекта всемирного наследия, подзона О.Ю.2. Общим регламентом указанного Проекта зон охраны в границах территории объекта всемирного наследия запрещается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды. Согласно п.2 раздела 2 Проекта зон охраны регенерация историко-градостроительной среды- восстановлением методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структуры, композиционных принципов, стилевых характеристик, построек. Следовательно, Проектом зон охраны в порядке регенерации разрешено новое строительство, направленное на восстановление утраченных ценных качеств исторической среды. При этом регенерация не является воссозданием утраченного объекта. Регламентом Проекта зон охраны в границах территории объекта всемирного наследия разрешается регенерация историко-градостроительной среды в соответствии с предельными параметрами высот и при условии сохранения характеристик исторической среды. Для исторического квартала №, в границах которого находится участок нового строительства, определены характеристики исторической среды, подлежащие сохранению. Представленная проектная документация гостиницы с инженерными коммуникациями соответствует требованиям к строительству новых зданий в порядке регенерации историко-градостроительной среды, так как строительство здания гостиницы является восстановлением утраченных элементов планировочной и объемно-пространственной структуры. В соответствии с данными Государственного архива Ярославской области на указанном земельном участке с конца XIХ- начала ХХ в. находились постройки, формировавшие историческое домовладение <адрес>. Согласно проектной документации- схема планировочной организации земельного участка подход, движение транспорта посетителей, подъезд пожарной техники к проектируемому зданию гостиницы осуществляется по существующему внутриквартальному проезду между домами № и <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м., то есть устройство новых проездов проектной документацией не предусматривается, чужие земельные участки проектированием не затрагиваются. Согласно проектной документации реконструктивные мероприятия территории предполагают исключительно характер благоустройства, включая устройство ( восстановление) пешеходных связей. Разрешение на строительство выдается в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Благоустройство, которое согласно представленному истцами проекту наложения границ, пересекает границы земельного участка по <адрес>, не входит в границы земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство.

Представители ответчика ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» по доверенности Л.Ю.О., К.И.В. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» является организацией, уполномоченной на проведение в Ярославской области государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории РФ. Согласно ч.5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соотвествтии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Минимально необходимые требования к процессам проектирования ( включая инженерные изыскания) зданий и сооружений устанавливает Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Этим же закона определено, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона. Требования к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты устанавливаются Федеральным законом от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании ч.9 ст. 49 ГрК РФ результатов экспертизы проектной документации является заключение о соответствии ( положительное заключение) или несоответствии ( отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии инженерных изысканий требованиям технических регламентов ( в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В результате проведенной негосударственной экспертизы проектной документации в и результатов инженерных изысканий по указанному объекты в соответствии с порядком ее организации и проведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, было установлено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и ГрК РФ и могут служить основанием для подготовки проектной документации, а проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям государственной охраны памятников культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиоактивной и иной безопасности, и результатам инженерных изысканий. На основании проведенной экспертизы было выдано положительное заключение по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту капитального строительства <данные изъяты> <адрес>, за <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не входит в предмет экспертизы, и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ отнесена к компетенции органов, осуществляющих выдачу разрешений на строительство. В остальной части заявленных исковых требований поддержали позицию представителя ответчика мэрии г. Ярославля. Указали на то, что заключение экспертизы в соответствии с ч.9 ст. 49 ГрК РФ не является основанием для строительства, не порождает у застройщика каких-либо прав, не предписывает ему применять те или иные архитектурные решения, не имеет властно—распорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых служит необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Полагают, что оспариваемое истцами заключение каких-либо их прав и законных интересов не нарушает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьих лиц МОУ ДО «Дворец пионеров», ООО «ПКО Ярмедсервис» поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица заявленные исковые требования поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что О.А.П., О.Е.В. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, С.Л.И. является собственником помещений в <адрес>.

О.А.П., О.Е.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен ООО «ЮНИТЕК» в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственности на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен постановлением мэрии г. Ярославля: № от ДД.ММ.ГГГГ со «строительства подземного гаража для индивидуального автотранспорта с инженерными коммуникациями» на «гостиничное обслуживание ( строительство здания гостиницы с инженерными коммуникациями». <данные изъяты> был разработан проект строительства здания гостиницы с инженерными коммуникациями. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного проекта выдано положительное заключение экспертизы №. ДАРТГ мэрии г. Ярославля ООО «ЮНИТЭК» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, застройщиком спорного объекта капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Культурное наследие» и К.Е.В.

Застройщиками внесены изменения в проектную документацию, на измененный проект строительства здания гостиницы получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культурное наследие» обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания гостиницы по измененному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культурное наследие» выдано разрешение на строительство гостиницы с инженерными коммуникациями на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> №.

Согласно ранее выданному положительному заключению ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТЕК» осуществляло строительство <данные изъяты> здания с парковкой на <данные изъяты> машиномест на <данные изъяты> этаже. Согласно схеме планировочной организации земельного участка за пределами его границ была запроектирована часть благоустройства: проезд и тротуар в асфальтобетонном покрытии на площади <данные изъяты> кв.м. и подъезд пожарной техники к зданию гостиницы на площади <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с измененным проектом строительства здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ из раздела «схема планировочной организации земельного участка» исключено размещение разворотной площадки для пожарной техники и благоустройство смежного земельного участка, движение транспорта посетителей и пожарный проезд к проектируемому зданию осуществляется со стороны <адрес> по существующему внутриквартальному проезду. Подъезд пожарной техники осуществляется с одной стороны здания <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела застройщиком ООО «Культурное наследие» внесены изменения в проектную документацию, которые не предусматривают размещение разворотной площадки на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Само по себе проектирование размещения разворотной площадки для пожарной техники на принадлежащем собственникам помещений <адрес> земельном участке, получение разрешения на строительство на указанный проект строительства здания гостиницы каким-либо образом прав и законных интересов собственников земельного участка без фактического проведения строительных работ не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, у застройщика, не обладающего какими-либо правами в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, имелась возможность при отсутствии согласия участников общей долевой собственности на указанный земельный участок обратиться с исковыми требованиями к собственникам помещений <адрес> с исковыми требованиями об установлении сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком ООО «Культурное наследие» какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> созданы не были, поскольку строительство разворотной площадки для пожарной техники на данном земельном участке осуществлено не было, угроза нарушения прав истцов О.А.П. и Е.В. устранена путем внесения изменений в проектную документацию, которая не предусматривает использование принадлежащего истцам О.А.П. и Е.В. земельного участка для выполнения строительных и иных работ.

Суд не соглашается с доводами истцов о нарушении их прав вследствие допущенных ответчиком нарушений законодательства в области охраны памятников культурного и археологического наследия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Указывая, что ООО «Культурное наследие» допущены нарушения законодательства в области охраны памятников культурного и археологического наследия при проектировании и строительстве здания гостиницы по <адрес>, истцы не представили допустимых доказательств нарушения своих прав на беспрепятственный доступ к объектам культурного наследия. Недоказанность факта нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, рассмотрев заявление ООО «ЮНИТЭК» о согласовании раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» проектной документации «Здание гостиницы с инженерными коммуникациями в <адрес> согласовал указанный раздел проектной документации.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области разрешил возобновление производства строительных работ по строительству здания гостиницы с инженерными коммуникациями в связи с приведением проектной документации в соответствии с требованиями п.3.1 раздела 3 Проекта зон охраны объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № в части соответствия высоты строящегося здания предельным высотным параметрам.

Также истцами не представлено каких-либо доказательств того, что превышение площади застройки здания гостиницы по сравнению с заявленной в таблице технико-экономических показателей каким-либо образом нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», в ходе экспертизы были выявлены несоответствия проекта строительства здания гостиницы требованиям технических регламентов, СНиП, иным обязательным нормативам в строительстве, однако истцами также не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, СНиП, иным обязательным нормативам в строительстве каким-либо образом затрагивают их права и законные интересы, создают угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» предоставленная проектная документация в части архитектурных и объемно-планировочных решений по составу помещений соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3- многоквартирные жилые дома, а не Ф 1.2- гостиницы, на планах не обозначена «зона безопасности» в лестнично-лифтовом узле, не указан тип лестничной клетки Л1 или Н1, нет сведений глухие или открывающиеся витражи на лестнице, не указан предел огнестойкости дверей лифтовой шахты, в лестнично-лифтовом узле лифтовый холл минимально-допустимой глубины, не допускающий размещения никаких функций, т.к. является единственным путем эвакуации с верхних этажей, ширина прохода в лестнично-лифтовом узле вдоль длинной стороны шахты не допускает пронести и развернуть носилки «скорой помощи» с лежащим на них человеком, при входе в здание отсутствует входная площадка, в проектной документации отсутствует информация по автостоянке, в разделе проекта отсутствует информация по системе удаления мусора на данном объекте, состав помещений данного объекта «гостиница» не соответствует функциональному назначению гостиницы, не предусмотрена панель противопожарных устройств автостоянки, не дано описание системы аварийного освещения автостоянки, нет описания по управлению вентиляцией при пожаре, не описаны решения по прокладке сетей через лестничную клетку 1-го этажа, являющуюся путем эвакуации из помещений гостиницы, не выполнена молниезащита здания, в автостоянке закрытого типа не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала, в автостоянке не учтено включение противодымного вентилятора и открытие клапана дымоудаления на воздуховоде дымоудаления при пожаре, на структурной схеме пожарной сигнализации не показано подключение С2000-АСПТ в автостоянке, световых табло «порошок не входи», «порошок уходи», звуковых оповещателей, устройств ручного пуска, проектом не решено включение режима работы лифта «пожарная опасность» для отправки лифта на 1-ый этаж при пожаре, система оповещения о пожаре СОУЭ должна быть принята 3-го типа ( речевая) вместо принятой проектом 2-го типа, на планах ТХ в экспликации помещений отсутствуют категории помещений при взрывопожарной опасности, не представлена расстановка автомобилей в автостоянке, на объекте не предусмотрен заданием на проектирование и не проработан доступ МГН в здание и эвакуация из него, не предусмотрены места для автомобилей МГН во встроенной автостоянке, не указаны инженерно-технические решения, влияющие на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, не выполнен санитарно-гигиенический расчет, не представлены схемы расположения в здании приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные выявленные нарушения, в том числе правил и норм пожарной безопасности, какого-либо негативного влияния на принадлежащие истцам жилые помещения и доли в праве собственности на смежные земельные участки не оказывают и не создают угрозу уничтожения или повреждения принадлежащего истцам имущества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований О.А.П., О.Е.В., С.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурное наследие», К.Е.В., Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», мэрии г. Ярославля о признании недействительным положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», о запрещении строительства здания гостиницы отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева