Решение по делу № 2-35/2016 (2-664/2015;) от 08.12.2015

Гражданское дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                                 24 августа 2016 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чепракове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарина А.Н. к Шишук Г.Н., Левиной С.Н., Наливкиной Т.Н. об исключении из ГКН сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка

                                             У С Т А Н О В И Л:

Шмарин А.Н. является собственником приусадебного земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли являются Левина С.Н., Шишук Г.Н. Наливкина Т.Н.. Шмарин А.Н. обратился в Петровский районный суд с иском к Шишук Г.Н., Левиной С.Н., Наливкиной Т.Н. о признании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласованным. В обоснование иска указал, что в 2012-2013 годах соседями-смежниками земельного участка:Шишук Г.Н., Левиной С.Н. и Наливкиной Т.Н. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границы из земельного участка оказались наложенными на его земельный участок, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась. В 2015 году в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако Шишук Г.Н., Наливкина Т.Н. и Левина С.Н. при проведении межевых работ своего участка с предложением согласования границ смежных участков к нему не обращались, его подпись подделали. В настоящее время ответчики самовольно изменили установленную кадастровым инженером границы и продвинули их на территорию его земельного участка, в результате чего его часть дома фактически оказалась на территории земельного участка ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела истец Шмаков А.Н. исковые требования уточнил и указал, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован некорректно, а его границы не являются согласованными в соответствии с действующим законодательством. Просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шмарин А.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил их удовлетворить.

Представитель истца Микрюкова Ю.В., действующая согласно устному заявлению, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Шмарин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет некорректно. Произошло наложение границ земельных участков, в результате площадь земельного участка истца стала меньше. Налицо кадастровая ошибка, потому что не соответствуют границы фактически использования земельного участка ответчиков с теми границами, которые указаны в ГКН. Это уже является основанием для исключения сведений о местоположении земельного участка из ГКН. Истец не подписывал Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. Если будут исключены сведения о местоположении земельного участка ответчиков, то стороны могли бы договориться и согласовать границу, а так истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики Наливкина Т.Н. и Шишук Г.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков адвокат Попова И.С., действующая по ордеру, исковые требования не признала и пояснила, что ответчики всегда пользовались земельным участком, как он промежован кадастровым инженером и поставлен на кадастровый учет. Там никогда не было прямых линий с прямоугольными земельными участками. Между спорными границами была стежка, поэтому ответчики никогда не захватывали земельный участок Шмарина А.Н.. Площадь земельного участка ответчиков по правоустанавливающему документу- 5000 кв.м., а поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4100 кв.м.. Отсутствие подписи Шмарина А.Н. в Акте согласования местоположения границ земельного участка не может служить основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка ответчиков, поскольку права истца ничем не нарушены. Истец может увеличить площадь своего участка за счет продления в длину, там достаточно земли. Просила в иске отказать.

Ответчик Левина С.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес>, администрации <адрес> и Петровского сельсовета <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, огласив пояснения третьих лиц и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со Статьей 1 Протокола № 1
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

В соответствии с п.7 с. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что Шмарин А.Н. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства местоположение земельного участка истца на местности не определено. Согласно межевому плану, изготовленному по заказу Шмарина А.Н. Сипягиным П.В. ( выполненным Савиловым А.А.) ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмарину А.Н. и ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего по 1/3 доли Левиной С. Н., Шишук Г.Н. и Наливкиной Т.Н.. В Акте согласования границ межевого плана, изготовленного по заказу Шишук Г.Н. кадастровым инженером Корнауховым ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись смежника Шмарина А.Н., которую последний оспаривает. Спорные земельные участки перешли в собственность истцу и ответчикам по наследству. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного на имя наследодателя истца-Шмариной А.А. в собственность было предоставлено 0,50га, в том числе пашни-0,42 га., согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного на имя наследодателя ответчиков-Шишук НП. В собственность было предоставлено 0,50 га, в том числе пашни-34,9 га. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу Шмарину А.Н. составляет 5000 кв.м., площадь земельного участка ответчиков:Шишук Г.Н., Левиной С.Н. и Наливкиной Т.Н. составляет-4100 кв.м..

Таким образом, на кадастровый учет ответчиками поставлен земельный участок меньшей площадью.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в нарушение выше названных норм не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

      Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Из оглашенных показаний свидетеля НСП следует, что в 1987 году он строил сарай своей тещи. Между её земельным участком и соседским стоял забор из сетки, и была межа до речки, по ней можно было на лошади ездить. Разногласия по стежке были каждый год, так как брат истца её подкапывал. При строительстве сарая, они отступили от сетки-рабицы примерно на 1 метр, носили кирпичи, ходили с ведрами. Потом сетка-рабица завалилась на сарай, и они перестали там ходить. Теперь на эту землю претендует истец.

Свидетель ЧГА ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что о в 1992 году он в Новоситовском сельсовете занимался земельными вопросами, изготавливал чертежи к свидетельствам о праве собственности на землю. Спорные земельные участки он помнит, между ними была межа. Земельные участки, если смотреть от дома Шмариных уходили в бок, но он мог нарисовать схематично прямо.

Согласно показаниям кадастрового инженера Корнаухова С.И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он проводил уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении подготовительных работ, он запросил сведения о смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул, Заречная, <адрес>., границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ он руководствовался Законом о государственной и кадастровой недвижимости, было предоставлено свидетельство на право собственности на землю без чертежа, рассматривалась граница, которая существовала на местности более 15 лет.. При проведении работ он нашел съемку, наложил её на аэрофотоплан, который имеется в кадастровой палате. По документам сельсовета у заказчика должно быть 50 соток, а получилось 41 сотка. У истца площадь земельного участка числится 50 соток, он наложил границу и у истца получилось 55 соток. Поэтому говорить, что ответчики залезли на земельный участок истца нельзя.

    Из оглашенных показаний геодезиста Савилова А.А. следует, что он работает у Сипягина В.П., готовил межевой план истцу. Он выехал на место, ему показали границу земельного участка. Соседи пояснили, что у них земельный участок уже сформирован. Со слов заказчика, он произвел геодезистскую съемку участка, все происходило в присутствии специалиста Петровского сельсовета Родионовой А.А.. Он сделал план со слов заказчика так, как тот хотел, хотя предупредил о возможном наложении границ.

     Из аэрофотоплана ( т.1 л.д. 116) усматриваются фактически сложившиеся границы спорных земельных участков, и которые были учтены кадастровым инженером Корнауховым С.И. при подготовке межевого плана земельного участка ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Дрозд М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложение фактических границ исследуемых земельных участков не выявлено. Из схем № и № заключения усматривается как фактически сложилось землепользование спорными земельными участками. Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям, содержащимися в ГКН и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сипягиным П.В. составляет 443 кв.м., хотя общая граница, которую показали правообладатели, по фактическому пользованию практически совпадает со сведениями в ГКН (схема №), а сведения из межевого плана еще не внесены в ГКН и не совпадают с местоположением общей границы как по фактическому пользованию, так и по сведениям ГКН. При наличии в свидетельствах о праве собственности на землю линейных размеров исследуемых земельных участков (20 м у каждого) и при фактическом отсутствии на местности указанных размеров необходимо определить смежника (-ов), осуществившего самозахват части (частей) исследуемых земельных участков.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики пользуются земельным участком в установленных границах.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его права нарушены тем, что в Акте согласования границ смежного земельного участка ответчиков он не расписывался, поскольку этот факт каких-либо значимых правовых последствий не имеет. Истец не предоставил убедительных доказательств нарушения его прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, что граница смежных земельный участков должна проходить именно там, где он указал геодезисту Савилову А.А., изготовившему для него межевой план. Акт согласования местоположения границы земельного участка и межевой план представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление документов межевания земельного участка. Они не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и признание их недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчиков. Непринадлежность подписи в Акте согласования местоположения границ Шмарину А.Н. само по себе не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками.

     Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам- Шишук Г.Н., Наливкиной Т.Н. и Левиной С.Н.- площадь земельного участка истца уменьшилась, Шмариным А.Н. в суд не представлено. Наложение (пересечение) границ спорных земельных участков имеется не фактически, а в связи с изготовлением межевого плана Сипягиным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шмарина А.Н. без учета правоустанавливающих документов и иных заслуживающих внимание факторов, о чем свидетельствуют представленные в суд технические документы.

    Шмарин А.Н. стал владельцем своего земельного участка в 2012 году, до этого предыдущими собственниками спорных земельных участков границы не оспаривались. Шмарин А.Н. фактически пользуется земельным участком меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах и имеет возможность увеличить площадь использования своего земельного участка за счет обработки всего земельного участка.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным Сипягиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Шмарину А.Н. к Шишук Г.Н., Левиной С.Н., Наливкиной Т.Н. об исключении из ГКН сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

    Судья                                                                     В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья                                                                           В.И. Шарлаимова