Решение по делу № 1-465/2021 от 18.08.2021

Дело № 1-465/2021 (№12101320064000688)

УИД: 42RS0015-01-2021-002434-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигльдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием    государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К.,

подсудимого Антоновича Е.В., его защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антоновича Евгения Владимировича, (обезличено) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонович Евгений Владимирович совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Антонович Е.В., постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 августа 2017 г., вступившем в законную силу 22 августа 2017 г., признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (обезличено), около 06:10 часов, Антонович Е.В., будучи подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством — автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком (обезличено) региона, в процессе передвижения на нем от адреса (обезличено) до адреса (обезличено).

Действия Антонович Е.В., управление транспортным средством- «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком (обезличено) региона с признаками опьянения, были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (обезличено) в 06:15 часов по адресу: (обезличено).

Антонович Е.В. будучи поведением, не соответствующем обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №№ 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, Антонович Е.В. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Антонович Е.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый Антонович Е.В. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела по обвинению Антоновича Е.В. в порядке особого производства, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антонович Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антоновича Е.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 204-ФЗ, действующей на момент совершения преступления).

При назначении вида и размера наказания Антоновичу Е.В. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Антонович Е.В. (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствие п.Г, И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Антоновичу Е.В. наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание Антоновичу Е.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антоновича Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Антоновича Е.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Антоновичу Е.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоновича Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 204-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Антоновичу Евгению Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы: протокол (обезличено) об отстранении от управления транспортным средством от (обезличено); протокол (обезличено) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (обезличено); протокол (обезличено) об административном правонарушении; объяснение Свидетель1, объяснение Свидетель2, заявление Свидетель3, копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от (обезличено), СД -диск с видеозаписями от (обезличено) - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                              Н.В. Шигильдеева