Решение по делу № 33-9075/2022 от 21.07.2022

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-9075/2022

24RS0056-01-2021-001321-20

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ИП Мишурова Виктора Александровича к Никитиной Ольге Викторовне о взыскании суммы по агентскому договору,

по встречному исковому заявлению Никитиной Ольги Викторовны к ИП Мишурову Виктору Александровичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Никитиной О.В. – Гоффмана В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Мишурова Виктора Александровича к Никитиной Ольге Викторовне о взыскании суммы по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ольги Викторовны в пользу ИП Мишурова Виктора Александровича агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 62000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитиной Ольги Викторовны к ИП Мишурову Виктору Александровичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мишуров В.А. обратился в суд с иском к Никитиной О.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Требования мотивировал тем, что 26.06.2020 года между сторонами был заключен агентский договор №, по которому Никитина О.В. поручила агенту действовать от ее имени в целях поиска покупателя, готового приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Агентом был найден покупатель, квартира была приобретена покупателями в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору полностью, своевременно, надлежащим образом и на должном уровне, что подтверждается актом об оказанных услугах, согласно которому стоимость услуг с учетом скидки определена в 60000 руб.

В нарушение раздела 3 договора, ответчик уклонился от оплаты агентского вознаграждения за выполненное агентом поручение. Оплата за оказанные агентом услуги принципалом до настоящего времени не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Никитина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Мишурову В.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны при подписании договора 26.06.2020 года не согласовали ни стоимость, ни порядок оплаты, ни действия сторон по исполнению договора. 26.06.2020 года Никитина О.В. подписала пустой бланк договора и пустой бланк акта оказанных услуг. Договор является незаключенным, т.к. никаких услуг предоставлено не было, основной договор с покупателями заключался через нотариуса с разрешения органа опеки и попечительства, какого-либо содействия или участия в подготовке и получении этих документов со стороны ответчика предпринято не было.

Все действия по получении разрешения органа опеки и попечительства, подготовке проекта договора стоимостью 16 300 руб. осуществлены самостоятельно Никитиной О.В.

Стоимость услуг истца может составлять 1 000 руб. за аренду кабинета на 1 час, где были подписаны не заполненные бланки.

Никитина О.В. поставила в известность ИП Мишурова В.А. о том, что ей для покупки новой квартиры надо 2 600 000 руб., все, что будет свыше указанной суммы, будет являться гонораром ответчика. Но ответчик не смог провести сделку, подготовить к ней необходимые документы, минимизировать затраты истца и тем самым Никитина О.В. понесла убытки в виде расходов на нотариальные услуги, услуги посредника при получении разрешения на продажу квартиры от администрации Центрального района г. Красноярска, а также убытки в связи с низкой стоимостью квартиры.

Полагает, что действиями ответчика, его обманом и подлогом документов, причинены моральные и нравственные страдания которые она оценивает в 1 руб.

Никитина О.В. просила суд признать агентский договор от 26.06.2020 года незаключенным. Взыскать с ИП Мишурова В.А. в ее пользу убытки в сумме 60000 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 16 300 руб., убытки в сумме 10000 руб. за получение разрешения органов опеки, и компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной О.В. – Гоффман В.В. просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате слушания дела. Отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Мишурова В.А., удовлетворив встречные исковые требования Никитиной О.В. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не предоставил Никитиной О.В. возможность защищаться в суде, не применил Закон РФ «О Защите прав потребителей». Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку в виду неявки в судебное заседание Никитиной О.В. суд должен был вынести заочное решение. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство представителя Гоффмана В.В. об отложении судебного заседания, переданное судье 19.05.2022 года. В обоснование доводов жалобы также приводит позицию, изложенную во встречном иске о незаключенности агентского договора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Никитиной О.В. – Гоффмана В.В., поддержавшего доводы жалобы, и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 года между ИП Мишуровым В.А. (агент) и Никитиной О.В. (принципал) был заключен агентский договор № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручил агенту действовать от его имени в целях поиска покупателя, готового приобрести квартиру принципала, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно разделу 2 договора, в обязанности агента входило: осуществление поиска объекта недвижимости/лица, готового приобрети объект недвижимости для принципала; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта оказанных услуг по настоящему договору (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 агентского договора, агентское вознаграждение рассчитывается при покупке жилого помещения на вторичном рынке в следующем порядке: при стоимости объекта недвижимости более 2000001 руб. – 35 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

В пунктах 4.1, 4.2 агентского договора стороны установили, что все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон – содержаться в «Правилах агентирования», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте агента. Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования». Стороны согласовали возможность факсимильного воспроизведения подписи лица, действующего от имени агента, с помощью средств механического или иного копирования.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости, являющегося приложением к агентскому договору № от 26.06.2020 года, риэлтором произведен показ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, потенциальному покупателю Ш, стоимость объекта определена в размере 2540000 руб., акт подписан Никитиной О.В. (л.д.17).

26.06.2020 между сторонами был подписан акт об оказании услуг (по продаже объекта недвижимости) к агентскому договору №, согласно которому акт является подтверждением и доказательством того, что ИП Мишуров В.А. по заданию Никитиной О.В., и в соответствии с агентским договором № от 26.06.2020 года оказал услуги по поиску и подбору покупателя, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, организовал показ объекта, осуществил переговоры по предстоящей сделке, консультации по комплекту документов необходимых для регистрации сделки. Услуги по договору оказаны полностью, своевременно, надлежащим образом (л.д. 18).

Согласно п. 4 акта об оказании услуг, стоимость объекта недвижимости составляет 2 540 000 руб. Размер вознаграждения агента составляет 60 000 руб. Никитина О.В. обязалась выплатить указанное вознаграждение ИП Мишурову В.А. либо в день сдачи документов на регистрацию права собственности, либо по факту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Агентский договор и акт оказанных услуг содержат подписи обеих сторон, при этом со стороны истца, в соответствии с п.4.2 агентского договора, «Правил агентирования», указанные документы содержат факсимильную подпись ИП Мишурова В.А.

Согласно выписке из ЕГРН, 18.08.2020 года за ШВ, ША, ША, ША было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора продажи от 12.08.2020 года, где продавцами выступают Никитина О.В. за себя и действующая совместно с Гофман В.В. в интересах несовершеннолетних детей ГА, ГГ, ГК (л.д. 21-22).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт исполнения ИП Мишуровым В.А. обязательств по агентскому договору и достижения цели указанного договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты Никитиной О.В. оговоренного договором вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания подписанного Никитиной О.В. договора от 26.06.2020 года следует, что его целью была продажа принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, доказательством исполнения договора является: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта об оказанных услугах.

Согласно материалам дела цель договора достигнута, при помощи действий агента, жилое помещение было приобретено Ш, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, агентом по договору выполнены оговоренные данным договором услуги в полном объеме, эти услуги должны быть оплачены. Доказательств обратного Никитиной О.В., не представлено.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Никитиной О.В. от данной обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Никитиной О.В. агентского вознаграждения подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Никитиной О.В. о признании агентского договора незаключенным, суд исходил из того, что ИП Мишуров В.А., в рамках заключенного сторонами агентского договора от 26.06.2020 года, оказал Никитиной О.В. заказанные ею услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.06.2020 года, подписанным Никитиной О.В.

Отклоняя доводы Никитиной О.В. о том, что ИП Мишуровым В.А. не осуществлялось юридическое сопровождение сделки, так договор купли-продажи заключался у нотариуса, суд верно указал, что в соответствии с п. 2 агентского договора № от 26.06.2020 года в обязанности агента входило, в том числе, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. Между тем, доказательств того, что такое требование Никитиной О.В. ИП Мишурову В.А. было заявлено, а последний уклонился от исполнения своих обязательств, Никитиной О.В. по встречному исковому заявлению представлено не было.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Никитиной О.В. о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 16 300 руб., убытков в сумме 10000 руб. за получение разрешения органов опеки, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ИП Мишурова В.А. и понесенными Никитиной О.В. расходами судом не установлено, что исключает компенсацию убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений прав Никитиной О.В. действиями ИП Мишурова В.А., суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт выполнения ИП Мишуровым В.А. принятых на себя обязательств по агентскому договору № от 26.06.2020 года, а Никитиной О.В. не представлено доказательств факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2020 года под влиянием обмана со стороны ИП Мишурова В.А.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм тем, что поскольку Никитина О.В. не явилась в судебное заседание, то суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, а так же тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца Гоффмана В.В. об отложении слушания дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены решения не являются,.

По правилам части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Так, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2022 года на 11 час. 30 мин, участники процесса, в том числе Никитина О.В. и ее представитель Гоффман В.В., были судом уведомлены заблаговременно (л.д. 83).

Почтовая корреспонденция Никитиной О.В. не доставлена, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 86,87).

Согласно почтовому уведомлению, Гоффман В.В. судебное извещение получил 03.05.2022 года (л.д. 85), в связи с чем, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика считается надлежащим образом извещенной.

Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в общедоступном формате.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2022 года (л.д. 96) ходатайство представителя Гоффмана В.В. об отложении слушания дела было рассмотрено судом с занесением определения в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной О.В. – Гоффмана В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022 года.