Решение по делу № 8а-2278/2019 [88а-1581/2019] от 05.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-625/2017

№ 88а-1581/2019

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                            29 ноября 2019 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Герасимов Г.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда                                          от 4 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД»,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда города Белгорода                                          от 16 февраля 2019 года исковые требования Центрального банка Российской федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации Кредитного потребительного кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД» удовлетворены. На учредителей кооператива, к числу которых относится Герасимов Г.Ф., возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить меры по ликвидации указанного кооператива.

Ссылаясь на невозможность осуществления ликвидационных мероприятий, Герасимов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода                         от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Герасимов Г.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Герасимова Г.Ф. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода        от 16 февраля 2019 года исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации Кредитного потребительного кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД» удовлетворены. На учредителей кооператива, в том числе и на Герасимова Г.Ф., возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить меры по ликвидации кооператива.

На основании исполнительного листа в отношении должника Герасимова Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Герасимов Г.Ф. сослался на невозможность осуществления ликвидационных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о других лицах, на которых, как на учредителей, решением суда возложена обязанность по ликвидации кооператива, о составе имущества кооператива, его кредиторах и дебиторах, а также на иной порядок исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные Герасимовым Г.Ф. обстоятельства невозможности проведения ликвидационных мероприятий, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами судов следует согласиться.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, Герасимовым Г.Ф. в суд представлено не было, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Герасимова Г.Ф. не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а направлены, по своей сути, на замену ликвидатора по исполнению решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2019 года.

Материалами дела установлено, что Герасимов Г.Ф., обращаясь в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в своем заявлении требований о замене или назначении нового ликвидатора не выдвигал.

Между тем, он не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением, приведя при этом соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Герасимова Г.Ф. о прекращении исполнительного производства у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных                  ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода                               от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимов Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.С. Васляев