Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 (12-392/2014;) от 24.12.2014

№ 12-34(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 12 февраля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агуленко Т.В. - Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2014 года, выданной на три года,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Э***» С.Н.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 года, выданной сроком на 1 год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воротынцева Ф.А. действующего в интересах Агуленко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ануленко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 декабря 2014 года Агуленко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 18.11.2014 года в 18 часов 20 минут Агуленко Т.В., находясь в магазине «**», расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон * дом **, взяла товар, а именно крем «Олэй Тотал эффект 7 в 1» 50 мл., и, не рассчитавшись за него на кассе, вышла из магазина, тем самым совершила мелкое хищение товара путем кражи на общую сумму 609,98 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «**».

Защитник Агуленко Т.В. – Воротынцев Ф.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Ачинский городской суд. В жалобе Воротынцев Ф.А. просит обжалуемое судебное решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения она не совершала, факт кражи ничем не доказан, прямых доказательств кражи нет, доказательства по делу получены с нарушениями.

В судебном заседании Воротынцев Ф.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае его доверительница была задержана и доставлена в отдел полиции с указанием на виновность в совершении мелкого хищения. В результате длительного удержания в отделе полиции порядка пяти часов, с учетом нахождения дома одного ребенка инвалида Агуленко вынуждена была согласиться внести необходимую запись в протокол о согласии, хотя фактически правонарушения не совершала. Агуленко многократно указывала, что действительно взяла с полки крем, однако затем при перемещении по магазину оставила его на другой полке. Указанные доводы Агуленко не были опровергнуты представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая носит отрывочный характер, не позволяя исключить доводы об оставлении товара перед выходом из магазина на другой полке.

В судебное заседание Агуленко Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель потерпевшего юридического лица Сурков Н.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав на доказанность вины Агуленко Т.В. Дополнительно пояснил, что сам узнал о фактах хищения в день задержания Агуленко Т.В., когда ему позвонил работник магазина и указал, что несколько раз был выявлен факт хищения контролируемой группы товара. Отдельные документы и акты в части выявления недостачи товара при пересчете в дни пропажи не составлялись.

Выслушав доводы защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего юридического лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуть мерам административного взыскания иначе как в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность и любые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предмете хищения, то есть не указано, какое именно имущество было похищено лицом, в отношении которого составлен протокол, а кроме того по существу с учетом содержания решения мирового судьи указана дата и время вменяемого правонарушения, значительно отличающиеся и противоречащие представленным доказательствам. Мировым судьёй, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении Агуленко Т.В. признана виновной в совершении правонарушения с указанием на хищение конкретных товарно-материальных ценностей с указанием иной даты и времени совершения правонарушения, чем нарушено право лица на защиту от вменяемого обвинения на стадии составления протокола по делу.

Кроме того судья учитывает, что в материалах дела представлены к моменту рассмотрения дела только справка о хищении ТМЦ с указанием на факт хищения конкретного товара, однако не предоставлены документы, подтверждающие проведение сверки или инвентаризации как в день хищения, так и при оформлении заявления, которые бы подтверждали факт выявления недостачи и причинения ущерба в результате отсутствия конкретного количества товара данного наименования. Представленная видеозапись с учетом её содержания не опровергает высказанные при рассмотрении дела доводы об оставлении товара на иной полке, что в совокупности с тем, что не предоставлены доказательства выявления недостачи не позволяет сделать однозначный вывод о вине Агуленко Т.В. в совершении правонарушения.

При оценке содержания составленного в отношении Агуленко Т.В протокола об административном правонарушении в части её записи «согласна» судья учитывает, что указанная фраза не опровергает текущих доводов о невиновности, так как не содержит конкретизированных данных об обстоятельствах дальнейшего перемещения товара факте выноса его из магазина без оплаты. Доводы об отражении соответствующей записи в результате оказанного давления с учетом отсутствия в протоколе или отдельном объяснении конкретных данных об обстоятельствах вменяемых действий при рассмотрении дела не опровергнуты.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу защитника Воротынцева Ф.А. действующего в интересах Агуленко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8.12.2014 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Агуленко Т.В. отменить с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин