Решение по делу № 33-1346/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1346/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при помощнике судьи        Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Олега Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года по делу № 2-1425/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» об обязании предоставить медицинское заключение с полным диагнозом, внесении дополнений в акт о несчастном случае на производстве о характере полученных повреждений

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Гончарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Липатовой И.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 февраля 2020 года Гончаров О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница», в котором просил:

- обязать ответчика ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница» предоставить выписку с полным диагнозом повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве 16.03.2017;

- обязать ответчика ПАО «Ленэнерго» внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 №, указав диагноз в точном соответствии с выписной справкой № от 22.06.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период трудовых отношений с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» 16.03.2017 с ним произошел несчетный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью.

С места происшествия истец в экстренном порядке был направлен в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 16.03.2017 по 28.03.2017. Затем был переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ СПб «Елизаветинская больница», где находился на хирургическом отделении с 28.03.2017 по 22.06.2017.

22.09.2017 работодателем ПАО «Ленэнерго» составлен акт о несчастном случае на производстве, в пункт 8.2 которого внесены сведения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести. Данные сведения внесены в Акт из Медицинского заключения от 17.03.2017, выданного ГБУЗ «Тосненская клиническая больница».

Поскольку данное медицинское заключение выдано Тосненской больницей на 2 (вторые) сутки пребывания в ней истца, то указанные в ней повреждения здоровья являются неполными.

Так, в выписной справке ГБУЗ СПб «Елизаветинская больница» от 22.06.2017 №, куда истец был переведен на оперативное лечение из ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница», в качестве основного диагноза дополнительно указано повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава.

По поводу данного повреждения истец до настоящего времени проходит восстановительное лечение, в том числе в условиях стационара, поскольку после несчастного случая на производстве образовался <данные изъяты>, <данные изъяты>. По поводу повреждения <данные изъяты> ему рекомендовано постоянное наблюдение травматолога ортопеда, медикаментозное лечение, ЛФК.

Истец ссылается на то, что отсутствие указания в Акте о несчастном случае на производстве данного повреждения свидетельствует о неполноте сведений о характере полученных работником повреждений, влияет на объем предоставления бесплатных лекарств, медицинских услуг и средств реабилитации, непосредственно связанных с лечением указанной травмы и ее последствий в рамках обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

В связи с тем, что добровольно внести дополнения в Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 17.03.2017 и в Акт о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 ответчики отказываются, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что диагноз истца, содержащийся в Медицинском заключении от 17.03.2017, учетная форма №, указан в соответствии с данными, содержащимися в медицинских документах больницы. Нарушения прав истца со стороны данного медицинского учреждения отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» исковые требования не признал, указывая на то, что на момент составления акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Гончаровым О.В. было представлено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья от 17.03.2017, выданное ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница», куда истец изначально был госпитализирован 16.02.2017. Диагноз из данного Медицинского заключения работодателем дословно перенесен в Акт о несчастном случае на производстве. В мае 2018 года Гончаровым О.В. работодателю представлена справка от 10.05.2018 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, учетная форма №, выданная ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница». В связи с тем, что категория тяжести травмы при этом не изменилась, то у работодателя отсутствуют основания для внесения изменений в акт о несчастном случая на производстве от 22.09.2017.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» при рассмотрении дела пояснил, что отсутствие в Акте о несчастном случае на производстве полного диагноза полученных повреждений, в частности «повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава», влечет уменьшение объема предоставления истцу бесплатных лекарств, медицинских услуг и средств реабилитации, так как не учитывает необходимость лечения указанной травмы и ее последствий.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Гончаров О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и нарушению прав истца на полное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ПАО «Ленэнерго», ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. Формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно данному приказу, учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160. Выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гончаров О.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ленэнерго» с 01.04.2004 в должности водителя 3 разряда.

16.03.2017 в 10:30 час. при исполнении трудовых обязанностей с Гончаровым О.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

С места происшествия истец в экстренном порядке доставлен в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», где находился на стационарном лечении с 16.03.2017 по 28.03.2017.

28.03.2017 истец из ГБЗУ ЛО «Тосненская клиническая больница» переведен для оперативного лечения в хирургическое отделение ГБУЗ СПб «Елизаветинская больница», где находился на стационарном лечении до 22.06.2017 (почти три месяца).

Из выписной справки от 22.06.2017 №, выданной ГБУЗ СПб «Елизаветинская больница», следует, что в результате произошедшего 16.03.2017 несчастного случая у пациента Гончарова О.В. произошло, в том числе, повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. С этом повреждением он поступил в данное медицинское учреждение из Тосненской больницы. При выписке из Елизаветинской больницы ему рекомендована консультация травматолога-ортопеда в РНИИТО им. ФИО6 по поводу повреждения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава.

17.03.2017 по запросу работодателя ПАО «Ленэнерго» главным врачом ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница» выдано «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», учетная форма 315/у, в которой приведен следующий диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья потерпевшего Гончарова О.В.: <данные изъяты>.

22.09.2017 работодателем ПАО «Ленэнерго» оформлен Акт о произошедшем с Гончаровым О.В. несчастном случае на производстве, в котором в пункте 8.2 «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» дословно воспроизведены сведения из Медицинского заключения ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая больница» от 17.03.2017, учетная форма 315/у, в котором не указан поврежденный орган: капсульно-связочный аппарат левого плечевого сустава.

В связи с трудовым увечьем Гончарову О.В. установлена инвалидность третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности 40 процентов.

Истец указывает, что в связи с отсутствием в Акте о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 указания на поврежденный орган «капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава», он не получает в полном объеме бесплатную медицинскую помощь, связанную с медикаментозным лечением и реабилитацией.

Из материалов дела следует, что Гончаров О.В. постоянно наблюдается у врача травматолога с диагнозом: состояние после сочетанной травмы от 2017 года. Посттравматический плечелопаточный периотроз справа второй степени с болевым синдромом. Периодически проходит лечение по поводу данного плечевого сустава на травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «ФНЦ реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта».

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное 17.03.2017 Тосненской клинической больницей «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», учетная форма 315/у, соответствует требованиям закона, поэтому указанные работодателем ПАО «Ленэнерго» в Акте о несчастном случае на производстве (пункт 8.2) сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшиеся повреждению, являются полными.

Кроме того, суд указал, что в Акте о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 (Форма Н-1) и в Медицинском заключении от 17.03.2017 (учетная форма № 315/у) указано о закрытых травмах конечностей, к которым относится повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава не является дополнительным поврежденным органом и новым диагнозом, а относится к травме конечностей, на которую указано в Акте и Медицинском заключениию.

Также суд указал, что Акт о несчастном случае на производстве не должен отражать характер всех повреждений, полученных в результате несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 в учетной форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» должен быть приведен полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10).

Также согласно постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», в пункте 8.1. Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) должны быть указаны характер полученных повреждений и органов, подвергшиеся повреждению.

Между тем, ни в Медицинском заключении (учетная форма 315/у), ни в Акте о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) не указано повреждение такого органа, как капсульно-связанный аппарат левого плечевого сустава.

Указание суда о том, что данный диагноз был диагностирован после составления Акта о несчастном случае на производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (учетная форма 315-у) было выдано Тосненской больницей по запросу работодателя уже 17.03.2017, то есть всего лишь на второй день после госпитализации истца, когда с учетом множественности и тяжести полученных телесных повреждений потерпевшему не могло быть полностью проведено обследование и диагностирован окончательный диагноз.

При том, что Акт о несчастном случае на производстве оформлен 22.09.2017, когда у истца уже имелся выданный ему 22.06.2017 выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», куда истец был переведен на оперативное лечение из ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», в котором (эпикризе) указана производственная травма в виде повреждения капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель должен был обратиться в медицинское учреждение, в которое первоначально был госпитализирован истец, с заявлением о выдаче нового более полного Медицинского заключения, отвечающего требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275.

Указание суда, что в Акте о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 (Форма Н-1) и в Медицинском заключении от 17.03.2017 (учетная форма № 315/у) указано о закрытых травмах конечностей, следует признать необоснованным, поскольку ни в одном из этих документах таких указаний не содержится.

Отсутствие в оформленных ответчиками документах: Медицинском заключение от 17.03.2017 (учетная форма № 315/у) и Акте о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 (Форма Н-1) указания на поврежденный на производстве орган в виде капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава влияет на объем предоставления истцу бесплатных лекарств, медицинских услуг и средств реабилитации, непосредственно связанных с лечением указанной производственной травмы и ее последствий в рамках обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области».

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» выдать Гончарову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (учетная форма №/у) в соответствии с выписной справкой от 22.06.2017 №, оформленной СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с указанием основного дополнительного диагноза: <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Ленэнерго» внести дополнение в пункт 8.2. Акта о несчастном случае на производстве от 22.09.2017 № на основании дополнительного Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (учетная форма № 315/у), выданного ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая больница» Гончарову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части указания на поврежденный орган: капсульно-связочный аппарат левого плечевого сустава.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.