Решение по делу № 33-1189/2017 от 17.02.2017

Председательствующий по делу                                         № 33-1189/2017

судья Подойницына Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего    Погореловой Е.А.

        судей Малолыченко С.В. и Бурака М.Н.

        при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2017 года материалы по заявлению Ворониной Т.А., Воронина М.П. к Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хавроничева В. В., Хавроничевой Ю. М. к Ворониной Т. А., Воронину М. П., Воронину Д. М., Ворониной М. Т., агентству недвижимости «Юрист-Консул», администрации городского поселения «Первомайское», Совету депутатов городского поселения «Первомайское», краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права недействительной, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек; по иску Ворониной Т. А., Воронина М. П. к Хавроничеву В. В., Хавроничевой Ю. М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хавроничевой В. В., Хавроничева С. В., о выселении,

по частной жалобе Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. и их представителя Николаевой Е.И.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года, которым постановлено: заявление Ворониной Т.А., Воронина М.П. к Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хавроничева В. В., Хавроничевой Ю. М. в пользу Ворониной Т. А., Воронина М. П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

       Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. к Ворониной Т.А. о признании недействительными финансовых соглашений, применении последствий недействительности сделки, возврата полученных по ним денежных средств, отказано в полном объеме. Исковые требования Ворониной Т.А., Воронина М.П. о выселении Хавроничева В. В., Хавроничевой Ю. М., несовершеннолетних Хавроничевой В. В., Хавороничева С. В. из незаконно занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу без предъявления другого жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ворониной Т. А. в пользу Хавроничева В. В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Ворониной Т. А. в пользу Хавроничева В. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, за период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки 8,25%. С Ворониной Т. А. в пользу Хавроничева В. В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга, за период с 01 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

31 августа 2016 года Воронина Т.А., Воронин М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Хавроничева В.В. и Хавроничевой Ю.М. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 29 сентября 2015 года их исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. отказано. Апелляционным определением от 15 марта 2016 года решение суда изменено, из 22 выдвинутых исковых требований удовлетворено 4. Для оказания юридической помощи они заключили соглашение с адвокатом, оплатили услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также была уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления. Для подачи искового заявления в суд, представления интересов в суде, консультации и определения позиции с представителем они выезжали в г.Шилку из г.Читы и обратно, 15 марта 2015 года, 16 марта 2015 года, 08 апреля 2015 года, 09 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 23 июня 2015 года, 09 июля 2015 года, 11 июля 2015 года, 23 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года. Всего на проезд было затрачено <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о выселении Хавроничевых, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные на проезд для участия в судебных заседаниях, консультаций с представителем.

Судом постановлено вышеназванное определение.

    Не согласившись с определением, в частной жалобе Хавроничева Ю.М., Хавроничев В.В. и их представитель Николаева Е.И. просят определение суда отменить полностью и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Ворониной Т.А. и Воронина М.П. отказать в полном объеме. Считают определение незаконным, нарушающим их материальные и процессуальные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания; дата составления протокола.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (п. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В силу п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, оно начато 18 октября 2016 года в 17 часов 00 минут, а окончено в 17 часов 55 минут после оглашения судьей обжалуемого определения, при этом какие-либо перерывы судом не объявлялись (л.д. 46-55).

Как следует из текста обжалуемого определения, оно вынесено 19 октября 2016 года (л.д. 56-62).

Таким образом, протокол судебного заседания и определение имеют разночтения в дате вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

      Председательствующий                        Е.А. Погорелова

      Судьи                                                                                     С.В. Малолыченко

М.Н. Бурак