Решение по делу № 21-933/2017 от 31.10.2017

Судья Чаркова Н.Н.     Дело № 21-933/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Федотова С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2017, которым постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.07.2017 <Номер обезличен> о привлечении Федотова С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Федотова С.Г. – без удовлетворения,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.07.2017 <Номер обезличен> Федотов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением и.о.командира взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 02.08.2017 постановление от 24.07.2017 <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Федотова С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Федотов С.Г. обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Федотов С.Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайство о рассмотрении материала с участием административной практики и отвод инспектору Гаврилову Д.В. Утверждает о невозможности сдачи указанных ходатайств в ГИБДД УВД г.Сыктывкара, в связи с чем он был вынужден их оставить непосредственно в кабинете, однако к материалам дела они приобщены не были. Инспектор отказал ему в даче объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем он был вынужден написать их письменно в коридоре и по причине не принятия их инспектором оставить в коридоре на столе. Ссылается на то, что о личной неприязни к нему инспектора Гаврилова Д.В. свидетельствует его агрессивное поведение при допросе в судебном заседании. При этом показания свидетеля Гаврилова Д.В., изложенные в решении суда, искажены и противоречат представленной им аудиозаписи. Настаивает на том, что он выполнял прямое требование инспектора убрать автомобиль с тротуара, путем перестановки его в иное место, не выполнение которого влечет административную ответственность по ч.3 ст.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Федотов С.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно определению тротуара, данного в пп.1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу с части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. по адресу: ..., Федотов С.Г., управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., совершил движение по тротуару, чем нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Федотова С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Федотова С.Г. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.07.2017, фотоматериалами. В ходе рассмотрения дела Федотов С.Г. факт управления транспортным средством по тротуару не отрицал, указывал лишь на то, что выполнял требования сотрудника ГИБДД «убрать автомобиль с тротуара».

Доводы Федотова С.Г. о том, что его спровоцировал сотрудник ГИБДД, он вынужден был выполнять требования полиции, суд отклоняет, поскольку Федотов С.Г., зная о том, что движение транспортного средства на тротуарах запрещено, осуществил движение транспортного средства по тротуару, осознавая последствия данного действия. При этом, как следует со слов Федотова, он выполнял просьбу собственника транспортного средства, который попросил приехать, решить вопрос, убрать с тротуара транспортное средство, ключи от автомобиля у него были.

Между тем со своей стороны Федотов С.Г., выполняя просьбу собственника, не был лишен возможности устранить нарушение иным способом, в том числе, с помощью эвакуатора либо вообще не производить управление (движение) транспортного средства, учитывая, что собственником этого транспортного средства он не является, на тротуар транспортное средство не ставил.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, а именно о том, что инспектором Гавриловым Д.В. не были рассмотрены его ходатайство и отвод, правомерно опровергнуты судом со ссылкой на требования ст.24.4 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение того, что ходатайства были заявлены в письменном виде, им не представлено. Ссылки Федотова С.Г. в рассматриваемой жалобе при рассмотрении дела об административном правонарушении на непринятие указанных ходатайств в ГИБДД УМВД г.Сыктывкара, отказе в даче объяснений ничем не подтверждены.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, какой-либо заинтересованности Гаврилова Д.В. в исходе дела не установлено.

Приведенные доводы о некорректном поведении сотрудника ГИБДД Гаврилова в судебном заседании, предвзятом отношении Гаврилова к собственнику транспортного средства, не исключает наличие состава административного правонарушения выменного Федотову С.Г., при том, что сами события правонарушения Федотов С.Г. не опровергал. Более того, указание на предвзятое отношение является субъективным мнением Федотова С.Г. и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов должностного лица, суда первой инстанции о наличии в действиях Федотова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица, постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2017 и постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.07.2017 <Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу Федотова С.Г. - без удовлетворения.

Судья         С.В.Вдовиченко