Решение от 25.07.2024 по делу № 2-10286/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-10286/2024 25 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                 ФИО8При секретареФИО9 Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по причине нарушения ФИО10 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. 11 января 2024 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 16 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. В выдаче направления на ремонт ответчик отказал, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 13 900 рублей. Указывая, что данный отказ является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без износа в размере 12 063,10 рублей;

убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 35 536,90 рублей;

неустойку за период с 01.02.2024 по 23.05.2024 в размере 53 312 рублей;

неустойку за период с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

штраф, предусмотренный законодательством;

судебные расходы в виде расходов на оплату отчета об оценке в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 351,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения по иску, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДатаДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный номер А181ХА37, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, истец 11 января 2024 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 19-20).

В заявлении истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме, о чем собственноручно проставлена пометка «v» в соответствующем чекбоксе, а также указано, что реквизиты по которым необходимо перечислить денежные средства истец прилагает (л.д. 19).

11 января 2024 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение по данному убытку будет осуществлено в денежной форме на банковский счет истца по указанным реквизитам (л.д. 21).

11 января 2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам чего составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики составляет 25 963,10 рублей без учета износа и 13 900 рублей с учетом износа (л.д. 25).

16 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с денежной на организацию и оплату ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или на ремонт на несертифицированном СТО, в связи с наличием запасных частей в Российской Федерации (л.д. 22).

В этом же заявлении истец просил выдать согласие на самостоятельную организацию ремонта на СТО, с которой у страховщика нет договора, с последующей оплатой такого ремонта.

Письмом от 24 января 2024 года ответчик уведомил, что страховщик не имеет договоров к организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего возмещение будет произведено в денежной форме (л.д. 23).

26 января 2024 года ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 13 900 рублей (л.д. 24).

12 февраля 2024 года ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 12 063,10 рублей, убытки в размере 35 539,90 рублей, неустойку с 01.02.24 по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей (л.д.26-27).

16 февраля 2024 года ответчик в выплате денежных средств отказал, сославшись на заключенное между сторонами соглашение, по которому стороны договорились осуществить возмещение в денежной форме, ввиду чего страховщик выплатил возмещение с учетом износа по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного от № ФИО11 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-45).

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Одним из таких обстоятельств, изменяющих форму возмещения, является заключенное между сторонами соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения).

Между сторонами такое соглашение было заключено в письменной форме 11 января 2024 года.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение является договором (многосторонней сделкой).

По общему правилу изменение (расторжение) договора в одностороннем порядке не допускается (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем изменение договора также допустимо по соглашению сторон.

В данном случае суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении ранее заключенного договора (соглашения) от 11 января 2024 года.

Так, 16 января 2024 года истец направил заявление об изменении соглашения, которое суд квалифицирует как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчик оферту акцептовал, что следует из ответа от 24 января 2024 года. В частности в ответе указано, что ответчик не может организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТО.

С учетом такого содержания ответа, и отсутствия какого-либо указания на то обстоятельство, что страховщик отказывает в возмещении в виде ремонта в связи с ранее заключенным соглашением, суд полагает, что ответчик направил истцу акцепт в надлежащей форме и согласовал осуществление возмещения именно в натуральной форме, однако указал на невозможность такой организации по определенным причинам.

Кроме того, суд отмечает, что ст. 32 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание данное право, суд полагает, что страхователь имеет право и отказаться от исполнения соглашения, изменяющего установленную законом форму страховой выплаты.

Такое право с учетом отсутствия исполнения со стороны страховщика и его реализация в разумный срок, в том числе до осуществления страховой выплаты, полностью отвечает принципу добросовестности и не нарушает прав ответчика.

При этом суд также обращает внимание, что истец просил не просто выдать направление на ремонт в СТО, но и готов был осуществить ремонт на СТО, с которым у страховщика не заключен договор, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с его заявлением.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал ответчик в своем письме и возражениях против иска, ремонт не был произведен в связи с отсутствием договоров к организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

Данная обязанность по доказыванию наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания разъяснена ответчику судом.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо основания, по которым страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО для исполнения обязанности осуществлять возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Заявленное ответчиком основание не может быть признано законным, освобождать страховщика от надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом положений Единой методики составляет 25 963,10 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 12 063,10 рублей (25 963,10 рублей – 13 900 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12 063,10 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат также исковые требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 500 рублей (л.д. 46-70).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и осмотре автомобиля 01 февраля 2024 года, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в актах осмотра повреждениям.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, размер убытков истца в данном случае составит 35 536,90 рублей, из расчета:. 61 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 25 963,10 рублей (размер надлежащего страхового возмещения)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, а поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсированы, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 01.02.2024 по 25 июля 2024 года (дату вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства.

Изначально истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 11 января 2024 года. В этот же день между сторонами было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что срок в течении которого страховщик должен осуществить возмещение следует рассчитывать с 16 января 2024 года, поскольку в этот день ответчиком принято заявление страхователя об изменении формы возмещения с денежной выплаты на натуральную форму.

При таких обстоятельства в порядке ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до 05 февраля 2024 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, на стороне ответчика имеется просрочка с 06 февраля 2023 года по 25 июля 2024 года, что составит 171 дней.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, неустойка составит 20 627,90 рублей, из расчета: 1%*171 дней*12 063,10 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 06.02.2024 по 25.07.2024 в пользу истца подлежит присуждению сумма 20 627,90 рублей.

Кроме того, подлежит присуждению неустойка 26.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по 120,63 рублей в день, но не более 379 372,10 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 20 627,90 рублей (неустойка, взысканная за иной период).

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6031,05 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 12 063,10 рублей).

Ответчик просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение производилось ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 171 день и имеется на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф призваны стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере Оценка 7000 рублей, почтовые расходы в размере 321,50 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 063,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2024 ░░ 25.07.2024 ░ ░░░░░░░ 20 627,90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6031,05 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 536,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120,63 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 063,10 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 379 372,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 247 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░